Автор Тема: Вдруг осенило! Лысенко=Эмото :)  (Прочитано 88842 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 982
  • Репутация: +21/-1
  • Убеждения: Атеист
(Нет темы)
« Ответ #160 : 16 Июнь, 2010, 23:17:34 pm »
Цитата: "Комбриг"
Вы любите школьные учебники :lol:  – вот в них и загляните.
Уточним. Современные учебники для общеобразовательной школы я не люблю, т.к. в них много ошибок. Когда я пишу об учебниках, я имею ввиду только академические учебники для вузов, для конкретных факультетов высших учебных заведений. Эти учебники готовят специалисты, профессионала, а требования к ним более высоки, чем к обычным общеобразовательным! Надеюсь, Вы не ставите знак равенства между обычным учебником по истории Древнего мира для 5 класса и учебником по истории Древнего мира для исторических факультетов вузов? Это первое.

Во-2-х, я уже сказал Вам, что по форме идея Вейсмана была ошибочна, что никак не умаляет его научных заслуг в биологии. Зародышевой плазмы нет, но суть идеи верна - есть единица наследственной информации. Это неоспоримо.
Цитата: "Комбриг"
Какое отношение она имеет к ДНК, которая является продуктом самого организма, изменяется, в соответствии с внешними воздействиями и содержится практически в каждой клетке, причем не только в ядре (цитоплазматическая наследственность, горизонтальный перенос генов)?
Мы уже выяснили, что по форме идея Вейсмана была неверна. Давайте не будем к этому возвращаться.

Что означает: ДНК - продукт организма? Наоборот, это организм есть продукт ДНК! Гены детерминируют онтогенез организма, а не наоборот. Я приводил пересказ аргументов доктора Полищука выше. Давайте без повторений.  
Цитата: "Комбриг"
Г-н Vivekkk, ну вы же не в детском саду... Что это значит – «Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко»? Они что, на сессиях ЦК или АН выступали с заявлениями: «Мы поддерживаем Лысенко!» :lol: Или за Лысенко статьи писали? Просто не понимаю, как можно вообще заявлять подобную глупость...
Вы не так поняли. Поддержка высшего руководства страны идей Лысенко была - это факт. Как она выражалась - это другой вопрос. Об этом пишет ученая комиссия, ссылки на статью которой я давал выше. Вы называете именно ее выводы глупостью. Пусть так. Это Ваше мнение. А я считаю, что комиссия права, и ее выводы глупостью не считаю. Факты приведены.Видеть их или нет- каждый решает сам. Давайте не будем к этому больше возвращаться. Если у Вас возникли претензии к выводам комиссии, то пишите ее членам или публикуйте разоблачение. Здесь же спорить бессмысленно.
Цитата: "Комбриг"
Надо ли говорить, что никаких «подтверждений» клевета так и не получила, а с Лысенко попросту расправились административными методами...
Интересно :) Однако это не мешало Лысенко и его единомышленников господствовать в науке при помощи именно административных методов. Факты, - куда Вы их денете?

Писали доносы? Значит, они должны сохраниться в архивах. Есть они? Вы их читали? Если есть, то хорошо. Согласимся. Однако это не отменяет того, что много ученых, который открыто выражали несогласие с идеями Лысенко были сняты с должностей. То, что Презент открыто угрожал всем инакомыслящим репрессиями! Это факты из речей самих Лысенко и Презента. Что с ними спорить? Я приводил цитаты - выше. Это нельзя оспаривать.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Оффлайн Комбриг

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 63
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #161 : 17 Июнь, 2010, 04:34:13 am »
Цитата: "Vivekkk"
Надеюсь, Вы не ставите знак равенства между обычным учебником по истории Древнего мира для 5 класса и учебником по истории Древнего мира для исторических факультетов вузов?
Не ставлю. Но было бы странно, если в школьном учебнике, например, история Древнего мира излагалась по «традиционной» хронологии, а в вузовских учебниках она предлагалась бы по Фоменко и Носовскому?
Цитата: "Vivekkk"
Во-2-х, я уже сказал Вам, что по форме идея Вейсмана была ошибочна, что никак не умаляет его научных заслуг в биологии. Зародышевой плазмы нет, но суть идеи верна - есть единица наследственной информации. Это неоспоримо.
В таком случае, вы просто совершенно не поняли то, что в этой теме вам объясняли десяток раз – нет ничего общего между «зародышевой плазмой» Вейсмана и ДНК. Нет у Вейсмана никаких никаких «единиц» наследственной информации. Нет, строго говоря, вообще таких «единиц». Если вы под ними понимаете «гены», то это представление устарело на десятки лет. Фактически «гены» остались в современной генетике примерно как «эфир» в радиотехнике – как дань терминологической традиции. По современным представлениям, только в отдельных редких случаях имеется однозначная связь между определенными участками ДНК и фенотипическими признаками организма. В большинстве случаев такой связи нет – на фенотип влияют сразу разные участки ДНК, что в концепцию «атомов» наследственности - «генов» никак не укладывается.

Цитата: "Vivekkk"
Что означает: ДНК - продукт организма? Наоборот, это организм есть продукт ДНК! Гены детерминируют онтогенез организма, а не наоборот.
Если бы было не «наоборот», то любое видообразование было бы невозможно – тасовался один и тот же набор признаков. Это противоречит палеонтологии, СТЭ и всей биологической науке. Я не нашел, что там такое аргументировал некий Полищук, но если он выступает против эволюции видов, то он не ученый.

Цитата: "Vivekkk"
Поддержка высшего руководства страны идей Лысенко была - это факт. Как она выражалась - это другой вопрос.
А вам никогда в голову не приходило, что высшее руководство страны поддерживало не «идеи Лысенко», «идеи Курчатова» или «идеи Глушкова», а реальную практическую отдачу этих (и многих других) ученых? И не поддерживало болтунов, шарлатанов и творческих импотентов – наподобие «вавиловцев»? Попробуйте посмотреть на вопрос с этой стороны.

Цитата: "Vivekkk"
Факты приведены.Видеть их или нет- каждый решает сам.
Ни единого факта не приведено. Приведен голословный набор клеветнических утверждений. По поводу аналогичной клеветы Лысенко, в цитированном мною ранее письме, требовал именно фактов. Но фактов – нет!
А видеть то, чего нет, вы, разумеется, можете – ваше право. Многие зеленых чертей видят... :lol:

Цитата: "Vivekkk"
Однако это не мешало Лысенко и его единомышленников господствовать в науке при помощи именно административных методов. Факты, - куда Вы их денете?

Писали доносы? Значит, они должны сохраниться в архивах. Есть они? Вы их читали? Если есть, то хорошо. Согласимся. Однако это не отменяет того, что много ученых, который открыто выражали несогласие с идеями Лысенко были сняты с должностей. То, что Презент открыто угрожал всем инакомыслящим репрессиями! Это факты из речей самих Лысенко и Презента. Что с ними спорить? Я приводил цитаты - выше. Это нельзя оспаривать.
Вы не читали про эти доносы в моем предыдущем сообщении? Там была и прямая цитата из одного такого доноса. По поводу «угроз репрессий» против инакомыслящих – это уж кому, а не вам говорить! Впрочем, примеры этих «репрессий» ни вы, но кто иной из клеветников привести не мог – перевод в другой институт, это не «репрессии», а в отношении уголовных дел – на примере Вавилова и Эфроимсона было показано, что к «генетике» эти дела ни малейшего отношения не имели. Равно как посадка Туполева не была «репрессиями» против авиаконструирования.

Так что фактов и разумных аргументов у вас как не было, так и нет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Комбриг »
«Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции.» (В.И.Ленин)

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #162 : 17 Июнь, 2010, 04:45:25 am »
Цитата: "Vivekkk"
Однако, для меня, абсолютность научного знания означает его объективность и подтвержденность.
Vivekkk, не обижайтесь, но Вы - баламут. На ходу придаёте терминам какие-то смыслы, известные только Вам.  :D

Цитировать
Так, если механика Ньютона установила некоторые законы, то они истинны всегда.

Да вот не всегда. Аномалию орбиты Меркурия, например, они не объяснили. Если бы они действовали всегда, это озачало бы, что вокруг Солнца вертится ещё одна планета по орбите, ещё более близкой к Солнцу, чем у Меркурия. Искали такую планету, искали, но не нашли.

Цитировать
Они не могут быть опровергнуты, т.к. эти истины подтверждены практикой.
Вот в том-то и вопрос: какой практикой? Почему-то одна часть практики их подтверждает, а другая - опровергает. Отсюда и вопрос областей применения теорий. Если бы хоть одна теория была абсолютной, такой вопрос не стоял бы.

Цитировать
Я не отрицаю и не отрицал данный факт, но из этого не следует мысль, что все научные знания относительный и не имеют под собой основания! Я категорически против подобного философского агностицизма.
Я тоже против, но вроде никто из Ваших оппонентов такого не утверждал. Основания есть обязательно - это опыт.

Цитировать
«Наполеон умер 5 мая 1821 года», — говорит Энгельс в «Анти-Дюринге» (глава о «вечных истинах»), разъясняя Дюрингу, чем приходится ограничиться, какими Plattheiten, «плоскостями» довольствоваться тому, кто в исторических науках претендует на открытие вечных истин.
Что самое прикольное, даже этот банальный пример не является стопроцентной истиной. Странно, что ни Энгельс, ни Богданов этого не заметили. У меня вопрос: по какому календарю Наполеон умер 5 мая 1821 года? Сообщите эту истину арабам, и они решат, что Наполеон ещё не родился. :lol:

Цитировать
Пример, взятый Энгельсом, весьма элементарен, и всякий без труда придумает десятки подобных примеров истин, которые являются вечными, абсолютными, сомневаться в которых позволительно только сумасшедшим (как говорит Энгельс, приводя другой такой же пример: «Париж находится во Франции»).

И это не вечная истина. Хотя бы уже потому, что Париж не вечен - лет 3000 назад такое утверждение было бы бессмысленным. Да и страна, в которой он находится, не всегда называлась Францией. Да и город с названием Париж на земле не один...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Antediluvian

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 976
  • Репутация: +2/-8
(Нет темы)
« Ответ #163 : 17 Июнь, 2010, 04:52:51 am »
Цитата: "Vivekkk"
Что означает: ДНК - продукт организма? Наоборот, это организм есть продукт ДНК!

Напоминает вопрос про яйцо и курицу. Вне диалектики неразрешимый. А откуда взялась ДНК?  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Antediluvian »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 982
  • Репутация: +21/-1
  • Убеждения: Атеист
(Нет темы)
« Ответ #164 : 18 Июнь, 2010, 00:08:24 am »
Цитата: "Комбриг"
Не ставлю. Но было бы странно, если в школьном учебнике, например, история Древнего мира излагалась по «традиционной» хронологии, а в вузовских учебниках она предлагалась бы по Фоменко и Носовскому?
Странно, а бывает, что факт. Вот есть учебник для 10-11 классов "История мировых цивилизаций" издательства "Дрофа". В нем четко излагается цивилизационный подход к истории, то есть формационный отрицается. В основу исторического процесса кладется теория факторов, то есть и экономические, и социальные, и духовные факторы, которые равны между собой, первичны в своем определении истории общества. Это лишь один пример из практики.

В университетских да просто академических учебниках для вузов подобного нет. Даже в учебниках, изданных в 2006, в 2009 годах. Университетская и академическая (у нас в России наукой занимаются в университетах (доктора наук) и в НИИ АН РФ (мл. и ст. научные сотрудники, член-корр., действительные член-корр., академики) пока твердо основана на постулатах исторического материализма, хотя имеется синтез с цивилизационной теорией (этот синтез в главных вопросах малозаметен).

Так что разница есть, и разница большая, к сожалению. Наше среднее общеобразовательное образование все больше хиреет, отрывается от высшей школы.
Цитата: "Комбриг"
В таком случае, вы просто совершенно не поняли то, что в этой теме вам объясняли десяток раз – нет ничего общего между «зародышевой плазмой» Вейсмана и ДНК.
Пусть не понял, значит, не достаточно полно и четко объяснили.

Я знаю, что Вейсман доказывал, что признаки передаются по наследству через определенные клетки, а не через весь организм. Эти клетки он и назвал "плазмой". В перспективе он был прав. Об этом пишет не только Полищук, но и любой сайт, посвященный эволюции, генетике (у Маркова так пишут, например). Сколько я книг бы не брал в руки по генетике, везде пишется о генах как единицах наследственной информации.

И еще, меня не интересует история вопроса. Меня интересует современная реальность. Главное, что сегодня понимают под понятием "ген".
Цитата: "Комбриг"
По современным представлениям, только в отдельных редких случаях имеется однозначная связь между определенными участками ДНК и фенотипическими признаками организма. В большинстве случаев такой связи нет – на фенотип влияют сразу разные участки ДНК, что в концепцию «атомов» наследственности - «генов» никак не укладывается.
Не согласен. Связь есть и она полная! Более того, она доказана-передоказана. Сейчас находят отдельные генетические элементы, - они также доказывают генную теорию наследственности. Генотип определяет фенотип - это и сегодня пошлая истина.

Да и Вы только сейчас сказали: "на фенотип влияют сразу разные участки ДНК". Да, это так. А это доказывает, что гены определяют фенотип! Один участок или неодин - не об это спор.

В десятках лабораториях мира, открываются все новые и новые гены, которые детерминируют рост человека, цвет его глаз, предрасположенность болезням, морфологию органов и пр.! Это очевиднейшие факты! Расшифрован геном человека. Да я помню как рисовал схемы на уроках биологии по вычислению цвета глаз - голубых и карих! Этот опыт очень нагляден. Эти факты неоспоримы, отрицать существование связи между генами и наследованием фенотипических признаков невозможно.

Нет, я снова начинаю "заводиться". Давайте оставим этот разговор.
Цитата: "Комбриг"
Если бы было не «наоборот», то любое видообразование было бы невозможно – тасовался один и тот же набор признаков. Это противоречит палеонтологии, СТЭ и всей биологической науке. Я не нашел, что там такое аргументировал некий Полищук, но если он выступает против эволюции видов, то он не ученый.
Не согласен. Генофонд человечества эволюционирует по законам биологической эволюции. Геном каждой особи эволюционирует. Одни из постулатов генной теории наследственности - гены взаимодействуют между собой. Гены имеют свои закономерности изменения, они находятся в движении. Гены - это не пассивный фактор, а активный. Об это пишут и сегодня, пишут и в стенах Академии наук - в феврале 2010 года. Эта точка зрения не может устареть "на десятки лет".

Среда - это важный, то вторичный фоновый фактор эволюции вида. Она существенно влияет на эволюцию генофонда вида, а значит, и на фенотип вида, а значит, и на направление естественного отбора, но среда не является главным фактором эволюции. Все средовые факторы: температура, влажность, радиация, пища и пр. - это лишь условия эволюции генома. Я убежден в истинности этого взгляда. Больше я Вам сказать ничего не могу. Я и так много сказал для непрофессионала в биологии. Прочтите работы Р. Докинза, акад. Бочкарева, учебник по генетике. В них написано все лучше и обоснованнее.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Оффлайн Комбриг

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 63
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #165 : 18 Июнь, 2010, 03:49:25 am »
Цитата: "Vivekkk"
Не согласен. Связь есть и она полная!
Т.е. вы не согласны с современными данными науки. Или вообще не понимаете, о чем пишите. Если нет однозначной привязки признака к определенному участку ДНК, то говорить о его "кодировании генами" - с точки зрения науки - лишено смысла. Это всё равно, что говорить о "кодировании" свойств личности расположением планет - астрология... :lol:

Между прочим, тут, в соседней теме - http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=6656 цитировалась статья, в которой это вполне популярно растолковывалось.

Цитата: "Vivekkk"
Не согласен. Генофонд человечества эволюционирует по законам биологической эволюции. Геном каждой особи эволюционирует.
Вот это и значит, что постулаты генетики вейсмана-моргана опровергнуты. Неизменная "наследственная плазма" не эволюционирует по определению.

Интересно вы опровергаете себя же на каждом абзаце... Гуманитарный склад мышления? :lol:
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Комбриг »
«Смена буржуазного государства пролетарским невозможна без насильственной революции.» (В.И.Ленин)

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 982
  • Репутация: +21/-1
  • Убеждения: Атеист
(Нет темы)
« Ответ #166 : 18 Июнь, 2010, 05:33:06 am »
Цитата: "Комбриг"
Если нет однозначной привязки признака к определенному участку ДНК, то говорить о его "кодировании генами" - с точки зрения науки - лишено смысла. Это всё равно, что говорить о "кодировании" свойств личности расположением планет - астрология... :lol:
Вы не отрицаете привязку признака к нескольким участкам ДНК. Наука также отмечает эту привязку. Практика ее подтверждает, например, определяя причины смены цвета глаз у потомства. Следовательно, признаки детерминируются генами, ибо ген - это участок ДНК.

Понятие "ген".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Оффлайн Vivekkk

  • Администратор
  • Почётный Афтар
  • *********
  • Сообщений: 8 982
  • Репутация: +21/-1
  • Убеждения: Атеист
(Нет темы)
« Ответ #167 : 18 Июнь, 2010, 05:43:07 am »
Хотел бы процитировать основу генетической (хромосомной) теории наследственности (вышеуказанная ссылка на энциклопедию):

"...Большая советская энциклопедия.

Ген (от греч. génos — род, происхождение), элементарная единица наследственности, представляющая отрезок молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты — ДНК (у некоторых вирусов — рибонуклеиновой кислоты — РНК). Каждый Г. определяет строение одного из белков живой клетки и тем самым участвует в формировании признака или свойства организма. Совокупность Г. — генотип — несёт генетическую информацию о всех видовых и индивидуальных особенностях организма. Доказано, что наследственность у всех организмов на Земле (включая бактерии и вирусы) закодирована в последовательностях нуклеотидов Г. У высших (эукариотических) организмов Г. входит в состав особых нуклеопротеидных образований — хромосом. Главная функция Г. — программирование синтеза ферментных и др. белков, осуществляющегося при участии клеточных РНК (информационных — и-РНК, рибосомных — р-РНК и транспортных — т-РНК), — определяется химическим строением Г. (последовательностью в них дезоксирибонуклеотидов — элементарных звеньев ДНК). При изменении структуры Г. (см. Мутации) нарушаются определённые биохимические процессы в клетках, что ведёт к усилению, ослаблению или выпадению ранее существовавших реакций или признаков.
Первое доказательство реального существования Г. было получено основоположником генетики Г. Менделем в 1865 при изучении гибридов растений, исходные формы которых различались по одному, двум или трём признакам. Мендель пришёл к заключению, что каждый признак организмов должен определяться наследственными факторами, передающимися от родителей потомкам с половыми клетками, и что эти факторы при скрещиваниях не дробятся, а передаются как нечто целое и независимо друг от друга. В результате скрещивания могут появиться новые сочетания наследственных факторов и определяемых ими признаков, причём частоту появления каждого сочетания можно предсказать, зная наследственное поведение признаков родителей. Это позволило Менделю разработать статистически-вероятностные количественные правила, описывающие комбинаторику наследственных факторов при скрещиваниях. Термин "Г." введён дат. биологом В. Иогансеном в 1909. В последней четверти 19 в. было высказано предположение, что важную роль в передаче наследственных факторов играют хромосомы, а в 1902—03 американский цитолог Сёттон и немецкий учёный Т. Бовери представили цитологические доказательства того, что менделевские правила передачи и расщепления признаков можно объяснить перекомбинированием материнских и отцовских хромосом при скрещиваниях.

Американский генетик Т. Х. Морган в 1911 начал разрабатывать хромосомную теорию наледственности. Было доказано, что Г. расположены в хромосомах и что сосредоточенные в одной хромосоме Г. передаются от родителей потомкам совместно, образуя единую группу сцепления. Число групп сцепления для любого нормального организма постоянно и равно гаплоидному числу хромосом в его половых клетках, после того как было доказано, что при кроссинговере гомологичные хромосомы обмениваются друг с другом участками — блоками Г., — стала ясной неодинаковая степень сцепления между различными Г. Использовав явления кроссинговера, Морган с сотрудниками приступили к анализу внутрихромосомной локализации Г. и доказали, что они располагаются в хромосоме линейно и каждый Г. занимает строго определённое место в соответственной хромосоме. Сравнивая частоту и последствия кроссинговера между разными парами, можно составить генетические карты хромосом, в которых точно указано взаимное расположение Г., а также приблизительное расстояние между ними. Подобные карты построены для ряда животных (например, дрозофилы, домашней мыши, кур), растений (кукурузы, томатов и др.), бактерий и вирусов, одновременное изучение нарушений расщепления признаков в потомстве и цитологическое изучение строения хромосом в клетках позволяет сопоставить нарушения в структуре отдельных хромосом с изменением признаков у данной особи, что показывает положение в хромосоме Г., определяющего тот или иной признак.

В первой четверти 20 в. Г. описывали как элементарную, неделимую единицу наследственности, управляющую развитием одного признака, передающуюся целиком при кроссинговере и способную к изменению. Дальнейшие исследования (советские учёные А. С. Серебровский, Н. П. Дубинин, И. И. Агол, 1929; Н. П. Дубинин, Н. Н. Соколов, Г. Д. Тиняков, 1934, идр.) выявили сложность строения и дробимость Г. В 1957 американский генетик С. Бензер на фаге Т4 доказал сложное строение Г. и его дробимость; он предложил для единицы функции, определяющей структуру одной полипептидной цепи, название цистрон, для единицы мутации — мутон и для единицы рекомбинации — рекон. В пределах одной функциональной единицы (цистрона) находится большое число мутонов и реконов.

К 50-м гг. 20 в. были накоплены доказательства того, что материальной основой Г. в хромосомах является ДНК. Английский учёный Ф. Крик и американский — Дж. Уотсон (1953) выяснили структуру ДНК и высказали гипотезу (позже полностью доказанную) о механизме действия Г. ДНК состоит из двух комплементарных т. е. взаимодополняющих) полинуклеотидных цепей, остов которых образуют сахарные и фосфатные остатки; к каждому сахарному остатку присоединяется по одному из четырёх азотистых оснований. Цепи соединены водородными связями, возникающими между основаниями. Водородные связи могут образоваться только между строго определёнными комплементарными основаниями: между аденином и тимином (пара АТ) и гуанином и цитозином (пара ГЦ). Этот принцип спаривания оснований объяснил, как осуществляется точная передача генетической информации от родителей потомкам (см. Репликация), с одной стороны, от ДНК к белкам (см. Трансляция и транскрипция)— с другой.

Итак, репликация Г. определяет сохранение и неизменную передачу потомкам строения участка ДНК, заключённого в данном Г. (аутокаталитическая функция, или свойство аутосинтеза). Способность задавать порядок нуклеотидов в молекулах информационной РНК (и-РНК) — гетерокаталитическая функция, или свойство гетеросинтеза — определяет порядок чередования аминокислот в синтезируемых белках. На участке ДНК. соответствующем Г., синтезируется в соответствии правилами комплементарности молекула и-РНК; соединяясь с рибосомами, она поставляет информацию для правильной расстановки аминокислот в строящейся цепи белка. Линейный размер Г. связан с длиной полипептидной цепи, строящейся под его контролем. В среднем в состав Г. входит от 1000 до 1500 нуклеотидов (0,0003—0,0005 мм). Американские исследователи А. Бреннер с сотрудниками (1964), Ч. Яновский с сотрудниками (1965) доказали, что между структурой Г. (чередованием нуклеотидов в ДНК) и строением белка, точнее полипептида (чередованием аминокислот в нём), имеется строгое соответствие (т. н. колинеарность ген — белок).

Г. может изменяться в результате мутаций, которые в общем виде можно определить как нарушение существующей последовательности нуклеотидов в ДНК. Это изменение может быть обусловлено заменой одной пары нуклеотидов другой парой (трансверсии и транзиции), выпадением нуклеотидов (делеция), удвоением (дупликация) или перемещением участка (транслокация). В результате возникают новые аллели, которые могут быть доминантными (см. Доминантность), рецессивными (см. Рецессивность) или проявлять частичную доминантность. Спонтанное мутирование Г. определяет генетическую, или наследственную, изменчивость организмов и служит материалом для эволюции.

Важным достижением генетики, имеющим большое практическое значение (см. Селекция), явилось открытие индуцированного мутагенеза, т. е. искусственного вызывания мутаций лучевыми агентами (советские биологи Г. А. Надсон и Г. С. Филипов, 1925; американский генетик Г. Мёллер, 1927) и химческими веществами (советские генетики В. В. Сахаров, 1933; М. Е. Лобашев, 1934; С. М. Гершензон, 1939; И. А. Рапопорт, 1943; английский — Ш. Ауэрбах и Г. Робсон, 1944). Мутации могут быть вызваны различными веществами (алкилирующие соединения, азотистая кислота, гидроксиламины, гидразины, красители акридинового ряда, аналоги оснований, перекиси и др.). В среднем каждый Г. мутирует у одной из 100 000—1 000 000 особей в одном поколении. Применение химических и лучевых мутагенов резко повышает частоту мутаций, так что новые мутации в определённом Г. могут появляться у одной из 100—1000 особей на поколение. Некоторые мутации оказываются летальными, т. е. лишают организм жизнеспособности. Например, в тех случаях, когда в результате мутации Г. определяемый им белок утрачивает активность, развитие особи прекращается. 1961 французские генетики Ф. Жакоб Ж. Моно пришли к выводу о существовании двух групп Г. — структурных, отвечающих за синтез специфических (ферментных) белков, и регуляторных, осуществляющих контроль за активностью структурных Г. Механизм регуляции активности Г. лучше всего изучен у бактерий. Доказано, что регуляторные Г., называемые иначе Г.-регуляторами, программируют синтез особых веществ белковой природы — репрессоров. В 1968 американские исследователи М. Пташне, В. Гильберт, Б. Мюллер-Хилл выделили в чистом виде репрессоры фага l и лактозного оперона кишечной палочки. В самом начале серии структурных Г. расположена небольшая область ДНК — оператор. Это не Г., т.к. оператор не несёт в себе информации о структуре какого-либо белка или ДНК. Оператор — это область, способная специфически связывать белок-репрессор, вследствие чего целая серия структурных Г. может быть временно выключена, инактивирована. Обнаружен ещё один элемент системы, регулирующей активность Г., — промотер, к которому присоединяется РНК-полимераза.

Нередко структурные Г. ряда ферментов, связанных общностью биохимических реакций (ферменты одной цепи последовательных реакций), располагаются в хромосоме рядом. Такой блок структурных генов вместе оператором и промотером, управляющими ими и примыкающими к ним в хромосоме, образует единую систему — оперон. С одного оперона может "считываться" одна молекула и-РНК, и тогда функции разделения этой и-РНК на участки, соответствующие отдельным структурным Г. оперона, выполняются в ходе синтеза белка (в процессе трансляции). Дж. Беквит с сотрудниками (США, 1969) выделили в чистом виде индивидуальный Г. кишечной палочки, точно определили его размеры и сфотографировали его в электронном микроскопе. Х. Корана с сотрудниками (США, 1967—70) осуществили химический синтез индивидуального Г.

Феномен реализации наследственных свойств клетки и организма весьма сложен: один Г. может оказывать множественное действие — на течение многих реакций (плейотропия): взаимодействие Г. (в т. ч., находящихся в разных хромосомах) может изменять конечное проявление признака. Выражение Г. зависит также от внешних условий, влияющих на все процессы реализации генотипа в фенотип.

Лит.: Молекулярная генетика, пер. с англ., ч. 1, М., 1964; Бреслер С. Е., Введение в молекулярную биологию, 2 изд., М. — Л., 1966; Лобашев М. Е., Генетика, 2 изд., Л., 1967; Уотсон Д. Д., Молекулярная биология гена, пер. с англ., М., 1967; Дубинин Н. П., Общая генетика, М., 1970; Сойфер В. Н., Очерки истории молекулярной генетики, М., 1970.

Н. П. Дубинин, В. Н. Сойфер.".

Эта статья отражает энциклопедическое академическое знание о генах. Я пока не знаю фактов, которые бы опровергали эти знания.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Vivekkk »

Оффлайн KWAKS

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 9 587
  • Репутация: +1/-1
(Нет темы)
« Ответ #168 : 18 Июнь, 2010, 07:07:00 am »
Цитата: "Комбриг"
Цитата: "Vivekkk"
Не ... Связь есть ..!
Т.е. вы .. вообще не понимаете, о чем пишите. .. на каждом абзаце... Гуманитарный склад мышления? :lol:
\

ню-ню .. не надо кичиться своим  технитарным складом мышления :
в данном контексте - о чем пишете. ..  через Е пишется .
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от KWAKS »
Заранее благодарен = [ KWAKS ]
______________________________
КWА-ффэсор
тИнно-болотнУтого Ничего Не ИследУюшшего И-а.

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 326
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #169 : 18 Июнь, 2010, 07:08:18 am »
И что, с 1970 года никаких достижений в этом вопросе?