Числится таковым и Вейсман, все, без исключения, утверждения которого о механизмах наследственности, были опровергнуты наукой.
Кем и где опровергнуты? Ссылки.
Вы любите школьные учебники :lol: – вот в них и загляните. Где в них «зародышевая плазма», которая
неизменна и независима от организма – ключевое положение Вейсмана? Как эта «неизменность» может согласовываться с фактами мутаций и эволюции видов? Какое отношение она имеет к ДНК, которая является
продуктом самого организма,
изменяется, в соответствии с внешними воздействиями и
содержится практически в каждой клетке, причем не только в ядре (цитоплазматическая наследственность, горизонтальный перенос генов)?
«Генетики» третировали сторонников Лысенко, сочиняли на них доносы в партийные органы – это нормально.
Доносы, - кому? Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко! Открыто. Как "генетики" могли писать доносу тому, кто открыто их не поддерживает? Было письмо "трехсот" - так это мнение академической науки, а не донос.
Г-н Vivekkk, ну вы же не в детском саду... Что это значит – «Сталин, Хрущев поддерживали Лысенко»? Они что, на сессиях ЦК или АН выступали с заявлениями: «Мы поддерживаем Лысенко!» :lol: Или за Лысенко статьи писали? Просто не понимаю, как можно вообще заявлять подобную глупость... Лысенко выступил против идеи распашки целинных земель. Эти целинные земли были еще терра инкогнито, т.е. неизвестны для массового земледелия. Лысенко предлагал деньги пустить на повышение урожайности земель России и Украины, а в Сибири и Казахстане создать для начала опытные станции, на которых разработать технологию сельского хозяйства на Целине и создать сорта злаков, пригодных для выращивания в тех условиях. От того и попал при Хрущеве «в опалу», хотя и не прекратил научно-практической деятельности.
Или как можно настолько быть незнакомым с темой, которую обсуждаешь, чтобы не знать о бесчисленных доносах на Лысенко со стороны «генетиков». Письмо "трехсот" – типичный лживый донос, но оно далеко не единственное. Называть его «мнением академической науки» - такая же смешная глупость, как заявлять о «поддержке Лысенко» Сталиным и Хрущевым. Так Жорес Медведев подтверждения "научной борьбы" Вавилова находит не в его научных статьях, а в его доносах на Лысенко в адрес наркома земледелия и секретарей ЦК. А вот характерный пример таких доносов, на академика ВАСХНИЛ И.И. Презента в Совмин СССР и ЦК ВКП(б) от генетиков-вавиловцев:
«Он изгнал из Московского университета всемирно известных русских ученых: академика М.М. Завадовского, академика И.И. Шмальгаузена, профессора Д.А. Сабинина, профессора А.А. Парамонова и многих других и заменил их такими неучами еврейской национальности, как Н.И. Фейгенсон, Ф.М. Куперман, И.Я. Прицкер, В.Г. Лиховицер, Б.А. Рубин и др. Эта замена является глубоко вредительским актом. В университете, носящем имя великого русского ученого Ломоносова, нет места настоящим русским ученым, а неучи евреи призваны развивать русскую науку».
Примерно в 1940-м году в Центральный Комитет партии обратились с письмом Любищев и Эфроимсон. В довольно резких тонах они обвиняли Лысенко в подтасовке фактов, невежестве, интриганстве и других смертных грехах. В письме содержался призыв к суровым оргвыводам по отношению к "шарлатану", наносящему огромный вред биологической науке. Нарком Бенедиктов вспоминал:
«Мне довелось принять участие в проверке письма. Лысенко, конечно же, оправдывался, приводил разные доводы, когда убедительные, когда нет, но никаких "контрсанкций" по отношению к обидчикам не требовал. Это был его стиль - не превращать науку в конкурентную борьбу с обязательным устранением проигравших. Он страстно, фанатически верил в свою правоту, испытывая подчас наивные надежды, что противники в силу неопровержимости фактов рано или поздно придут к таким же выводам и "сложат оружие" сами, без оргвыводов со стороны руководящих инстанций. "Вот видите, - сказал по этому поводу Сталин, органически не выносивший мелких склок и дрязг, характерных для научной и творческой среды. - Его хотят чуть ли не за решетку упечь, а он думает прежде всего о деле и на личности не переходит. Хорошее, ценное для ученого свойство"».
Сессия ВАСХНИЛ 1948 г. была инициирована доносами в отдел науки ЦК. Сам же Лысенко, как следует именно из архивных материалов,
никогда и ни на кого доносов не сочинял. Во время очередной антилысенковской компании в АН СССР, Лысенко пишет в М.В. Келдышу:
«…На общем выборном собрании АН СССР 26/VI 1964 г. я просил Президиум представить мне доказательства обвинения, брошенного в мой и Н. И. Нуждина адрес. Теперь, прочитав стенограмму, я снова прошу Президиум АН СССР в письменном виде представить доказательства следующего обвинения: «... Нуждин вместе с Лысенко несут ответственность за те позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки, которые в настоящее время, к счастью, кончаются».
Попробуйте доказать, в чем заключаются эти «позорные и тяжелые страницы в развитии советской науки». В чем моя и Н. И. Нуждина вина в этом деле?
Лично меня, отдавшего всю свою жизнь развитию прогрессивного мичуринского направления в биологии на протяжении всей моей научной деятельности, в каких только грехах не обвиняют. Клевещет каждый, кому только охота, причем многие из них не читали ни одной моей научной работы и в то же время обвиняют меня в развале биологической науки. Обвиняют меня также в уголовных преступлениях. С полной ответственностью заявляю, что все это абсолютная клевета.
До сих пор эту клевету распространяли, хотя и в широком масштабе, но так сказать, неофициально, как говорится, за углами. АН СССР как организация официально к этому делу была непричастна. Теперь же с голословным обвинением выступили уже на большом официальном собрании ученых – на сессии АН СССР. Этим теперь АН СССР показала, что тому, кто будет развивать науку в плане теоретических биологических положений, выдвинутых академиком Т. Д. Лысенко, тому нет места в рядах академиков АН СССР. Иначе зачем при обсуждении кандидатуры в академики Н. И. Нуждина выдвинутые против него обвинения связали с академиком Лысенко. Это только для того, чтобы наглядно показать, что кто в своей биологической работе разделяет научные взгляды академика Лысенко, тому будет создана такая же небезупречная научная репутация, какую недруги науки пытаются создать академику Лысенко.»
Надо ли говорить, что никаких «подтверждений» клевета так и не получила, а с Лысенко попросту расправились административными методами...
