Продолжаем разоблачения фальсификаторов-антилысенковцев.
В антилысенковских статейках, среди прочего хлама, кочует утверждение, будто предложения Лысенко по посадкам лесонасаждений гнездовым способом, якобы, провалились. Типичным «подтверждением» этого заявления, попугайски переписываемого одним антилысенковцем у другого, служит ссылка такого типа:
«Т.Д. Лысенко, утверждающий отсутствие в органической природе внутривидового соревнования, предложил гнездовой метод посадки деревьев. В.Я. Колданов обобщил результаты пятилетнего использования этого метода и показал, что он являлся ошибочным. Этот метод принес огромные потери государству и поставил под сомнение саму идею об использовании лесопосадок в целях борьбы с эрозией почв. В ходе Всесоюзной конференции, состоявшейся в Москве в ноябре 1954 г., метод Т.Д. Лысенко был полностью опровергнут» (Ботанический журнал. 1955. № 2. С. 213).
http://wsf1917.livejournal.com/111310.htmlРазумеется, антилысенковцам нельзя верить нигде и ни в чем – характерная для «истинных интеллигентов» патологическая лживость у них просто зашкаливает. Но предметное опровержение, как правило, связано со значительными трудностями, поскольку оригинальные работы, за давностью лет, оказываются недоступны.
Тем важнее случаи, когда такая работа проведена. Выражаю свое глубочайшее уважение
nazar_rus, который взял на себя труд откопать «труды» В.Я. Колданова и сделать профессиональный разбор этих опусов.
Результаты изложены в статьях:
http://nazar-rus.livejournal.com/40032.htmlhttp://nazar-rus.livejournal.com/39755.html#cutid1http://nazar-rus.livejournal.com/39654.htmlЖелающие могут прочитать их по ссылкам, а здесь я приведу только пару примеров краткое резюме:
работы В.Я. Колданова представляют собой редкостную смесь некомпетентности, подтасовок и ниоткуда не следующих утверждений. Всё это сотворено под научным покровительством академика В.Н. Сукачева.
Ну и, в заключение, примеры:
Еще большее недоумение вызывает пассаж «… Все элементы схемы гнездовых посевов за исключением одного – сеять наклюнувшимися желудями – не выдержав испытаний, стали, как неприемлемые, один за другим отпадать. Тем более неприемлемыми они были в своей совокупности для всех почвенно-климатических и лесорастительных зон полезащитных лесонасаждений…» [1 – с. 10-11]. Эту явную ложь необходимо пояснить. При чем сначала привести цитату самого Колданова из его же автореферата: «…Только под давлением опыта колхозов, лесхозов и научных учреждений многие и к тому же основные элементы господствовавшей схемы гнездовых посевов были исключены или заменены, что нашло отражение в инструкции по выращиванию защитных лесных насаждений, изданной в 1952 г. Главным управлением полезащитного лесоразведения…» [1 – с. 12].
Что здесь имеется в виду. В 1948 году Лысенко была предложена схема создания лесных полос посевом гнездовым способом. В 1949 году им же была разработана инструкция по опытной проверке этого способа, где были учтены моменты, не отраженные в предложенной схеме. Позже, на основании проверки была разработана инструкция, учитывающая результаты опытной проверки (в частности, сплошной покров как раз и появился в этой инструкции в связи с положительным опытом его применения). Далее, в 1950 году на основе производственного и научного опыта Лысенко были внесены изменения в инструкцию, которые позже были оформлены в ее новую редакцию. Далее, очередная инструкция, в которой опять учитывался уже двухлетний опыт создания гнездовых посевов, появилась в 1951 году. Наконец, в 1952 году появился окончательный вариант инструкции, в которой Лысенко учел и обобщил научный и производственный опыт предыдущих трех лет. Пересмотрите список литературы, который составляет лишь часть приведенного положительного опыта гнездового посева. Вспомните, что инструкция и изменения к ней утверждались ежегодно, о чем Колданов был прекрасно осведомлен и принимал участие в рассмотрении этого опыта и в утверждении этой инструкции. А теперь перечитайте еще раз предыдущий абзац, как это все описывается Колдановым. Комментарии, думается, излишни. И кто-то еще после этого будет рассказывать сказки о «порядочности» «честных ученых» и «фальсификаторе» Лысенко? Лично у меня после прочтения такого в автореферате появилось желание пойти и тщательно вымыть руки.
и
Наибольший интерес представлял раздел «Способы лесоразведения» [93]. Сразу же следует отметить, что из почти сорока страниц рядовым культурам (посадке и посеву), а также квадратному способу (имеется в виду квадратно-гнездовой способ посева лесных культур) отведено по 1,5- 2 страницы машинописного текста, коридорным культурам – около шести. Все остальное – это «склонение и спряжение» гнездовых культур. По негнездовым культурам нет ни схем, ни таблиц и практически отсутствует сравнительная характеристика. Вот такой вот сравнительный анализ в диссертации.
Разберем некоторые моменты подробнее. В частности, Колданов снова пытается доказать, что отпад лесокультур напрямую зависит от площади гнездовых посевов. Прежде всего, указывается, что гнездовые посевы составляли 30% от площади созданных за период 1949-53 гг. лесных культур. При этом предпринимается нехитрая попытка привязать гнездовой посев к высокому отпаду. Так Колданов рекомендует исключить 1949 год, когда лесные культуры не создавались гнездовым способом (за исключением 3000 га посевов, кстати, обратите внимание, раньше он говорил о 2000 га), тогда удельный вес гнездовых культур возрастет, соответственно возрастут показатели гибели лесных полос. Такая вот игра в наперстки вместо научного анализа.
Вторая попытка подается в виде таблицы. Рассмотрим этот вопрос подробнее. Утверждается, что чем больше удельный вес гнездовых посевов в категории лесонасаждений, тем выше идет отпад лесных культур. Смотрим цифры, приводимые в таблице 107 (таблица)
И видим, что тезис Колданова о зависимости отпада от доли гнездовых посевов не подтверждается его же цифрами. Например, сравните показатели по облесению оврагов и полезащитным лесным полосам в колхозах.
