До открытия молекулы ДНК "вавиловцы" утверждали, что гены - это шарики диаметром 0,02-0,06 микрона, которые никак не зависят ни от самого организма, ни от окружающей среды. Имея те же средства и приборы для научных исследований, Лысенко пришел к выводу, что за наследственность организма несут ответственность не эти пресловутые шарики, а любая частица организма, и изменяется организм под воздействием окружающей среды. 50 лет спустя, вооруженная электронными микроскопами и компьютерами, Барбара Макклинток это потвердила, за что в 1983 г. она получила Нобелевскую премию...
Ясно одно, что ген - структурная и функциональная единица наследственности; это участки ДНК, несущие какую-либо целостную информацию — о строении одной молекулы белка или одной молекулы РНК. Эти и другие функциональные молекулы определяют рост и функционирование организма. Это утверждение отражает четкий биологический факт, описанный почти в любой энциклопедии, справочнике, учебнике. Например,
здесь, не говоря уже о БСЭ, многочисленных электронных справочниках типа Яндекса.
Это определенно ясно, и академик Вавилов был прав по сути, хотя и ошибался в представлении о генах, что, учитывая уровень развития биологической науки его времени, не является уж таким "грехом". Академик Лысенко ошибался по сути, он отрицал ген как единицу наследственной информации. Это очевидная глупость и ошибка. Спорить об этом дальше я просто не буду, - нет оснований.
Барбара МакКлинток ничего подобного не открывала. Она обнаружила
существование мобильных генетических элементов, которые, перемещаясь в пределах хромосомы или между хромосомами, способны изменять активность других генов или выключать их. Мобильные генетические элементы у бактерий, обусловливающие, в частности, устойчивость их к антибиотикам (плазмиды и транспозоны) – это фрагменты ДНК.
Более чем странно называть их существование подтверждением идей Т.Д.Лысенко! Я бы даже выразился резче, - не просто странно, а глупо.
Что касается цитоплазматического окружения – пептидов и ферментов, то некоторые из них участвуют в регуляции активности генов. Но изменять свою структуру и функции под влиянием меняющихся условий внешней среды никак не могут, ибо сами являются
продуктами генов.
Вы, Снег Север, как обычно, не разобравшись в сути вопроса, все-таки попытались что-то доказать. Не получилось.
Генетики-вейсманисты (в том числе и ботаник Вавилов), утверждали, что наследственности организмов изменить нельзя, а генетики-мичуринцы во главе с Лысенко утверждали, что менять ее и можно, и нужно.
Генетики и Вавилов правильно утверждали. Геном любого биологического организма не может быть изменен одним только влиянием среды. Это очевидная глупость. Влияние среды - это исключительное влияние, такое как, например, солнечная или урановая радиация. Генетическая эволюция происходит по своим законам и механизмам, которые довольно полно описаны в научной литературе (в частности, кроссинговер, дрейф генов и другие).
Ответная реакция организма происходит только в пределах нормы реакции (есть такое понятие в генетике), предопределенное геномом организма. Именно поэтому вымерли динозавры.
Однако почему же геном меняется? Ответ дан и на этот вопрос. Нужно только тщательно учить учебники по биологии. Механизм изменчивости - атрибут эволюции генома. В данном механизме безупречно действуют законы Менделя. Наследуемые признаки расщепляются по аллелям, существуют рецессивные и доминантные гены. Чем больше вид размножается, тем больше существует процент накопления рецессивных генов.
Пока условия среды стабильны, естественный отбор вытесняет через отбор фенотипа особь со "странными" генами (действует закон: генотип определяет фенотип), но если условия среды меняются, то особи со "странными" генами могут получить преимущество в выживании и размножении. Как результат: новый генотип доминирует.
Об этом очень много писали и пишут. Писал и Р. Докинз в своей книге"Эгоистичный ген", пишут в учебниках по эволюционной биологии, пишут об опытах. Например, уже ставший хрестоматийный опыт с белой английской бабочкой (то ли капустницей, то ли еще какой).
В данном случае, мы наблюдаем базу - 90% бабочек с белой окраской, а 10% - с черной (может соотношение другое, честно я не стал специально уточнять). Изменились условия среды - в определенной местности Англии построили заводы, сажа от которых, опав, "перекрасила" цвет деревьев в темный. Результат: белые бабочки уничтожались естественным отбором, то есть поедались птицами. Те, бабочки (одного вида), имевшие генетическую аномалию, - черный цвет (выпадал он в полном согласии с законами Менделя), получили преимущество. Их генотип закрепился в эволюции вида.
Данный опыт ставит все по своим местам: условия среды, естественный отбор, механизм эволюции и значение генов.
Оспаривать опыт, значит, отрицать очевидное, а это, извините, глупо. Думаю, больше спорить не о чем. Наука поставила точку в споре между Вавиловым и Лысенко, признав правоту Вавилова, хотя и с замечаниями и исправлениями. Лысенко был не прав. И ничего больше не имеет значения: ни километры цитат из старых работ учеников Лысенко или самого Лысенко или цитат из работ ученых, которые в полной мере не осознавали значение открытия генов.
Повторяю, сегодня, знание о том, что ген - часть ДНК, единица наследственной информации, - пошлая истина, которая превратилась уже в аксиому, в очевидное положение, не требующее доказательств. Науку заботят уже несколько иные проблемы.
Удивлен, что на нашем форуме появилась данная тема, и что некоторые "осколки прошлого" пытаются как-то реанимировать труп идей Лысенко. Дискуссии давно уже нет. Она была завершена еще в прошлом веке.
Вероятно, это следствие деградации единой государственной системы пропаганды научных знаний. Жаль, что тираж бреда Малахова об уринотерапии превышает тираж бюллетени в защиту науки Академии наук РФ
Однако это честный показатель уровня советской культуры и образования! Рынок все расставил по своим местам. Спрос высок именно на лженаучную, но "сенсационую", хотя и безграмотную литературу. Этот спрос формируют люди, которым за 30 лет, то есть люди, окончившие советскую школу! Вот так.
