Научные доказательства небытия бога

[Сергей Васильев]

Пересказывать логику рассуждений Эйнштейна я даже пытаться не буду...
Я не поддерживаю споры, которые находятся на уровне средней общеобразовательной школы...  
Вы совершенно безнадежно запутались в философских и психологических терминах.

Вобщем не достоин оппонент для честной научной дискуссии :roll:

Общественные науки - явно не Ваше

Возможно, возможно. Хотя кое какую толику для того, чтобы из социологии сделать точную науку, я считаю, что внес.

А верой - просто идея о камне, который должен быть покрытый мхом. И то, я говорю о вере простой, психологической, а если говорить о религиозной, то здесь ни какой реальной вещи идти речь не может в принципе.

Я уже понял, вера для вас ругательное слово. И не дай Бог уличить Вас в том, что вы хоть во что-то верите.

Следовательно, тот, кто обладает на "отлично-хорошо" этими научными понятиями может судить.

Ну обрадовали. А то я уж испугался. А чтобы определить "отлично-хорошо" надо экзамен сдать? Диплома о высшем образовании достаточно?

Я проясню: эксперимент. Знаете, есть люди, которые ставят эксперименты,

Знаю, я вообще то физик-экспериментатор.

чтобы подтвердить факты

Я под фактами понимаю объективные события и ни я, ни известные мне коллеги ни разу не ставили экспериментов, чтобы подтвердить такие факты. Суждения -да, гипотезы -да, теории - тоже, но не объективные события.

Однако  :shock: В этом "доказательстве, прости господи, столько чисто логических дыр, что в них может пролезть не только сами слоны или киты, но весь зоопарк города Москвы!

Как я понимаю, ваше мировоззрение допускает наличие у людей суждений, никак не основанных на фактах. Я же считаю это невозможным. Т.е. я считаю, что любое суждение, даже ложное, всегда основывается на фактах. Соответственно, у Вас вера - то, существование чего я вообще не допускаю.

Значит, если завтра Бога найдут, то Ваше убеждение в его отсутствие окажется верой?

Это невозможно Потому что научные знания говорят об обратном. Истина вечна.

Мне легче, я всегда допускаю возможность своей неправоты. Соответственно, если такое случается, это не является для меня необратимой потерей. С Вашими установками вполне можно и обломаться крепко :roll:

Вот, например, я точно знаю, что в вопросе веры в Бога как минимум одна из сторон опирается на ложный постулат. Забавно будет, если этих сторон окажется две  

Извините, но третьего не дано. А или не-А

Не знаю, не знаю. С чего Вы взяли, что у Вас именно этот случай [А или не-А]? Пока предмет не определили точно (а точного определения Бога нет ни у теистов ни у атеистов), говорить о полноте представления "А или не-А" рановато.

[dont_delete_user]

Вы помните, с чего мы начали? С научного подхода. И этот пример Вы представляете в качестве доказательства того, что для научного подхода не обязательны точные определения и точные границы? Кстати, а как этот пример согласуется с Вашим утверждением? Какую теорию он подтверждает или опровергает?

Во-первых, научный подход несколько шире подтверждения или опровержения теории. Во-вторых, да, данный пример именно доказывает мое утверждение, что четкие границы и определения для научного подхода необязательны. Связь совершенно очевидна - ту же стратосферу изучают в рамках научного метода? Да. Есть у стратосферы четкие границы? Нет. ЧиТД.

Вы упомянули, что вы физик - так вы должны уж точно понимать, что в физике полно неопределенных и интуитивных фундаментальных понятий. Нигде нет четкого определения таких вещей, как сила и энергия, они вводятся контекстуально. Нигде нет четких границ областей - всюду есть переходные или пограничные зоны. И т.д. и т.п.

Я чувствую отчетливый привкус попперовщины в вашем подходе. Т.е. попытку свести научный метод к словесным формально-логическим конструкциям. А он к ним не сводится.

[Сергей Васильев]

Во-первых, научный подход несколько шире подтверждения или опровержения теории.

Это утверждение противоречит Вашему же утверждению

единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.

Ну да это мелочи.
Судя по нашей дискуссии и по другим дискуссиям, Вы весьма эрудированный человек. С одной стороны это хорошо для окружающих тем, что Вы представляете собой живой словарь. Обо всем вы знаете и обо всем имеете суждение... какого-нибудь "авторитета". По своему опыту знаю, что таким людям просто негде разместить собственное суждение.
Мне хуже :roll: Так и не нажил себе ни кумиров, ни авторитетов. Вот и приходится убеждать себя самому.
Как уже говорил, убедить кого-то в чем-то невозможно. Соответственно и Вас переубедить у меня заведомо не получится. Я здесь для того, чтобы подвергнуть испытанию те основы моего мировоззрения, которые меня еще не устраивают. Не знаю как для Вас, а для меня дискуссия о научном подходе зашла в тупик. Вы так и не смогли предоставить существенного [для меня] опровержения моего представления, а я - для Вас. Отрицательный результат - тоже результат. (А вот с Вопрошающим у меня результат положительный [для меня]).

[dont_delete_user]

Во-первых, научный подход несколько шире подтверждения или опровержения теории.

Это утверждение противоречит Вашему же утверждению

единственное требование научного подхода состоит в постоянной и обязательной проверке теорий практикой.

Ничуть не противоречит. Просто уточняю, что имел виду "единственное НЕОБХОДИМОЕ" требование. Но в реальности всё всегда бывает несколько "ширше" формальных требований. :wink:

[saxarra]

Все доказательстве существования бога, или наоборот не существования манипуляция. Доказать, что бога нет, или что он есть нельзя, не нарушая правил логики, поскольку из множеств определений божественной сущности, мы не можем выделить одно, какое либо. А значить доказать ничего нельзя. А определения бога в различных религиях и науке сильно разнятся и даже противоречат друг другу. Из этого, мы не можем вывести одного единственного определения. Значит мы не можем знать, что именно считать богом, природу, бога в христианском понимании, или НЛО, Абсолют, природу.А значит мы не можем не то что доказывать его существование, или отсутствие, а просто начинать доказывать.

Любое доказательство существования бога (или не существования), не более чем манипуляция. Мы можем только догадываться или верить-эта вера в не существование бога атеизм. Вера в бога религиозная вера (но на религиозность). Атеизм, это вера в то, что бога нет, но никак не религия, поскольку религия предполагает, кроме веры еще наличие бога (не во всех религиях),культ поклонения,культовые действия, обеднение в религиозные организации, свод моральных правил характерных для этой религии, культовые книги, и т.д.

Почему доказательство существования (не существования)бога манипуляция? В соответствии с законами логики. Пример сидят в темой комнате 4 человек, долгое время, их спрашивают, какое время года за окном. Один говорит, сейчас лето, другой зима, третий весна, четвертый осень. Кто из них прав, как вы думаете. Тот кто угадал?. Никто из них не прав, поскольку, никто из них не знает истины, а следовательно, все манипулируют незнанием друг друга. Мы не знаем, что там, за гранью. Так и верующие и атеисты что-то доказывают друг другу, т.е. что бога нет, или он есть. А доказывать существовании бога, ссылаясь на его откровения, это тоже не логично, поскольку никто не знает, божественное это откровение, или нет, и есть он ли нет.  А кроме того, мы доказываем его существование, а значит и истинность его откровений, нельзя использовать доказываемое, как доказательство, это не логично.
Думайте сами, не ведитесь на всякие доказательства.

[DV]

Все доказательстве существования бога, или наоборот не существования манипуляция. Доказать, что бога нет, или что он есть нельзя, не нарушая правил логики, поскольку из множеств определений божественной сущности, мы не можем выделить одно, какое либо...Мы можем только догадываться или верить-эта вера в не существование бога атеизм. Вера в бога религиозная вера (но на религиозность). Атеизм, это вера в то, что бога нет...

Не согласен с этим. Наоборот, все предельно ясно: доказать отсутствие бога возможно, а доказать существование бога невозможно. Бог четко описан в религиозной и религиозно-философской литературе. У бога есть признаки, характеристика, сущность. Таким образом, "бог" - вполне определенное понятие, претендующее на реальное существование, претендующее на то, что бог существует как реальный субъект, практически ощущаемый. Все эти свойства бога делают его открытым для критики, для анализа. На сегодняшний день, научная критика, научный анализ доказали, что бог - фигура вымышленная человеком (чаще всего на основе неверной аналогии и эклектики понятий). Доказательства можно узнать в обширной литературе под авторством различных людей (Крывелев, Косидовский, Маркс, Гельвеций, Дидро, Ксенофант, Лукреций Кар и пр. и т.д.).

Атеизм никакого отношения к вере не имеет. Атеизм - это философская позиция, которая основана на фактах и логическом умозаключении об отсутствии сверхъестественного в реальном объективном мире. Какая здесь вера? Разве Вы верите в Солнце или в смену года? Вы знаете, что Солнце есть, а за весной обязательно придет лето. Вера - это всегда насилие над собой, а знание - констатация соответствия нашей мысли факту. Атеизм покоится на знании.

[Rufus]

Пример сидят в темой комнате 4 человек, долгое время, их спрашивают, какое время года за окном. Один говорит, сейчас лето, другой зима, третий весна, четвертый осень. Кто из них прав, как вы думаете. Тот кто угадал?. Никто из них не прав, поскольку, никто из них не знает истины, а следовательно, все манипулируют незнанием друг друга.

Абсолютно темных комнат не бывает. И тот, кто говорит, что сейчас лето, доказывает примерно так: обогревателей тут нет, а тепло; из-за окна доносится пение птиц; сидим мы три месяца, а когда попали сюда, была весна. Значит, сейчас - лето. А тот, что утверждает, что зима, отвечает: нет! Пророк Малахия совершенно определённо пишет, что сейчас зима. А пророк Малахия будет покруче всех вас вместе взятых!
Сравнивая обе аргументации, люди приходят к правильному выводу.
Так и мы, может пока и не можем на все 100% доказать, что где-нибудь между мирами не сидит боженька, спрятавшись от нас и дрожа, как бы его не заметили. Но совершенно точно можем сказать, что
ПАЦИЕНТ СКОРЕЕ МЕРТВ, ЧЕМ ЖИВ.
 :lol:

[DV]

Мне думается, что и доказывать отсутствие бога не требуется, ведь совершенно невозможно доказать его существование. Наука же сама по себе каждый день, каждую минуту своим существованием она отрицает даже возможность наличия сверхъестественного, в том числе сверхъестественной личности типа бога. Неудивительно поэтому, что с того момента, когда наука стала господствующей формой общественного сознания, религия, а вместе с ней и вера в бога, стала деградировать, стала исчезать.

Жаль, что сегодня люди до сих пор верят в бога, а в силу чего критикуют науку, наполняют науку мифами. Жаль, конечно. Сегодня наука бессильна что-то изменить: в самой науке нашлись предатели - либо маразматирующие профессора, либо принципиальные враги разума. Сегодня безграмотные чинуши, стоящие во главе государства, протащили в общеобразовательные школы уже курс религиозной культуры и светской этики, сделав эти два модуля обязательными (можно подумать урока истории не хватало!), разбавив это павло четырьмя модулями, один из которых православная культура. Уже сейчас, уже вчера почти четверть учеников общеобразовательных школ выбрали модуль православной культуры! Все, конец светскому государству. Спасибо Путину, спасибо Фурсенко!

Я не могу согласиться с тем, что религия, признанная научным (историческим, философским, лингвистическим и т.д.) исследованием ложной идеей, превратным представлением, иллюзорной формой общественного сознания, ошибкой разума вводится в школу! Школа - основа индивидуального сознания, мышления. Школа, призванная обществом для образования, воспитания подрастающего поколения в свете науки, в свете разума, стала местом празднества мракобесия, глупости и стремительного падения градуса интеллигентности. Мы теряем нашу Россию, а новой уже МЫ не нужны.

[Сергей Васильев]

Одинаковость агрессивной реакции верующих на фразу "Бога нет" и атеистов на "Бог есть" как то настораживает. Казалось бы, для думающего человека - чего копья ломать, ни то ни другое НАУЧНО не доказано. Взять бозон Хиггса. Ну найдут его, будем знать, что есть, докажут, что его нет, опять же ничего страшного. Примем к сведению и как то впустим в свою жизнь эту информацию.
Или здесь все же в большинстве своем любят друг перед другом красными тряпками размахивать?

[Алeкс]

Ну хрюсов потролить - одно удовольствие. Забавные они.

Коммуноиды ещё забавнее.))