Научные доказательства небытия бога

[Виктор]

Такая вот мысль: Бог не существует.

С первым предложением можно согласиться. Дальше - демагогия. Если он "помимо сущности и существования", то нам совршенно без разницы, есть он или его нет.  [/quote] Разумнее действовать так, будто Он есть, тогда потом "не будет мучительно больно". Ведь "если Бога нет, то всё дозволено" и сдерживает только страх перед осуждением со стороны ближних и наказанием.

[Петро]

Такая вот мысль: Бог не существует.

С первым предложением можно согласиться. Дальше - демагогия. Если он "помимо сущности и существования", то нам совршенно без разницы, есть он или его нет.  

Разумнее действовать так, будто Он есть, тогда потом "не будет мучительно больно". Ведь "если Бога нет, то всё дозволено" и сдерживает только страх перед осуждением со стороны ближних и наказанием.[/quote]А вас, верунов, что сдерживает? Страх перед богом? Он вполне эфемерен, так как любой грех можно отмолить, согрешил- покаялся, опять согрешил..
А насчет разумности веры- вот представьте, Вы всю жизнь верили в Христа, померли- а там Вас Перун пождидает со Сварогом.. Вот будет Вам сюрприз!

[Antediluvian]

Разумнее действовать так, будто Он есть, тогда потом "не будет мучительно больно".

"Пари Паскаля"? В таком случае целесообразней верить во всех богов оптом и запастись амулетами на все случаи жизни - затраты не очень большие, а вдруг подействует?  

[Виктор]

"Пари Паскаля"? В таком случае целесообразней верить во всех богов оптом и запастись амулетами на все случаи жизни - затраты не очень большие, а вдруг подействует?  

Точно, ОНО. Во избежание обращений "не по адресу" излагаю своё мнение о религии.
Единый Бог (Всевышний, Творец, Абсолют, - дело не в имени) создал мир, природу и человечество, наделив его, подобно (но, конечно, не равно) Себе, способностью творчества и предоставил для этого необходимые возможности. Человек стал творить по своему произволу и по попущению («чем бы дитя ни тешилось…») Бога - богов, духов и другие духовные сущности, формируя «намоленное пространство». Получая отклик из созданного духовного пространства, - «духовный опыт», - человек уверяется в правильности придуманной им (или до него) модели мироздания. В дальнейшем люди совершенствуют и усложняют эту модель,  доводя иногда до абсурда, пока не придумают новую, перестроят старую или не погибнут. Так сменялись мировоззрения, верования, духовные и религиозные системы, этим объясняется их нынешнее многообразие, - если исключить искусственно созданные для достижения каких-либо целей «религии» (но даже и в таких рядовые члены могут искренней верой получить/создать «намоленное пространство», откуда тоже получат отклик).

[Dagor Bragollach]

Во избежание обращений "не по адресу" излагаю своё мнение о религии.
Единый Бог (Всевышний, Творец, Абсолют, - дело не в имени) создал мир, природу и человечество, наделив его, подобно (но, конечно, не равно) Себе, способностью творчества и предоставил для этого необходимые возможности. Человек стал творить по своему произволу и по попущению («чем бы дитя ни тешилось…») Бога - богов, духов и другие духовные сущности, формируя «намоленное пространство». Получая отклик из созданного духовного пространства, - «духовный опыт», - человек уверяется в правильности придуманной им (или до него) модели мироздания. В дальнейшем люди совершенствуют и усложняют эту модель,  доводя иногда до абсурда, пока не придумают новую, перестроят старую или не погибнут. Так сменялись мировоззрения, верования, духовные и религиозные системы, этим объясняется их нынешнее многообразие, - если исключить искусственно созданные для достижения каких-либо целей «религии» (но даже и в таких рядовые члены могут искренней верой получить/создать «намоленное пространство», откуда тоже получат отклик).

Не до конца ясна ваша концепция. Что насчет бессмертия души? Божественного вмешательства? Попущения зла? Наказания за грехи?

[Виктор]

Не до конца ясна ваша концепция. Что насчет бессмертия души? Божественного вмешательства? Попущения зла? Наказания за грехи?

Такие разговоры - удел схоластов или адептов религии. Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".

[Antediluvian]

Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".

Но Ваша религия в "пари Паскаля" не очень удачно вписывается. выгоднее верить в злого тирана, который мучает за каждую малейшую провинностьт, чем в доброго бога. Если бог на самом деле окажется тираном - мы явно выиграем. если же он окажется добрым - мы ничего не теряем, он нас всё равно простит. Вот вдруг, например, бог жестоко наказывает всех, кто пренебрегает схоластикой? А может, уфологией? Это будет конкретный облом.  

[Dagor Bragollach]

Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".

Хм... Похоже, понятия насущного у нас несколько разные.
   

ВЕЛИКИЙ ФРАНЦУЗСКИЙ МАТЕМАТИК БЛЕЗ Паскаль полагал, что каким бы невероятным ни казалось существование бога, тем не менее проигрыш в случае "неверного ответа" чересчур велик. Выгоднее верить в бога, потому что, если он есть, вы получаете вечное блаженство, а если его нет, то вы при этом ничего не теряете. С другой стороны, если вы не верите в бога, а оказывается, что он существует, вы прокляты навечно; если же вы правы и его нет, то для вас ничего не меняется. Выбор на первый взгляд очевиден: верьте в бога.

     Тем не менее есть в этом аргументе что-то странное. Невозможно верить или не верить во что-то по выбору. Я, по крайней мере, не могу верить только потому, что так решил. Я могу на основании своего решения ходить в церковь, читать никейский Символ веры, даже клясться на стопке Библий, что я верю каждому написанному в них слову. Но все это не сделает меня верующим, если я на самом деле не верю. Пари Паскаля может быть лишь аргументом в пользу того, что выгодно притворяться верующим. И пусть вам повезет и бог, в которого вы якобы верите, не окажется всеведущим, потому что иначе ему ничего не стоит раскусить ваши уловки. Дурацкая идея о том, что можно верить по выбору, замечательно высмеяна в книге Дугласа Адамса "Детективное агентство Дирка Джентли", где читатель встречается с роботом по имени Электрический Монах - бытовым прибором, в обязанности которого входит "верить за вас и таким образом освобождать вас от этой обременительной необходимости". В рекламе усовершенствованной модели сообщалось, что она может "верить в такие вещи, в которые с трудом поверили бы даже жители Солт-Лейк-Сити".

     Но в любом случае почему мы с такой готовностью верим в то, что самый лучший способ ублажить бога - это верить в него? Разве не может оказаться, что бог столь же охотно вознаградит доброту, щедрость или скромность? Или искренность? А что, если бог - ученый, который выше всего ценит целеустремленный поиск истины? В конце концов, разве творец Вселенной не обязан быть ученым? Бертрана Рассела как-то спросили, что бы он сказал, если, умерев, оказался бы лицом к лицу с всевышним, вопрошающим, почему он в него не верил. "Слишком мало доказательств, Господи, слишком мало доказательств", - был (чуть не сказал бессмертный) ответ Рассела. Разве бог не проявил бы больше уважения к мужественному скептицизму Рассела (не говоря о его мужественном пацифизме, из-за которого он оказался во время Первой мировой войны в тюрьме), чем к трусливым расчетам Паскаля? Несмотря на то что нам не дано знать, куда поворотил бы Господь, для доказательства несостоятельности пари Паскаля этого и не требуется. Не забывайте, речь идет о пари с исключительно неравными, по собственному утверждению Паскаля, шансами. А вы побились бы об заклад, что бог предпочитает неискреннюю веру (или даже искреннюю веру), а не честный скептицизм?

     Или представьте, что, умерев, вы сталкиваетесь не с кем иным, как с Ваалом, не менее ревнивым, как утверждают, чем его старый конкурент Яхве. Может, Паскалю было бы выгоднее совсем не верить, чем верить в неправильно выбранного бога? Да и само по себе количество богов и богинь, на которых можно делать ставки, разве не опровергает логику Паска-лева аргумента? Паскаль, скорее всего, рассуждал об этом пари в шутку, так же как и я опровергаю его ради смеха.

Р.Докинз, "Бог как иллюзия"

[Виктор]

Советую заботиться о насущном и помнить "пари Паскаля".

Хм... Похоже, понятия насущного у нас несколько разные.
 

Верно, его толкуют разно. Я в данном случае имел в виду бытовое понятие насущного. Понятие насущного, например, в молитве "Отче наш" иное, и подразумевает не только обыденное, но, главным образом, духовное, которое важнее. А какое оно у Вас?
В приведённой цитате "слегка подправили" пари Паскаля, отчего смысл искажён, что и позволило "красиво разгромить". Убедит того, кто не знаком с подлинным текстом. Паскаль же говорит о разумности поведения неверующего, соблюдающего заповеди. О том, что верующий имеет преимущество и в земной жизни, поскольку соблюдает нравственный закон всегда, даже когда "никто не видит" и его уважают люди, ему можно больше доверять. Экскурс: в личной охране Российского императора состояли преимущественно казаки-старообрядцы, хотя старообрядчество по требованию иерархов РПЦ и синода преследовалось государством. Почему? - не было никого надёжнее, нравственнее их.
А Паскаль-то говорил не про выгоду и не про боязнь вечного проклятия... - Да лучше найдите подлинник и прочтите Сами.
Я - не верующий, а знающий. Не стоит "цепляться". Уважаю, кто конструктивен и говорит искренне и по существу. Это уже не к Вам, а к другим, профилактически.

[Dagor Bragollach]

Паскаль же говорит о разумности поведения неверующего, соблюдающего заповеди.

А что вы скажете на такие слова Паскаля:

К Богу следует идти дорогой, которую указывает Церковь. Кто не “за”, тот “против”.
Наилучший путь — это путь большинства, потому что оно очевидно и к тому же достаточно сильно, чтобы подчинить себе; меж тем этой точки зрения придерживаются наименее проницательные.
Люди отдали бы силу в руки справедливости, будь у них такая возможность, но сила никому не позволяет прибрать себя к рукам, ибо она — свойство весьма ощутимое, в отличие от справедливости, свойства духовного, с которым каждый обходится по своему усмотрению; вот почему справедливость отдали в руки силе и все, чему в силу обстоятельств нельзя не подчиниться, стали именовать справедливым.
Отсюда и выражение “право сильной руки”, ибо у кого сильная рука, у того и право, иначе насилие и справедливое правосудие всегда стояли бы по разные стороны барьера (конец двенадцатого письма из “Писем к провинциалу”). Отсюда и неправедность Фронды, которая свою якобы правосудную справедливость противопоставляет силе. А вот в Церкви все обстоит по-другому: там правит истинная справедливость, там нет никакого насилия.

Блез Паскаль
"Мысли о религии и других предметах" (книга с сайта www.koob.ru)

О том, что верующий имеет преимущество и в земной жизни, поскольку соблюдает нравственный закон всегда, даже когда "никто не видит" и его уважают люди, ему можно больше доверять.

Какие преимущества дает человеку сильнейший комплекс вины, внушаемый христианской религией?