Научные доказательства небытия бога

[shidar]

А по каким критериям здесь рассматривают доказательство того, что Бог или есть, или того, что его нет?

Ну для верующих он объективная реальность и они кажется не совсем понимают о чём с ними говорят. Для атеистов как дважды два, что Бога нет, потому как он себя никак не проявляет.

Т.е., если я правильно Вас понял, то для того, чтобы доказать верующему человеку правильность постулата о том что Бога нет, нам будет совершенно достаточно доказательства того, что объективная реальность для объяснения в ней того или иного рода события, совершенно не нуждается в вводе такого понятия как "БОГ"...
....А вот для того, чтобы доказать обратное, нам необходимо будет привести факты (фактические явления или события), которые мы имеем возможность наблюдать в этой самой объективной реальности (для соблюдения принципа верифицируемости) и которые объяснить, без ввода в объективную реальность некой переменной именуемой в дальнейшем словом "БОГ", просто напросто будет невозможно...

Я верно пересказал Вашу мысль?   :wink:

[Виктор]

   Когда человек проецирует свои лучшие способности...

Эрих Фромм, "Психоанализ и религия"

Очередные домыслы некомпетентного в вопросах религии человека.
Грамотные верующие знают, что успех в делах по большей части зависит только от него самого, от его собственных усилий (на бога надейся, а сам не плошай). Описанная Фроммом мрачная картина является пропагандой (использую ваш подход к выбору оценок). Она грубо тенденциозна и не соответствует действительности. Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим? Хотя допускаю, что у него были пациенты с такими отклонениями. Он и у Вас отклонения найдёт, если займётся, не сомневайтесь.

[Виктор]

1)Я не понимаю зачем вы меня цитировали, если комментируете не мою фразу, а приводите собственные мысли немного под другой теме.

Допустить возможность идеальной Первоосновы мира (Бога) - очень ответственный шаг: это значит взять на себя груз ответственности...

2)С точностью до наоборот. Если есть Бог, то он вас и направит и накажет... и вся жизнь с оглядкой на Бога у верующего. Атеист принимает на себя груз ответственности (больше некому). Вы подменяете понятия.

1) Извините, действительно эти мысли навеяны вашими высказываниями совсем из другой темы. Поленился их искать и оплошал. Признаю - Вы хороший администратор, внимательны.
2) А ответственность перед Абсолютным - разве НИЧТО? Она страшна, если вдуматься, но... Бог милостив, - как надеются христиане.

[Алeкс]

Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим?

Как сие понимать? Компетентно высказываться об алкоголизме может только алкоголик, а о фашизме - только фашист?

[Dagor Bragollach]

   Когда человек проецирует свои лучшие способности...

Эрих Фромм, "Психоанализ и религия"

Очередные домыслы некомпетентного в вопросах религии человека.

Весьма безапелляционное заявление. Судя по всему, задело за живое... Что ж, злость - первый шаг на пути к катарсису.

Грамотные верующие знают, что успех в делах по большей части зависит только от него самого, от его собственных усилий (на бога надейся, а сам не плошай).

А вот не надо христианству приписывать народную мудрость, идущую вразрез с религией.

Описанная Фроммом мрачная картина является пропагандой (использую ваш подход к выбору оценок). Она грубо тенденциозна и не соответствует действительности. Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим?

Психоаналитики, знаете, не сильно доверяют тому, что люди сами о себе говорят. Они задумываются над тем, почему они это говорят.
Еще Фрейд называл религию коллективным неврозом.

[Дориан Грей]

Т.е., если я правильно Вас понял, то для того, чтобы доказать верующему человеку правильность постулата о том что Бога нет, нам будет совершенно достаточно доказательства того, что объективная реальность для объяснения в ней того или иного рода события, совершенно не нуждается в вводе такого понятия как "БОГ"...

В теории верно. Но верующий цепляется за ненулевую вероятность крайне маловероятного события, которым и является Бог.
 

Я верно пересказал Вашу мысль?   :wink:

Да вторая часть поста также верна.

[Дориан Грей]

2) А ответственность перед Абсолютным - разве НИЧТО? Она страшна, если вдуматься, но... Бог милостив, - как надеются христиане.

Общение в эфемерными сущностями очень противоречиво. Из обыденного опыта нам известно, что Бог это аналог совести у атеиста. Договорился с совестью (Богом) и всё нормально. У меня есть совесть... зачем мне ещё и фантазия в виде Бога?

[Виктор]

2) А ответственность перед Абсолютным - разве НИЧТО? Она страшна, если вдуматься, но... Бог милостив, - как надеются христиане.

Общение в эфемерными сущностями очень противоречиво. Из обыденного опыта нам известно, что Бог это аналог совести у атеиста. Договорился с совестью (Богом) и всё нормально. У меня есть совесть... зачем мне ещё и фантазия в виде Бога?

Совесть христиане считают гласом божьим в человеке. Предполагаю, что у атеистов этот глас заглушен, а функционирует только та часть совести, которая сформировалась в процессе общения с обществом. С такой совестью иногда можно договориться. А как Вы можете договориться с Богом? Вы излагаете точку зрения атеистов, считая Бога эфемерной сущностью. Не буду спорить, ибо на форуме любую проблему превращают в риторический вопрос. Верно?

[Виктор]

Да и как он может судить о чувствах верующих будучи сам неверующим?

Как сие понимать? Компетентно высказываться об алкоголизме может только алкоголик, а о фашизме - только фашист?

О наркотической зависимости или социальных явлениях могут компетентно судить профессионалы. Но как дать профессиональное заключение о чувстве другого человека, если сам никогда не испытал его? - Косвенно, по внешним проявлениям? А судить в смысле осуждать, конечно, желающих - пруд пруди.

[Dagor Bragollach]

О наркотической зависимости или социальных явлениях могут компетентно судить профессионалы. Но как дать профессиональное заключение о чувстве другого человека, если сам никогда не испытал его? - Косвенно, по внешним проявлениям? А судить в смысле осуждать, конечно, желающих - пруд пруди.

Может ли невротик адекватно судить о глубинных причинах своего болезненного состояния? Не может, т.к. осознание этих причин равнозначно выздоровлению. Любое непредвзятое суждение о религии может быть сделано только извне этой религии.