....................
Всё что вы пишите по поводу Библии зачастую ваши фантазии.
................
Если я написал нечто несогласующееся с православием, пусть меня Умник поправит, если с христианством, то и Малыш тут есть.
Я, напр, всегда стараюсь первым указать своим собратьям на то, что мне кажется у них ошибками, что бы не давать повода ищущим повода.
Но доверять вашему мнению на этот счёт.... может вы и правы, но мне кажется, что знаю христианство несколько лучше вас.
....................
Если в этой книге нет конкртеных фраз по поводу вами излагаемого, то и не надо додумывать.
................
Да ну? А кто-то по соседству про какой-то там контекст писал....
Зачем же вы запрещаете мне то, чем сами постоянно заняты? Это ваш стиль спора?
Попробуем.
Сначала в общем - вы толкуете Библию исходя из своих додумок, а не берёте это из Библии, так как она ваши слова не подтверждает. Примеры я вам приведу здесь, а далее буду тыкать каждый раз, когда увижу подобное.
..........
Ждём`с.
Кстати, это интересно: толковать Библию через Её саму.
....................
Предание? То есть масса трудов различных старцев, которые жили в различное время?
....................
Мало ли что тот же Василий Великий сказал - у него глупостей тож хватает.
..........
Очень хорошо, что вы это знаете, но тем более удивительно ваше непонимание.
Действительно, я с вами целиком и полностью согласен: мало ли что мог тот или иной человек написать? Любой человек, и святые не исключение, может ошибаться (но это ещё не значит, что обязательно это сделает).
Но если многие из святых, живших в разных местах и в разное время, т.е. зачастую не зная не только о мнениях других, да и о них самих, высказываются на определённую тему вполне согласованно, то что вы можете сказать по этому поводу? Совпадение? Нет, просто они имели доступ к реальности, одной для всех, той, что называется миром духовным, вот поэтому и писали одно и то же.
А вот Василия вы тут зря упомянули, ибо как раз у него ни одной неправильной мысли не было. А вот у других были и ошибочные взгляды, но это по частностям, и ошибки у каждого свои, а правда у всех одна.
Кстати, на русский язык творения древних святых стали переводить совсем недавно: в середине XIX века, начало положил Игнатй Брянчанинов, а до того они были мало известны даже среди монахов.
....................
Кроме того, это не Библия и веса такого не имеет.
..........
Вы правы, Священное Предание это не Библия, но является одним из трёх источников Истины:
1. Священное Писание, или Библия,
2. Решения Вселенских соборов, или после разделения, общеконфессиональных,
3. Священное Предание, или упоминаемое уже тут согласие отцов.
Эти источники считаются практически равноправными, ибо черпают сведения из одной и той же области.
Замечание1: у католиков к пункту 2 добавляется ещё и мнение папы, оформленое особым образом.
Замечание2: протестанты признают только первый пункт.
....................
Пора бы признать, что Библию писали люди - они то понятное дело не имели должных научных познаний.
..........
неужели кто-то говорит против? Конечно, Библию писали люди, там авторов полно. Но самое интерсное, что несмотря на то, что эти авторы жили в разные времена, т.е. в разных условиях, отличались друг от друга и характером и образованием и складом ума, но при всём при этом Библия является целостной книгой, в ней всё взаимоувязано и часто сведения из одной книги дополняют сведения из другой. Особенно чётко видна взаимосвязь при сравении первой и последней книг, т.е. Бытия и Апокалипсиса. Такое случайным быть не может, все составные книги Библии имеют единый Дух.
....................
Логику я вашу вижу: если нетопырь летает, значит относим к птицам. Это не логика, а полёт фантазии.
..........
А что, неужели если он летает, то его следовало бы отнести к рыбам?
....................
Не учебник? Тогда неча додумывать.
..........
Да, не учебник, в некоторых мелких деталях может и есть различие, но по сути всё чётко.
....................
А вдруг Шестиднев это тоже не естественное явление, а аллегорическое толкование,
..........
А вы как думали, конечно это явление неестественное, как и любое творение на момент его процесса. Разве напр. выстругивание шахматных фигурок естесственный процесс?
И толкование разумеется не дословное, т.е. мир не создан за наши 6 дней в 24 часа каждый.
....................
а буквально оно было выражено через эволюцию.
..........
Нет, не может, ибо теория эволюции или дарвинизм есть не наука, а философия, мировоззрение.
....................
При желании можно даже цитатами из Билии это подтвердить.
..........
Дык при желании можно что угодно подтвердить путём комбинаций отдельных Библейских цитат. Даже сатана искушал Христа (Бога!) цитатами с Библии.
....................
Эту мантру мы уже слышали. Ваш уровень знакомства с наукой говорит о том, что неатеистическая "наука" (религиозная) - это банальное невежество.
..........
А наука не может быть атэистической или христианской, она сама по себе, какая есть, штука нейтральная, как и всё знание. А вот использовать её и искажать, создавать псевдонаучные разделы, тут атэисты преуспели.
....................
1) Вы не знаете, что "Звери" это подкласс класса "Млекопитающие". Это почти синонимы, потому как незверей среди млекопитающих раз-два и всё.
..........
Тут да, но у меня есть отмазка: слово звери мало где указывается, на той же википедии чтоб его увидеть его следует набирать специально, а так в классификации его практически нет, пишется просто млекопитающие. Поэтому я это слово понимаю по народному, что примерно соответствует Библейскому.
....................
2) Отчаянно путаетесь в биологической систематике.
..........
извините, но я путаюсь лишь в конкретных терминах, а не в схеме систематики, тем более, что их не одна. А если начать читать систему классификации, то там основные слова это: верятно, возможно, предположительно. Т.е. в этой области ещё столько спорного и нерешённого, иногда даже на верхнем уровне.
Но если я напрягусь и запомню всё требуемое вами, то изложение же по существу не изменится.
....................
3) Вы не понимаете, что означает термин учёный.
..........
Т.е. приведённые мной словарные статьи вами не принимаются? А там всего два основный понимания этого слова:
1. наученый чему-либо, т.е. как прилагательное
2. Занимающийся какой-либо наукой, существительное.
Вот так понимаю я.
Может вы своё понимание опубликуете?
....................
Возможно я и путаю класс с отрядом, но вы путаете вообще разные классификации: в современной гадов нет.
А по-моему 1,5,6 скоты, 2,3 звери, 4 пресмыкающееся.
У вас две классификации перемешались.
..........
У меня? И какие же? Для доказательства своего заявления вам надо показать, что моё разделение не соответствует ни одной из известных классификаций. Но, как мне кажется, я расставил связи в соответствии с Библейской.
А вот мешанину у Урсулы вы почему-то не заметили, ибо ни в одной из современных схем нет такого слова: гады.
