Да вы все фантазёры. У каждого своя религия и своё толкование.
.........
Ну если вы так считаете, то фантазёр это вы и есть.
........
Лично я опираюсь на Библию и ничего не додумываю от себя.
.........
Неужели? А это тогда как:
........
Кстати, вы сами согласились с тем "Библия, что дышло..."
.........
??
На что вы опираетесь в вашем толковании Библии? По-моему не на Неё саму, ибо это невозможно, а на толкования профессоров от атеизма, типа Дулумана.
Кстати, ваш принцип в истории не нов, лет 500 назад тоже появились люди, придерживавшиеся ваших мыслей толкования Библии как Она есть, т.е. всяк по своему, после чего они почти сразу распались на разные течения , которых сейчас в районе пары сотен, и процесс разделения идёт до сих пор.
........
Ну и где ваш контекст? "Мне кажется, что было так"... это не контекст. Ссылка на историю это контекст.
.........
Эту "формулу" я применил единожды (пока), т.к. на эту тему ещё не встречал или не помнил мнений наших авторитетов, а отсрочивать ответ не хотел. Поэтому дал лично своё понимание.
........
Согласно христианскому вероучению Библия дана Богом. Следовательно вы пытаетесь по своему разумению толковать слова своего же Бога. Забавно...
.........
Совсем не по своему, а по православной традиции, которая передаётся от апостолов в Священном Предании, ибо:
........
Кстати, вы сами согласились с тем "Библия, что дышло..."
.........
поэтому возможных толкований может быть полно, но правильное одно, и мы считаем, что оно у нас.
........
Ок. Дайте ссылку на первоисточник (Библию), где написано "верьте не только Библии, но и Преданию и логике своей".
.........
Пожалуйста (на память):
"Не может быть раб больше господина своего или ученик больше учителя, довольно с них если они будут как он. Меня гнали и вас будут гнать, Моё слово соблюдают, и ваше соблюдут"
А теперь вы дайте ссылку на тот же первоисточник, где было бы сказано, что верить надо только Библии.
........
Любой человек, и святые не исключение, может ошибаться (но это ещё не значит, что обязательно это сделает).
А с чего тогда бы вы на них ссылались?
.................
3. Священное Предание, или упоминаемое уже тут согласие отцов.
которые ошибаться могут... Забавненько...
.........
У меня уже давно сложилось впечатление, что любой атеист при ответе на определённую фразу начисто забывает содержание и смысл всех других фраз:
....................
А вот у других были и ошибочные взгляды, но это по частностям, и ошибки у каждого свои, а правда у всех одна.
..........
........
Что конкретно? Они все Библию читали... или мысли какие то другие. Конкретику давайте.
.........
Но в Библии далеко не всё есть, что потом стало необходимо. Напр. уже в самой Библии после Вознесения апостолы столкнулись с проблеммой, которую Христос не описал: как принимать в христианство язычников, следует ли их сначала обрезать в иудаизм или же это можно миновать.
В НЗ, в отличие от ВЗ или ислама, почти нет конкретных предписаний, дана лишь общая цель и принципы её достижения, а уж далее решать и искать самим, на то она и свобода.
........
Про самозарождение цитату привести или сами согласитесь, что самозарождения мышей из зерна не существует?
.........
А это разве вопрос христианского учения? Оно занимается миром духовным, материальный же для дела спасения не так важен, тем более, что для этого есть наука.
Какие у Василия Великого ошибки в духовной области?
........
Второе работает только для ваших... православных и следовательно возникает вопрос - а почему вы правее чем например католики? Если будете отвечать, то ответьте с точки зрения здравого смысла, а не на уровне "нравится/не нравится".
.........
Если бы это было так просто, то католиков давно бы не было. Но я попробую.
Католики, как и православные, признают всё то, что было в христианстве до разделения, т.е. решения первых семи Соборов (на одном из которых, кстати, осуждено филиокве), сочинения отцов древности. Однако в своих наставлениях о духовной жизни они ориентируются на произведения более поздних уже католических святых. Напр. книга Игнатия Лойолы "Духовные упражнения" до сих пор является настольной книгой католического монаха. Её главным видом упражнений является представление себе образов, картинок. Там рекомендуется, взяв какое-нибудь место с Библии представлять себе как это могло быть. напр: сидит в комнате девушка, вдруг перед ней появляется ангел, надо представить, как она растерялась и смутилась: "радуйся, Благодатная! Господь с Тобою; благословенна Ты между женами." Или представить, как Христос стоит во дворе первосвященника и человек, которому (по Преданию) Он недавно исцелил сухую руку, этой самой рукой бьёт Его по щеке: "Тако ли отвещаеши архиереови?", как от удара голова Христа дёрнулась в сторону и с неё полетели в разные стороны капли пота. Т.е. просто кино, вот только чего тут духовного.... А одним из первых этим стал заниматься Франциск Ассизский, он до того напредставлял себе мучения Христа на Кресте, что у него возникли стигматы.
А ведь святые отцы, в том числе и древние, которых признают и католики, однозначно и категорически писали, что воображать, представлять себе ничего нельзя, особенно во время молитвы, это прямой путь к прелести.
Т.е. католики на словах признавая отцов древности на деле их игнорируют.
Кстати, такое сейчас начинается и у нас, поэтому, зная историю, с этим следует бороться.
........
Чего ж Бог им так надиктовывал некачественно. Не раскраску же готовили...
.........
Так диктовка это ваш миф. В этом случае и отличий в стилях не было бы.
Вон поэтов вдохновляет одна муза, а стихи у всех разные, хотя и на одну тему: про любовь.
........
Смешно. Несостыковок немерено. Поздние вставки, выкидывание неугодных фрагментов, переписывание... всё это найдено библеистами в вашей "целостной" книге.
.........
Какие-такие вставки-выкидывания-исправления?
1. Это просто нелогично, ибо при тех средствах коммуникации давно было бы уже сотни вариантов Библии, ибо каждый бы исправлял то и так, как ему надо на текущий момент. Особенно это касалось бы католицизма и православия, а так же последнего внутри себя, ибо в нём нет общего руководящего центра. Однако разнообразия Библейских текстов не наблюдается, т.е. логическое следствие из вашего предположения явялется ложным, следовательно, ложна и предпосылка.
2. Последни енаходки. напр. в Кумране, показали, что точность передачи текста практически идеальна, различий очень и очень мало, тем более, что они несущественны и вполне объясняются ошибками переписчиков.
0. И какие там нестыковки?
........
И второй момент. Вы настолько глупы, что не можете понять того, что более оздние авторы читали более ранние "работы" и писали соответственно. Трудно догадаться???
.........
А вы настолько умны, что не в курсе, что типографий в те времена не было, и общественной почты тоже, и далеко не у каждого святого сидел штат писцов, которые бы размножали его творения. Да и откуда было ему и им знать, что его признают потом святым?
То, о чём вы говорите, конечно было, но не в таких масштабах, чтоб так можно было объяснить.
И ещё, опять вспоминаем забычивость атеистов:
....................
Кстати, на русский язык творения древних святых стали переводить совсем недавно: в середине XIX века, начало положил Игнатй Брянчанинов, а до того они были мало известны даже среди монахов.
..........
Что, однако, не помешало русским святым приходить к тем же выводам, что и у древних отцов.
........
Чтож вы тогда путаетесь как первоклассник если всё чётко? Где написано, что нетопырь это зверь?
.........
А я разве это говорил? Ну и где же?
........
Бройлер, для вас на пальцах объясняю. Возможно, что Шестиднев это не реальный процесс, а некая аллегория данная вам Богом.
.........
Отвечаю на пазногтях: процесс был реальный, т.е. не было ничего материального, а потом Бог создал мир из ничего. А вот описание конечно аллегорическое, приблизительное, упрощённое, ибо у нас просто и слов таких нет, чтоб можно было тот процесс творения описать адекватно.
........
И толкование разумеется не дословное, т.е. мир не создан за наши 6 дней в 24 часа каждый.
Еретик. Вам кстати старцы обещали за подобное в аду гореть. 
........
Где? когда? Такое из всех отцов один Ефрем Сирин утверждал. Но по этому поводу я уже отметился, напоминаю: за истину признаётся согласие отцов, а не мнение одного из них.
........
А кто говорил про тоерию эволюции? Я говорю про эволюцию, как процесс.
.........
А какая из теорий занимается описанием и изучением процесса эволюции?
........
Нет. Вы не правы. Наука - атеистична и материалистична. Не верите?
..........
Не верю. Где в науке сказано, что Бога нет? Наука не может быть религиозной или атеистической (а так же доброй или злой), ибо она не личность и мировоззрение исповедывать не может.
........
Покажите мне пример исследования нематерилистичного или исследование Бог наукой.
..........
Наконец-то до вас дошло! Так вам об этом твердят уже давно, что наука имеет свои пределы, свою область исследования, под названием материальный мир, у неё нет никаких методов для исследования мира духовного. И именно поэтому науку нельзя использовать для доказательства существования или несуществования его и Бога. Это аналогично отрицанию биологии на том основаниии, что её нет в физике или астрономии.
Давно же известно, что в рамках науки ни то ни другое доказать невозможно. Но это не значит, что нет других доказательств.
Вы ошибочно отождествляете понятия не(вне-)научный и лже(анти-)научный.
........
Исходя из вашего уровня... я серъёзно ваши слова вэтой связи не воспринимаю.
..........
Я и не настаиваю, но в можете посетить ту же википедию, обратив внимание на главы "классификация" и "альтернативные классификации", там вы сможете в полной мере насладиться лицезрением указанных мною слов.
........
Аристотель, Архимед и далее по алфавиту конечно были учёными во втором смысле.
............
Эхехех. Тогда повторяю вам вопрос: в какой из наук они были специалистами, как она тогда называлась?
........
И где же опубликована библейская классификация?
...........
Читайте Бытие главу 1 про Пятый и Шестой дни. Ну можно ещё и про Третий.
........
А вот мешанину у Урсулы вы почему-то не заметили, ибо ни в одной из современных схем нет такого слова: гады.
Она ссылалась на Линнея если помните...
Нет, не помню, ибо в её посте никаких фамилий не было указано, следовательно, она давала по классификации современной. Да и зачем при существовании последней вдруг потребовалось ориентироваться на Линнея?
