Абстрактное понимание, Сагалекс, не надо изобретать. Его не надо доказывать и не надо искать опытным путем. Просто появляется необходимость в неком понятии, появляется и соответствующее слово.
Вот это и есть практический опыт. Необходимость-то появляется не вообще, а в конкретных случая практической деятельности. Жизнь, так сказать, заставляет. Если понятие не адекватно отражает реальность, то вступает в дело естественный отбор. Так потихонечку накапливаются понятия, которые помогают человеку выжить, адаптироваться к внешним условиям. А внешние условия и есть -- объективная реальность. Следовательно, так выработанные понятия, наиболее адекватно отображают объективную реальность.
Чувствуете, что это не физические эксперименты, которую физика пытается поставить во главу угла для выяснения истинности?
Если ваше «на заре человечества» понимать как промежуток времени (довольно длительный), когда зародилось общество и речь (не в одно время, разумеется), то это будет вопрос не философский и не физический. Это вопрос лингвистический, имхо. Группа людей сталкивается с явлением и называет его «ночь», а другое – «день». А пару дня и ночи называют «сутки» или тот же «день», но в ином смысле. И т.д.
Вы верно подметили. Связь между речью и появлением человека разумного очень велика. Именно в речи передаются словами понятия. Человек, именно, словами осознаёт ощущения, что бы перейти к представлению и возможности передать это другим. Считается, что если человек не сформулирует в сознании ощущение в виде слова, то он его и не осознал, это ощущение, тут рефлексы просто сработали. Но для возникновения разума, одного осознания не достаточно, нужно представление, нужны общеизвестные понятия, иначе, тот самый, Вавилон получается.
Вы вдумайтесь: в речи есть масса обобщающих абстрактных понятий, которые зародились на той же заре – красота, глупость, счастье и проч., и др. Означает ли это, что явления, обобщенные этим понятием, появилась в момент зарождения понятия, а до того – отсутствовали?
Небольшое недопонимание в терминологии. Что такое по Вашему явления? Что за явление стоит за понятием красота? Понятие красота -- чисто субъективное понятие, хотя и имеющее под собой объективные предпосылки. Явление -- это ощущение, осознание и т.д. взаимодействия человека с внешней средой, пусть косвенное, пусть пробное. Что за взаимодействие стоит, по Вашему, за понятием любовь?
Не все обобщения являются понятиями. В понятия складываются только такие обобщения, которые отражают
существенные стороны объективной реальности. Именно по этому мы считаем, что за понятием стоит
сущность.
В первичных понятиях отражается самая общая сущность объективной реальности. Так, человечество пришло к обобщению, что самая общая сущность отражается в категориях материи, пространства и времени -- эти категории не разрывны и не существуют одна без другой, две последние являются атрибутом первой. Лишь, мысленно, абстрактно, мы можем рассуждать о пространстве или времени, как о чём то отдельном.
Ответ на Ваш вопрос таков -- до появления понятия времени никакого времени, естественно, не существовало, кому и для чего оно могло бы понадобиться. Реально существует лишь объективная реальность (никак по другому не скажешь, слишком общее понятие). Какое явление Вы ассоциируете со временем, мне не понятно. Со временем ничто не взаимодействует. Первичные категории это не такое простое и прямолинейное обобщение, как может показаться. В этой абстракции отражены все явления нашего мира, все сущности и все атрибуты. Поэтому и само понятие формировалось очень долго, и, теперь, чтобы его изменить требуются очень веские основания и многолетнее (если не много-тысячелетнее) практическое использование нового смысла.
Т.е. время было «выдумано» и вот – появилось, так что ли?
Понятие времени было выдумано и вот -- понятие времени появилось. А в объективной реальности оно никогда не существовало как самостоятельная сущность, не существует и сейчас.
Человек изобрёл зеркало с плоской поверхностью и наблюдает за миром глядя в отражение этого мира в плоском зеркале. Мир за зеркалом -- это отражение, а не сам мир. Отражающая граница зеркала -- это не объективная реальность. Объективная реальность не состоит из этого зеркала. Это зеркало отличается от любых другие тем, что оно прямое, оно отражает мир, как есть, не внося искажений.
Если ничего на зеркале не пририсовывать, то мир можно изучать по его отражению.
Вот категории материи, пространства и времени и есть такие прямые зеркала, установленные в нашем мышлении. Они дают нам способ познания мира в адекватном отражении. Надо, лишь, соблюдать нехитрые правила. Ничего на зеркалах не пририсовывать и не пытаться их искривить.
Малые – возможно. А большие?
Дети большие промежутки времени вообще не осознают, а малые на словах завышают на порядки. Они, пока, учатся ориентироваться в новом для себя понятии.
Тут же рядом и вопрос из Вашего предыдущего комментария. Человек ощущает себя бессмертным, каждое мгновение своей жизни. Тут не о религиозном бессмертии идёт речь, не о душе. Дети, тем более, не осознают смерть. Только присутствие при смерти близких, включает потихоньку осознание конечности и собственной жизни. И то, на смертно одре, мы никак не можем смириться с этим
Разные люди по-разному понимают «синий цвет» (и любой другой), но спектр-то не ошибается.
Спектральная часть -- это лишь часть цветов, которые различает человек. Есть цвета, которые человек различает, а в спектральных цветах таких нет. Например, коричневый цвет.
А в атомарных масштабах понятие цвет вообще не имеет смысла.
