Про путешествия во времени

[sagalex]

Вот Вам пример Вашего трюка. Всем известно, что производная функции y=x²[/i] равна dy/dx=2x[/i]. Вы вводите новую переменную q=x[/i] и вычисляете производную dy/dq=dy/dx[/i], но функцию y[/i] представляете, как y=x²=x*x=x*q[/i]. После чего предлагаете всем забыть о связи q=x[/i] и бодро вычисляете производную dy/dq=d(x*q)/dq=x*dq/dq=x[/i].

Итак у Вас получилось 2x=dy/dx=dy/dq=x[/i]. Садитесь -- два :!:[/u]

Отвечу таки, чтобы не сочли голословным (это о том, что пациент неизлечим).
В этом примере берётся производная от той функции, от которой она берётся, а именно - частная производная от функции y=f(x,q) по q. А не по x, и не от исходной функции. Пациент не въезжает, что введя новую переменную, он обязан ЗАБЫТЬ о том, как он её вводил. А подставлять обратно имеет право только после выполнения желаемых манипуляций (взятие производной и т.п.). Так что при взятии производной всё было честно. Вопрос в том, ЗАЧЕМ он это делал.
Более вразумительный пример:
f(x)=x*(1+sin(x)^2)
вводим новую переменную q=sin(x)
получаем новую функцию g(x,q)=x*(1+q^2)
Разумеется, производная по x от функции f НЕ РАВНА производной по q от функции g. И не равна производной по q от функции G(q)=arcsin(q)*(1+q^2). Вот, блин, парадокс для некоторых, да? :lol:
Раскладываем g в ряд по q в окрестности нуля:
g(x,q) = x + 2*x*0*q + 2*x*q^2/2 = x + x*q^2
И ни каких проблем при дальнейших подстановках обратно с получением функции f - те же яйца, вид сбоку. Но если по какой-либо причине (совершенно не важно по какой) оказывается, что q достаточно мало и им можно пренебречь, то получаем приближение g(x,q)=x и, соответственно в этих условиях в этом приближении f(x)=x. Реально такая ситуация возникает, например, если измеряемая физическая величина x всегда оказывается близкой к 3.1415926... И полученная формула для неё прекрасно работает. А если x НЕ близка к пи, то эта формула перестаёт работать, а хорошо работает ИСХОДНАЯ формула, выражающая ОБОБЩЕНИЕ f(x)=x.
На дальнейший бред отвечать не буду, НЕ-ДО-СУК. Бурса и ЦПШ тут бессильны, требуется в ПНИ (психо-неврологический интернат) через КПЗ (камеру предварительного заключения).

А с чего бы это у вас появилась частная производная? Очередное толкование? Не через ряд Тейлора, а через собственное приближение?

Разложение в ряд Тейлора функции нескольких независимых переменных в частных производных делается совсем не так. О зависимых, я вообще молчу.

Вы абсолютно забыли, что разложение в ряд Тейлора берётся в окрестности точки. И если у Вас две переменных, то  извольте зафиксировать обе и брать, как положено, обе частных производных. Что за маразм Вы получите, никому не понять. Переменные то всё равно зависимые, хоть обперезначайтесь.

Дано: f(x)=x²[/i]
После Вашего переобзначения: f(x,q)=x*q[/i], где q=x[/i]

Разложение в ряд Тейлора в точке x0=0, q0=10[/i]
На этом месте отправляйтесь в Ваш ПНИ, там Вас поймут.

===

Ну ладно, Вы пытаетесь анализировать функцию разбив её на две части. Одну разложили в ряд Тейлора, другую нет. Ну и что? Это не ряд Тейлора для исходной функции. Степени у Вас все уехали, половину Вы потеряли, смысл Ваших действий мало кому понятен.

Что Вы доказать то этим хотели? Это всё равно приближение, пренебрегать будете всё равно квадратичным членом. Обобщения никакого не получается.

===

Да, конечно, не отвечайте, ведь Ваша фантазия на изобретение толкований не безгранична.

[sagalex]

Вы уже не в состоянии даже понимать, что вам пишут. На все замечания (очень разные замечания) вы бормочете примерно одно и то же... (типа, "А я учил...")

Так замечания то не по теме вопроса. Все пытаются доказать общность, то приближением, то подменой аргументов, о ещё какими-то бреднями в частных производных.

Вот Вы опять не вникли в то, что я написал. И о чём то своём заговорили.

Вы даже не замечаете, что с мои оппоненты говорят разное, и все не по теме, и все это делают с ошибками.

[Петро]

все это делают с ошибками.

И только Сагалекс- Дартаньян.

[Борис-2]

Есть:
1. Природные величины, созданные природой
2. Искусственные величины, созданные человеком.

ИСКУССТВЕННЫМИ ВЕЛИЧИНАМИ являются:

1. МЕТРИЗОВАННЫЕ ЭКВИВАЛЕНТЫ (эквиваленты из мер) природных величин (например, эквиваленты длины, массы, длительности), создаваемые с помощью измерительного инструмента или приборов (нарпмер, масса из гирь, длина, отмеренная линейкой, параллельная длительность, создаваемая ходом часов)

2. РЕЗУЛЬТАТЫ ИЗМЕРЕНИЙ ИЛИ ВЫЧИСЛЕНИЙ природных величин в виде ЧИСЛА.

Проблема заключается в том, что некоторые природные величины и результаты измерений или вычислений природных величин имеют разные названия.

1. Природная величина – ДЛИТЕЛЬНОСТЬ природного процесса
2. Результат измерения природной величины - ВРЕМЯ

Природная величина – ДЛИТЕЛЬНОСТЬ, а ВРЕМЯ является результатом измерения длительности с помощью измерительного прибора часы.
Часы не имеют входа для измерения внешней природной величины.
Часы могут создавать ходом часов только метризованный эквивалент длительности (параллельна длительность из мер длительности).

[Vostok]

Часы не имеют входа для измерения внешней природной величины.

Какое заблуждение!!!!

[Петро]

Часы не имеют входа для измерения внешней природной величины.

Всякие часы содержат либо собственный осциллятор, либо пользуются внешним осциллятором (солнечные, например). Период осциллятора и есть внешняя природная величина.

[Борис-2]

Часы ничего не измеряют.
В часах имеется:
•   Механизм циклического хода (цикл = 1 мере длительности) для создания метризованного эквивалента длительности (искусственная длительность параллельная длительности процесса)
•   Механизм отсчета и индикации циклов, т. е. механизм индикации времени

[Прохвессор]

Борис прав. В природе есть только события.

Вспомнилось высказывание Г. Уиллера (учителя Р Фейнмана)

"Время - это СПОСОБ, которым Природа не дает всем событиям произойти СРАЗУ!!!!!!!"

Великолепно сказано! Я только скромно могу предположить, почему бы природе не дать произойти событиям всем сразу. Все события сразу - это вообще ВСЁ, что может быть в принципе. Математически это множество всех множеств (а как иначе?). А его не существует (доказано). Выход один - выйти за рамки принципиально статического понятия "множество". Вот он и реализуется - динамически вечно пытающееся построиться множество всех множеств, неиссякаемый во всех смыслах процесс.

[KWAKS]

А солипсизм, кстати, принципиально невозможно опровергнуть.

Нельзя опровергнуть только СВОЙ солипсизм.
А чужой опровергается в один миг (гильотиной, например).

\

  ! ! !  :lol:

[Петро]

Часы ничего не измеряют.
В часах имеется:
•   Механизм циклического хода (цикл = 1 мере длительности) для создания метризованного эквивалента длительности (искусственная длительность параллельная длительности процесса)
•   Механизм отсчета и индикации циклов, т. е. механизм индикации времени

Вы мне только на один вопрос ответьте- период осциллятора это внутреннее дело часов, или зависит от локальной метрики 4-континуума?