О чём Вы, понять трудно.
Естественно, при ваших уникальных способностях.
А самостоятельно взять первую производную образование не позволяет?
Позволяет, как и вам, вопрос в том, от ЧЕГО её брать.
f(x,t,v/C)=f(x,t,0)+f'(x,t,0)*(v/C)+f''(x,t,0)*(v/C)²/2!+f'''(x,t,0)*(v/C)³/3! +...
xн=(x+(v/C)*C*t)/sqrt(1-(v/C)²)=xн(x,t,v/C)=x+C*t*(v/C)+...
Браво! Вы прекрасно умеете ответить на объяснение, не допускающее неверного толкования, всей мощью полного идиотизма! Это талант. Учились по книжке "Физики шутят"?
А если так:
1) Смысл преобразований Галилея, как и преобразований Лоренца, - связать x' и t' с x и t для неподвижной СО и СО, движущейся со скоростью v.
2) Преобразования Лоренца отличаются от преобразований Галилея тем, что в них добавляется некоторая величина, при стремлении которой к некоторому пределу, они стремятся к преобразованиям Галилея.
3) Эта величина может быть ЛИБО C, ЛИБО некое q, либо некое Ы, использование одной из них категорически исключает использование любой другой, иначе выйдет каша. Отличаются они тем, к чему их надо стремить, чтобы получить преобразования Галилея. Если использовать сразу ДВЕ ШТУКИ (как это сделали вы), то каша будет заключаться в многочисленных неопределённостях типа ноль множить на бесконечность (как у вас вышло) и т.п.
4) Есть два очевидных варианта выбора такой величины:
a) C: x'=(x-v*t)/sqrt(1-(v/C)^2), t'=(t-(v/C^2)*x)/sqrt(1-(v/C)^2)
b) q: x'=(x-v*t)/sqrt(1-q^2), t'=(t-q^2/v*x)/sqrt(1-q^2)
В первом варианте C стремится к бесконечности, а q ВООБЩЕ НЕТ
Во втором варианте q стремится к нулю, а C ВООБЩЕ НЕТ
5) Поскольку с пределами вы не дружите напрочь, был выбран второй вариант, он позволяет, как справедливо заметили Bright и Снег Север, перейти к использованию понятия производных на обезьяньем уровне, без обращения к пределам, но с предложением ограничить число членов в разложении в ряд Тэйлора.
6) Если выбрать второй вариант с разложением в ряд Тэйлора, то первого члена разложения (который при q в первой степени) ВООБЩЕ НЕТ, он равен нулю!
7) Ваша подтасовка состояла в смешении этих двух вариантов, в результате чего у вас появился первый член разложения (считаем их от нулевого - константы), но при этом он умножался на C, которое стремится к бесконечности, т.е. неопределённость ноль на бесконечность вы ловко организовали, впихнув в формулу второго варианта C.
Тот факт, что q=v/C, давайте рассматривать не будем, он вводит вас в состояние горестного недоумения. Считайте, что его нет вообще, этого факта. Хотя путём долгих исследований и сопоставлений вариантов a и b теоретически вы можете (не дай бог, которого нет!, а то перегреетесь!) до него дойти.
Поздравляю, г-н ДЕМАГОГ!
