Про путешествия во времени

[Bright]

Слив засчитан, дальше просто не интересно. Вы либо сознательно работаете на поддержание трафика, либо не вполне здоровы, как и любой другой "непризнанный гений".

Несмотря на то, что с Прохвессором мы во многом несогласны, эту его формулировку полностью поддерживаю!

Добавлю лишь, что "непризнанные гении" всегда предлагают что-нибудь свое вместо уже существующего. А вот sagalex ничего своего не предлагает, а просто НОЕТ по поводу того, что на его взгляд в науке "что-то не так".

[sagalex]

Слив засчитан, дальше просто не интересно. Вы либо сознательно работаете на поддержание трафика, либо не вполне здоровы, как и любой другой "непризнанный гений".

Несмотря на то, что с Прохвессором мы во многом несогласны, эту его формулировку полностью поддерживаю!

Добавлю лишь, что "непризнанные гении" всегда предлагают что-нибудь свое вместо уже существующего. А вот sagalex ничего своего не предлагает, а просто НОЕТ по поводу того, что на его взгляд в науке "что-то не так".

В науке то всё так. И я нигде не ною.

Bright, может Вы возьмётесь связанно объяснить, почему Вы считаете, что преобразования Лоренца являются обобщением преобразований Галилея. Пока никому из моих оппонентов это не удалось. Отсюда и аргументы типа «сам дурак».

Может в начале прошлого века всё это и было сложно, но сегодня то! Очень простая же математика. Неужели никто не пробует разобраться в этом самостоятельно, а лишь повторяют, вслед за публикациями, что преобразования Лоренца превращаются в преобразования Галилея при предельном переходе v/C→0. Вот это действительно похоже на нытьё, причём, при полном непонимании смысла ни физического, ни математического.  Где Вы тут увидели про «что-то не так»? Тут не «что-то», а вполне конкретно не так, и не в науке, а лишь в головах тех, кто в науке ничего не смыслит. И чего тут своего то надо предлагать, кроме того, что преобразования Лоренца при указанном придельном переходе в преобразования Галилея не превращаются, да и сам аргумент предела указан не корректно.

[dont_delete_user]

Вряд ли кто либо ответит на сей вопрос, поскольку еще ни один человек в здравом уме и со знанием основ математики и физики, не усмотрел в переходе от преобразований Лоренца к преобразованиям Галилея ни физической, ни математической некорректности...

[sagalex]

Вряд ли кто либо ответит на сей вопрос, поскольку еще ни один человек в здравом уме и со знанием основ математики и физики, не усмотрел в переходе от преобразований Лоренца к преобразованиям Галилея ни физической, ни математической некорректности...

Снег, воспроизведите этот переход. Или укажите на математическую ошибку в моём выводе.

Или Вы тоже будете утверждать, что v/C -- это такая переменная, типа буквы Ы?

То, что Вы не усматриваете  этом переходе некорректности ничего не говорит ни о здравости Вашего ума, ни о знании основ математики и физики. Отнюдь не все работы по СТО утверждают, что такой переход при этом условии имеет место. Любой, кто знает эти самые основы видит, что этого перехода нет.

[KWAKS]

Слив засчитан, дальше ... Вы либо сознательно работаете на под..фика, либо .. "непризнанный гений".

Несмотря на то, что с Прохвессором мы во многом несогласны, .. sagalex ничего своего не предлагает, а просто НОЕТ .. "что-то не так".

\

Однозначно !
==

Вряд ли кто либо ответит на сей вопрос, поскольку еще ни один человек в здравом уме и со знанием основ математики и физики, не усмотрел в переходе от преобразований Лоренца к преобразованиям Галилея ни физической, ни математической некорректности...

Снег, .. Вы тоже будете утверждать, что v/C -- это такая переменная, типа буквы Ы?

То, что Вы не усматриваете  этом переходе некорректности ничего не говорит ни о здравости Вашего ума, ни о знании основ математики ...

\

иАА-фпять тов. sagalex - мимо лузы попиИИсал . .

В любом учебнике о знании основ математики - непременно найдёте :
МЕТОД ПОДСТАНОСКИ - САМЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ! ! !

(то есть такая переменная, типа буквы Ы - совершенно эквивалентна ..
формуле, которая воспроизводит её значение, напр. Ы = v/C или пр. ) .

[dont_delete_user]

Снег, воспроизведите этот переход. Или укажите на математическую ошибку в моём выводе.

какой смысл повторять сказанное в -надцатый раз, если вы всё равно не понимаете азов...

[sagalex]

В любом учебнике о знании основ математики - непременно найдёте :
МЕТОД ПОДСТАНОСКИ - САМЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ! ! !

(то есть такая переменная, типа буквы Ы - совершенно эквивалентна ..
формуле, которая воспроизводит её значение, напр. Ы = v/C или пр. ) .

KWAKS, ну попробуйте.  Я же Вам несколько раз провёл вывод вместе с вашей подстановкой. Вы умышленно не замечаете, что Ваша Ы зависит от v, а v входит в числитель? Предел можно брать  только при стремлении независимой переменной куда либо.

Что, повторить в пятый раз? При подстановке, эта переменная не является независимой. При фиксации любой переменной v или C[/i] -- этот предел перестаёт быть пределом при v/C→0[/i], он становится либо пределом при v→0[/i], либо при C→∞[/i]. И это другие пределы. Причём, похоже на преобразования Галилея становится только в последнем случае. Но это при C[/i] равном ∞[/i], а вовсе не при v<<C[/i].

Этот последний предел корректен только в том случае, если v[/i] не зависит от C[/i], что, судя по всему, не так.

[sagalex]

Снег, воспроизведите этот переход. Или укажите на математическую ошибку в моём выводе.

какой смысл повторять сказанное в -надцатый раз, если вы всё равно не понимаете азов...

А Вы не повторяйте. Вы на глазах у изумлённой публике возьмите этот предел, прямо тут на форуме. Я это проделал несколько раз. Теперь Вы попробуйте, если азы знаете.

Снег, Вы делаете грубейшую математическую ошибку и, именно, в азах. Поэтому и боитесь привести вывод.

Можно статистику по обсуждению привести.Я многократно приводил вывод и пояснения к нему. Формулы очень просты. Это, действительно азы. Никто из моих оппонентов не соизволил сделать то же самое. Все повторяют мантру, что всё понимают, в отличии от меня, но вот доказать не могут.

Вы хоть понимаете, что это математика и она требует доказательств. Приведите математическое доказательство, и, если оно будет верным, я изменю своё мнение. Ваш же постоянный уход от ответа, только подтверждает мою правоту.

===
Можете изложить свои азы, которые я, по Вашему, не понимаю.

[KWAKS]

В любом учебнике .. - непременно найдёте :
МЕТОД ПОДСТАНОСКИ - САМЫЙ УН..НЫЙ ! ! !

(то есть такая переменная, .. Ы - совершенно эквивалентна ..
формуле, .., напр. Ы = v/C или пр. ) .

KWAKS, .. При подстановке, эта переменная не является независимой. При фиксации любой переменной v или C[/i] -- этот предел перестаёт быть пределом при v/C→0[/i], он становится либо пределом при v→0[/i], либо при C→∞[/i]. И это другие пределы. ....

\

Вам что? Пальцы слипаются - страницами учебника пошелестеть ? ? ?

Если "эта" переменная не является независимой - то и . . .
дифференцируется она СО ОТВЕТ СТВ ЕННО :
КАК КОМПОЗИЦИЯ соотв. независимых переменных.

Но в данном случае - При фиксации любой переменной ..
доумножение на константу - НИЧЕГО НЕ МЕНЯЕТ :
ни по сути своей, ни даже - фактически ! ! !

[dont_delete_user]

Вы на глазах у изумлённой публике возьмите этот предел, прямо тут на форуме.

Уже брал. Получил преобразования Галилея. Что еще?