Про путешествия во времени

[Комбриг]

То что ур. Лоренца превращаются в x=x' , а не в ур. Галилея означает, что первые не являются обобщением вторых.

Вы будете смеяться, но преобразования Лоренца, которые вы, по непонятной причине называете «уравнениями», в пределе v<<c превращаются именно в преобразования Галилея. Например:

в

если только уметь брать предел, чему, вроде, учат уже в средней школе...

[Antediluvian]

если только уметь брать предел, чему, вроде, учат уже в средней школе...

В старших классах. Не всегда.

[KWAKS]

Вы бесподобно берёте ... Похоже, вы и сами предельный ... :lol:

\


Вы к кому это так - бесподобно-неопределённо обращаетесь ?
Разве не видите, что здесь - целый хор желающих ..
брать пределы ?

и даже запер-днльности - что уж тут скрывать . . .

[sagalex]

Как это - ни одним концом к уравнению Галилея ?
А при малых скоростях - Функции Лоренца куда сводятся ?

Они сводятся к x=x'

И как Вы себе представляете - Уравнения Лоренца при v>>C ?
Неужели у Вас имеется приемлемая интерпретация -
для случая, когда подкоренное выражение ..
отрицательное ? ? ?

Никак. Вы про другой конец говорили. А он оказывается, приемлемой интерпретации не имеет.

вай-вай .. А что это за монстры ?
А к объективной действительности -
они имеют хоть малейшее отношение ? ? ?

Ничуть не меньшее, чем преобразования Лоренца.

А с чего Вы решили, что Лоренцевская скорость v[/i], -
не есть самая настоящая Галилеевская объективная ..
относительная  скорость двух систем отсчёта

Потому что она не учитывает эффекты абберации и Доплера. Скорость в уравнениях Лоренца -- это мгновенная скорость полученная при помощи световых сигналов направленных под углом  90 градусов оси X. Она не соответствует объективной относительной скорости.

И при чём здесь Уравнения Максвелла, когда речь идёт -
для относительных скоростей не эл.м. волн ?
==

Уравнения Максвелла при том, что они инвариантны, поэтому скорость эл.магнитных волн, в том числе и света, не зависит от системы отсчёта. При использовании этих преобразований, она в любой системе отсчёта будет равна скорости света в пустоте. Однако, уравнения не накладывают ограничений на существование относительных скоростей больше скорости света для не эл.магнитных волн.

Так понятнее?

Не спешите шапкозакидательством заниматься . .
Прежде всего мотивы обнародуйте - ЧЕМ ИМЕННО :
этот огромный класс - предпочтительнее ..
перед Уравнениями Лоренца ?

Ничем. Уравнения Лоренца входят в этот класс.
 

И чего ж он (Один парадокс близнецов) - действительно стоит ?
Как я Вам не однажды сообщал (а Вы отнекивались) -
часы у Эйнштейна -- нормальные, линейки тоже.

А тогда - парадокс откуда ?

Линейки и часы у Эйнштейна не являются нормальными. Оттуда и парадокс.

KWAKS, теперь Ваша очередь поупражняться и доказать, что линейки и часы у Эйнштейна «нормальные».

[sagalex]

Это я раньше Вас знал, что .. ур. Лоренца превращаются в x=x' , а не в ур. Галилея ..
Ну назвали так их - обобщением вторых. В жизни всякое бывает .

А Вы им повесили название - модификация . Допустим . .

А я, собственно, пока ничего другого и не пытаюсь Вам объяснить.

Сама СТО от этого никуда никуда не делась. Просто, мы с Вами сняли с неё один из атрибутов некой всеобщности, который релятивисты используют для обоснования фундаментальности и правильности этой теории.

А смеяЦЦо - когда ? А ? ? ? Когда . .  ур. Галилея туда[/u] ..
даже сходятся - и не означает ничего ?

Вы меня извините, а почему - именно туда ?
И БОЛЬШЕ - НИКУДА ? ? ?

Разве шш пойтить некуда - подальше от ..
объективной действительности ?

Так нет же .. все нормальные - почему то :
жмутся именно к x=x' ?

И что бы это - значило ? ? ?

KWAKS, это ничего не означает в вопросе выявления общности преобразований Лоренца. Бесчисленное множество функций сходятся туда же.

========
KWAKS, обратите внимание, как тут же  набежали релятивисты с требованиями повторить весь наш вывод заново и с новыми толкованиями. Вон, Комбриг уже ввёл новую переменную u, забыв указать нам, что она означает и не заморачиваясь приведением математического доказательства.

А всё почему, потому что «Ну назвали так их - обобщением вторых». Маленькое такое проявление субъективного идеализма, когда вещи называют не своими именами, а тем, чем они кажутся некоему субъекту.

Дальше -- больше. Поэтому я всегда и говорил, что конкретику противоречий СТО обсуждать не имеет смысла. Там в ответ на любое корректное доказательство наличия противоречий в СТО, следует множество толкований не менее противоречивых. Так обычно происходит при толковании религиозных догм, а не в науке.

Поэтому, пора в консерватории править и признать, что СТО не является объективной и материалистической. Спор о СТО лежит не в области физики, а в области философии.

[Комбриг]

Как это - ни одним концом к уравнению Галилея ?
А при малых скоростях - Функции Лоренца куда сводятся ?

Они сводятся к x=x'

Бред сивой кобылы. См. мое предыдущее сообщение и учебник математики, где учат вычислять пределы функций.

[sagalex]

Как это - ни одним концом к уравнению Галилея ?
А при малых скоростях - Функции Лоренца куда сводятся ?

Они сводятся к x=x'

Бред сивой кобылы. См. мое предыдущее сообщение и учебник математики, где учат вычислять пределы функций.

А Вы кто? Зачем смотреть Ваше сообщение, если в нём, так же как и в этом ничего осмысленного не сказано?

[Енюша]

То что ур. Лоренца превращаются в x=x' , а не в ур. Галилея означает, что первые не являются обобщением вторых.

Вы будете смеяться, но преобразования Лоренца, которые вы, по непонятной причине называете «уравнениями», в пределе v<<c превращаются именно в преобразования Галилея. Например:

в

если только уметь брать предел, чему, вроде, учат уже в средней школе...

Интересно девки пляшут...
Ладно, будем брать предел по-школьному. Предел частного равен частному пределов. Вот и найдём по отдельности предел числителя и знаменателя. Не знаю, почему, но мне представляется, что если V устремить к нулю, то числитель x - Vt благополучно устремится к х, а знаменатель к единице. В итоге получим х'=х.
А ежели V не стремится к нулю, а просто достаточно мала, что бы можно было корень в знаменателе считать чуть менее, чем равным единице, то из этого:

мы получаем: x'=x-vt, что действительно эквивалентно преобразованиям Галилея.
Приношу пардону. Добрался таки до учебника, а там преобразование Галилея записано именно так: x'=х-vt. Википедия вводит публику в заблуждение:

причём самым коварным образом, зачем-то поменяв местами системы со штрихом и без штриха:

Если ИСО S движется относительно ИСО S' с постоянной скоростью  вдоль оси , а начала координат совпадают в начальный момент времени в обеих системах

В учебнике-то наоборот. И в главе про преобразования Галилея и в главе про преобразования Лоренца штрихованая система движется относительно нештрихованой со скоростью V.

[KWAKS]

Как это - ни одним концом.. ?
А .. куда сводятся ?

О..ся к x=x'

Бред сивой кобылы. ...

А Вы кто? Зачем .. ничего осмысленного не сказано?

\

А Вы разве не узнали, ув.  sagalex ? И зачем Вы тогда -
очки полпудовые одели ? Для интеллигентности, чтоль ?

Это ж - типичный сивый мерин ... из эпохи начала ..
раскулачивания и коллективизации !

...

Не спешите . . .
.. мотивы обнародуйте - ЧЕМ ИМЕННО :
этот огромный класс - предпочтительнее ..
перед Уравнениями Лоренца ?

Ничем. ...

\

 Очень откровенно .. но - непр-но ответили Вы .
==

И чего ж он (... близнецов) - .. стоит ?.. -
часы у Эйнштейна -- нормальные, линейки тоже.

А тогда - парадокс откуда ?

Линейки и часы у Эйнштейна не являются нормальными. Оттуда и парадокс.

KWAKS, теперь Ваша очередь поупражняться и доказать, что линейки и часы у Эйнштейна «нормальные».

\

 Опять очень откровенно .. но снова - непр-но . . .
==

[Комбриг]

Не знаю, почему, но мне представляется, что если V устремить к нулю...

Неверно, к нулю надо устремить только выражение V/c (V ≠ 0). Знак u в выражении преобразований Галилея, понятное дело, никакого принципиального значения не имеет - направления движения системы равноправны. Т.е. V=-u и всех делов.