Не знаю точно, что вы именуете «философскими учениями», я же писал о философии - науке. Предполагаю, что под «философскими учениями» понимают разные варианты беллетристики и словоблудия (в последнее беллетристика переходит в том случае, когда начинает претендовать на замену научного подхода). А наука, она, разумеется, может быть только одна. Начиная с середины 19-го века такой наукой является материалистическая диалектика.
Понятно. Демонстрируете приверженность к догматизму? Я же не спрашивал у Вас, какое представление Вы считаете верным.
Тогда возникает вопрос, что Вы называете наукой. Тем более философией, если ниже говорите о том, что не понимаете, что такое общие категории и чем они отличаются от частных понятий.
Люди занимаются разными видами деятельности, в частности и изучением основных законов мироздания и мышления. Люди имеют разные взгляды и не спрашивают ни у кого разрешения на это. Коль взгляды разные, то и взгляды на основы могут быть разные. Как Вы можете это запретить, я не понимаю. Проявляете субъективизм, не иначе.
Голые заявления, что это вот наука, а всё остальное не наука, и это и есть доказательство того, что это наука -- это
демагогия.
А вы всерьез полагаете, что в физике, при измерениях пространства, времени, теплоты, энергии, спинорных полей, наконец, измеряют не «самостоятельные физические сущности»?!
Снег, что с Вами? Конечно, измеряют не сущности.
Вы выражаете мысли удивительно невнятно. В данном случае вообще непонятно, о чем вы говорите. Можно попытаться предположить, что о различии качественных и количественных представлений о материи? Ну, так это такой гносеологический трюизм, что я не вижу смысла вообще тратить время на его рассмотрение. Если о чем-то ином, то мне это непонятно.
Я выражаюсь предельно внятно. Вы же подтверждаете тот факт, что не понимаете и не видите разницы в степени общности. Слова система-подсистема Вам говорят о чём-нибудь? Видо-родовую классификацию вы не отвергаете? Вид, род, отряд, подотряд? Тоже считаете всё это никому не нужным трюизмом и не различаете уровней общности?
Если, вашем представлении, существуют некие «общие категории» материального мира, которые при этом не могут измеряться, т.е. «проявляться в ощущениях» - а это краеугольный камень материализма, то эти «общие категории» могут только быть объектами сознания. Но вы эти объекты сознания приписываете материальному миру! Если это не солипсизм чистой воды, то что это?
Общие категории и являются категориями мышления. Где Вы увидели у меня, что я это приписываю объективной реальности?
Общие категории, как и любые абстрактные понятия, и не могут измеряться, и проявляются только в мышлении на основе мысленного анализа результатов измерений. Регистрируем (ощущаем, измеряем) мы не общие категории, а, как раз, явления, за которыми ещё надо увидеть сущность, которая и может быть отражена в мышлении в виде абстрактного понятия. Хотя, да, ниже показывая свою приверженность позитивизму, Вы отвергаете необходимость видеть сущность и довольствуетесь самими явлениями.
Снег, за абсолютно одинаковым набором явлений можно видеть разные сущности, но лишь одна из них будет соответствовать объективной реальности (вещи). Только поняв эту сущность Вы сможете превратить, как тут уже говорилось, вещь-в-себе а вещь-для-нас.
Ничего не понял из этого набора слов. В физике уже сто лет есть понимание того, что время может менять свой темп. Соответственно, философская категория времени безусловно обязана это понимание отражать. Если же некий «философ» продолжает считать течение времени однородным, то он просто будет вне науки. Вот и всё.
Интересно, кто это вам позволит определять, кто в науке, а кто вне?
Философская категория Ваше понимание времени отражает. Но это философская категория релятивизма-позитивизма, а вовсе не диалектического материализма.
Философия ничего никому не должна. Это самостоятельный вид человеческой деятельности. Физике стоит подождать, пока философия сочтёт нужным это отразить, либо создавать свою собственное философское учение. Что и было сделано в эти сто лет. Беда только в том, что диалектический материализм научен и последователен, а Ваш релятивизм-позитивизм отнюдь нет.
Снег, Вы меня страшно удивили. При всей Вашей разумности и последовательности в других темах, вдруг, проявляете такой догматизм в вопросах философии. Дабы отстоять догматы релятивизма-позитивизма, Вы даже начинаете делать вид, что не понимаете и не признаёте философии вообще.
К слову. Не в физике принято, что время может менять свой темп, а так принято в одном из тупиковых субъективно-идеалистическом направлении теор-физики. Так что, нет никаких достаточных оснований, что бы менять смысл первичного понятия времени.
PS. Похоже дискуссию пора сворачивать. Бесполезно, что либо объяснять идеалистам, которые мимикрируют под материалистов.
