1. Если в такой простой ситуации вам еще надо что-то ПРОСЧИТЫВАТЬ, значит ваши понятия пока находятся в самой ранней стадии проработки.
В сотый раз повторяю, что я не строю теорий, а привожу в порядок терминологию.
Во-первых, непонятно зачем вы в сотый раз это повторяете. Я вашу деятельность "построением теории" не называю.
Во-вторых, вы от обсуждения СУТИ (неполнота и вопиющая противоречивость ваших высказываний) пытаетесь увильнуть к обсуждению ФОРМЫ, типа каким словом это называть - теория или не теория.
2. Событие, как точка в пространстве-времени, было введено еще Эйнштейном. Что у вас нового?
То, что событие - не точка пространства-времени, а самодостаточная сущность.
Снова пытаетесь суесловить. Введением вашего термина ”самодостаточная сущность” можно поразить воображение средневекового школяра, но не более того.
Пространство-время - лишь модельное понятие для представления событий и связей между ними, оно вторично по отношению к ним. Оно именно такое лишь постольку, поскольку события и связи таковы. Точка пространства-времени - это представление события в модели.
Всем хорошо известно, что есть РЕАЛЬНОСТЬ, и есть МОДЕЛЬ реальности. Зачем вы это с таким упорством повторяете?
3. Если вы хотите сказать, что события-точки есть единственное понятие, существующие в реальности, то как быть с событиями-отрезками?
Это вопрос уточнения терминологии. Можно считать событием вообще любое множество событий, можно считать событием множество событий, отражённых точками связной области пространства-времени. Я не уверен, что каждой точке пространства-времени соответствует какое-либо реальное событие, так что линия (тонкая) не получится, нет траектории у частицы.
Ну вот когда будете хотя бы УВЕРЕНЫ (но не обязательно правы) - тогда и высказывайтесь. Договорились?
На самом деле все просто. Каждому событию соответствует точка (или область) пространства-времени. Но не каждой точке (или области) пространства-времени соответствует событие. В подавляющем большинстве точек пространства-времени никаких существенных событий не происходит. Это как бы “пустые” точки. Когда вы эту АСИММЕТРИЮ между ВСЕМИ точками и НЕМНОГИМИ событиями увидите, вы перестанете путаться и делать ваши “великие“ уточнения и опровержения.
4. Если ваше событие-точка есть "единственное понятие, существующие в реальности", то как можно этими вашими "точками" измерить событие-отрезок?
Элементарно. Отрезок в пространстве-времени модельное понятие. Измерение - причинно-следственная цепочка событий, заканчивающаяся показанием прибора. Вот эта цепочка точечных событий и даст результат, соответствующий длине.
Зачем вы написали эту билеберду? Измерение должно заканчиваться предьявлением ЦИФРЫ, причем цифра должна быть КОНЕЧНОЙ. Но вашими “точками” измерить “отрезок” невозможно. Отрезок можно измерить только другим (эталонным) отрезком, но не точкой. Следовательно, у вас имеется неразрешимое противоречие.
5. Ваш последний пост не содержит никакого доказательства вашего утверждения ТО собственно ничего и не происходит - всё статично.
Означает ли это, что вы отказались от этого вашего утверждения?
Динамика - это когда что-то происходит, случается. Т.е. до того оно не случилось, а после - случилось. Значит динамика есть только в том случае, если события делятся на две большие категории - уже случившиеся и ещё не случившиеся. События, которые мы все наблюдаем, действительно делятся на эти две категории, значит субъективно динамика существует.
Неправильно! Динамика - это наука о силах и о том, как ведут себя предметы под действием этих сил. Специальный случай динамики - силы есть, но уравновешены. Есть еще вульгарное, жаргонное понимание слова “динамика”, когда под динамикой понимают не науку, а ситуацию, возникающую с предметами.
Вопрос в том, существует ли она объективно, независимо от субъекта.
В СТО ответ на этот вопрос однозначен и неоспорим. НЕТ!!! Потому что никакой объективной, выделеной, абсолютной СО не существует. Есть только множество равноправных СО. Каждая из них, говоря вашим языком, субъективна. И в каждой из них динамика есть. А что такое эта ваша объективная динамика - никто не знает.
Если для разделения событий на случившиеся и не случившиеся пользоваться понятием системы отсчёта, то динамики не выйдет, в каждой системе отсчёта это деление будет своим, а значит невозможно сказать, является ли то или иное событие объективно случившимся или нет.
Не надо передергивать и подтасовывать! Уточните, про какую именно динвмику вы это написали? ОБЪЕКТИВНОЙ динамики действительно не выйдет, потому что ее вообще быть не может в данном случае. А ПРОСТО динамика таки выйдет.
Т.е. при взгляде из какой-либо системы отсчёта динамика есть, а при взгляде на мир вцелом, со всеми возможными для его моделей системами отсчёта - динамики нет.
Во-первых, что это еще за “взгляд на мир вцелом”? Нет такого понятия в СТО!
Во-вторых, даже если этот ваш “взгляд на мир вцелом” всетаки осилить, то получится просто МНОГО РАЗНЫХ ДИНАМИК. А осутствие динамики никак не получится.
Итак, ваша попытка доказать, что динамики НЕТ - это галимый фуфел. Точнее говоря, это игра слов и не более того. Динамика есть в ЛЮБОЙ СО. Нет ни одной СО и нет ни одного "взгляда на мир в целом", в которых динамики не было бы.
Что не понятно?
Мне с самого начала было понятно все, включая то место, где вы начинаете заблуждаться. Вопросы я задавал лишь для того, чтобы вы последовательно, шаг за шагом изложили вашу ошибочную цепочку рассуждений. Наконец вы это сделали достаточно подробно, чтобы вас можно было ткнуть в ваши же слова.
Единственный выход - предположить, что система отсчёта верно отражает это деление только на своей оси времени, а в остальных точках пространства-времени даваемое системой деление не имеет смысла.
Это что еще за “остальные точки пространства-времени”. Если есть СО, то она охватывает ВСЕ “точки пространства-времени”. Нет никакого деления на “некоторые” и “остальные”. Если есть ДРУГАЯ СО, то она тоже охватывает ВСЕ “точки пространства-времени”, но уже по другому охватывает.
Но для объективного существования динамикм всё-равно должно существовать инвариантное деление событий на эти две категории.
Опять передергиваете. Не для “для объективного существования динамикм”, а для существования “объективной динамики”. Как только вы это "передергивание" уберете из вашей цепочки рассуждений, ваш конечный вывод сразу же рухнет.
А чтобы это деление согласовывалось с соответствующим делением на осях времени всевозможных систем отсчёта, оно должно представлять собой пространственно-подобную гиперповерхность.
Лихо!
Вполне возможно, что она объективно существует, а возможно и нет, пока ответа на этот вопрос не видно.
Если вы заявляете, что “Вполне возможно, … а возможно и нет…”, значит вы пока еще ни в чем не разобрались.
Если научатся передавать сигнал быстее света в вакууме, то ответ автоматически будет положительным - это единственный способ избежать многочисленных парадоксов, эта гиперповерхность наложит ограничения на множество систем отсчёта, относительно которых такая передача возможна.
Извините, но эту билеберду я даже комментировать не буду.
Заключение.1. Динамика (неважно субъективная или объективная) - есть некоторый объект.
2. Статичность - есть СВОЙСТВО этого объекта.
3. Если некоторый объект не существует, то любые утверждения о свойствах этого объекта не просто ошибочны, а даже вообще лишены смысла.
4. Чтобы доказать, что “объективная динамика” статична, надо сначала доказать, что “объективная динамика” СУЩЕСТВУЕТ, потом надо доказать, что эта динамика вдобавок еще и СТАТИЧНА.
5. Вы же сначала доказываете, что “объективная динамика” НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а потом “доказываете”, что она таки существует, причем она вдобавок статична. В итоге у вас получается полный бред.
6. Подобные “детские” ошибки в рассуждениях простительны философам ДРЕВНЕЙ Греции. Но уже средневековые ученые таких ошибок не делали.
Если совсем просто, то есть ПРАВИЛЬНОЕ утверждение: "Объективной динамики" - НЕТ!
Вы же пытаетесь из этого правильного утверждения вывести другое - неправильное: "Объективно - динамики нет!"
Но все дело в том, что это два совершенно разных утверждения (несмотря на различие всего в одну букву). Причем второе из первого никак не следует.
