Автор Тема: Про путешествия во времени  (Прочитано 380041 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #470 : 12 Октябрь, 2009, 11:30:50 am »
Цитата: "Bright"
Цитата: "sagalex"
Вы забыли, что существует звукопроводящая среда, и скорость звука постоянна относительно этой среды. И источник и приёмник двигаются или покоятся относительно неё же.
Какое отношение эта ваша фраза имеет к заданому вам вопросу? Никакого!
Это ответ на вопрос к чему 330 м/с.

Цитата: "Bright"
Вам был задан вопрос - почему один ваш пост содержит утверждение, что от скорости ветра скорость звука не зависит, другой пост утверждает, что зависит.  
От скорости ветра, скорость звука не зависит. Скорость звука определяется относительно среды.


Цитата: "Bright"
Не я "все время говорю", а вы все время говорите!
Вы меня с кем-то путаете. Это Вы меня много раз, настойчиво предлагали привести примеры измерения скорости эфира. Мои суждения не опираются на скорость эфира.

Цитата: "Bright"
1. В опытах ММ столетней давности НИКАКОГО СМЕЩЕНИЯ ПОЛОС НЕ БЫЛО. Вы в состоянии это понять?
...
6.


Я Вам объяснил, что не понятно какой эфир тут меряют.

И точность измерений тут не при чём. Летя в самолёте, Вы можете сколько угодно раз и с любой точностью мерить скорость звука в салоне, можете вдоль, можете поперёк. Никакого ветра Вы не обнаружите. Точно также, летя в аэродинамической трубе вместе с потоком воздуха, Вы не обнаружите никакого ветра. Однако, думаю, сомнений в наличии звукопроводящей среды (воздуха) у вас не возникнет.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #471 : 12 Октябрь, 2009, 12:04:28 pm »
Цитата: "Азазель"

Цитировать
«Пустота не наблюдаема»

Наоборот невозможно представить себе что-либо без пространства.
Пространство -- это не пустота. Пространство не возможно без материи.

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«Шарообразность Земли к вопросу отношения не имеет.»

Как аналогия.
Но, вы что сторонник плоской Земли?
Это не аналогия.

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«Эти преобразования назвал преобразованиями Лоренца Пуанкаре, а Эйнштейн ни словом не упомянул ни о том ни о другом»

АЭ не должен на каждой странице это говорить, это были общеизвестные факты.
В научной работе по другому нельзя. Это делается не на каждой странице, а в списке литературы. Более того, журнал в котором была опубликована статья (Ann. Phys.), согласно своим правилам, не должен был и пропускать статью к публикации без списка литературы.

Цитата: "Азазель"
Минковский предложил объединить время и пространство.
Это и есть группа, о которой, говорил Пуанкаре.


Цитата: "Азазель"
И тем не менее АЭ опирался на формулы Лоренца.
А они исходили из экспериментальных данных.
Ага, в предположении существования эфира. Причём Пуанкаре не использовал для этого аксиоматику максимальности скорости света. Да и сами преобразования считались формально-математическим приёмом для согласования электро-динамики и механики.

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«И Пуанкаре и Лоренц были значительно более осторожны и корректны в своих высказываниях»

И ошиблись.
Поэтому автор ТО- не они, а АЭ.
Пуанкаре то, явно, не ошибся. А авторство АЭ более чем сомнительно. Если из ТО убрать всё, что не принадлежит АЭ, то останутся только пустые аксиомы.

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«При наличии эфира СТО не работает»

Работает.  Ну к чему упрямство?
Считаете Димс не разбирается в ТО?

Ещё раз, СТО Эйнштейна при наличии эфира не работает, так как появляется абсолютная, выделенная система отсчёта и при движении света необходимо учитывать наличие эфира.

Вы опять говорите не об Эйнштейновской СТО, а о чём-то другом. Наверное, Димс со своей рассылкой разбирается в СТО лучше Эйнштейна. Кстати, а кто он такой, с чего Вы взяли, что вообще в чём то разбирается?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #472 : 12 Октябрь, 2009, 12:54:04 pm »
Sagalex

Цитировать
«Пространство не возможно без материи»

Вот это как раз АЭ говорил
А в современных учебниках пишут что это неверно.
А почему собственно невозможно?

Цитировать
«В научной работе по другому нельзя. Это делается не на каждой странице, а в списке литературы»

АЭ делал ну может не так строго.
Он ведь был молодым, начинающим ученым 20 с чем-то лет.

Цитировать
«согласно своим правилам, не должен был и пропускать статью к публикации без списка литературы.»

Не факт.
Ну и если так что с того?
Ну не заметили, заработались.

Цитировать
«Это и есть группа, о которой, говорил Пуанкаре
»

Ну, Минковский ссылался на Пуанкаре.
Конечно П. тоже помог.

Цитировать
«Да и сами преобразования считались формально-математическим приёмом для согласования электро-динамики и механики»

Неправда, сугубо физическими.
У Лоренца есть работы по деформации электрона.
Да и Бом их описывает.

Цитировать
«Пуанкаре то, явно, не ошибся»

Как же. Ведь он говорил неуверенно, значит сомневался.

Цитировать
«А авторство АЭ более чем сомнительно»

Вас не поймешь, то АЭ всё придумал то украл.

Цитировать
«Наверное, Димс со своей рассылкой разбирается в СТО лучше Эйнштейна.»

Конечно. Уверяю вас гораздо лучше.
Но, важно что Димс специально объясняет просто, а у АЭ не было таких задач.
Цитировать
«Кстати, а кто он такой, с чего Вы взяли, что вообще в чём то разбирается?»

Да, не знаю кто он такой.
Парень какой-то, физик по образованию.
Ну, я же знаю что такое ТО и вижу кто знает :)

Цитировать
«СТО Эйнштейна при наличии эфира не работает, так как появляется абсолютная, выделенная система отсчёта и при движении света необходимо учитывать наличие эфира.»


Я говорил не абсолютной системе отсчета, а эфире.
А вообще, всё равно работает.  :)
Инерциоанальности энергии это не помешает.

Да, более того, пространство-время Минковского между прочим АБСОЛЮТНО.
Об этом говорит Димс, и ну например ак. Александров.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Bright

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 536
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #473 : 12 Октябрь, 2009, 13:55:42 pm »
Цитата: "sagalex"
Я Вам объяснил, что не понятно какой эфир тут меряют.

Ваша "доказательства" существования эфира очень уж напоминают как истово верующие "доказывают" существование Бога. У них спрашивают - так дайте хотя бы одно доказательство Бога. Они отвечают - как, неужели вы сами не видете? Посмотрите вокруг... горы, облака, синее небо, люди, животные - все это и есть доказательство существования Бога.

Вы говорите в точности то же самое, заменив слово Бог словом эфир.

В современной физике нет НИ ОДНОГО эксперимента, для объяснения которого надо было бы привлекать эфир.

Никто не запрещает вам выдумывать всякие МОДЕЛИ эфира. На здоровье! Но только не надо говорить, что хотя бы одна из этих моделей выдержала проверку экспериментом. РЕАЛИСТОМ НАДО БЫТЬ!!!!!!!!  :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Bright »

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #474 : 12 Октябрь, 2009, 13:57:56 pm »
Цитата: "Азазель"

Цитировать
«Пространство не возможно без материи»

Вот это как раз АЭ говорил
А в современных учебниках пишут что это неверно.
А почему собственно невозможно?
Потому что физический смысл имеет взаимодействующая материя. Пространство, лишь, позволяет описывать объектный мир, типа нашего. Объекты -- это системы имеющие устойчивую границу. Основная их особенность, что несколько объектов не могут совпадать по всем параметрам. Категория пространства и обеспечивает существование таких объектов.

Могут существовать миры, где объектов нет. В качестве аналогии можно представить себе газовый мир. Газы могут спокойно проникать друг в друга.

Цитата: "Азазель"
АЭ делал ну может не так строго.
Он ведь был молодым, начинающим ученым 20 с чем-то лет.
Это ничего не меняет. Он был молодым, но не под дурачка же косил.

Цитата: "Азазель"
Не факт.
Ну и если так что с того?
Ну не заметили, заработались.
Удивляет, как и его многолетняя забывчивость про Пуанкаре и Лоренца.

Цитата: "Азазель"
Ну, Минковский ссылался на Пуанкаре.
Конечно П. тоже помог.
Помог, это мало сказано. Познакомьтесь с биографией Пуанкаре, потрясающий человек был.

Цитата: "Азазель"
Неправда, сугубо физическими.
У Лоренца есть работы по деформации электрона.
Да и Бом их описывает.
Окончательно преобразования Лоренца были сформулированы Пуанкаре в 1904 году, когда Пуанкаре и закрепил за ними имя Лоренца. Вы хотите сказать, что до 1904 года Лорену проводил эксперименты по деформации электрона, в результате которых и сформулировал свои преобразования? Ссылочку не дадите?


Цитата: "Азазель"
Цитировать
«Пуанкаре то, явно, не ошибся»

Как же. Ведь он говорил неуверенно, значит сомневался.
Он не ошибался в своих сомнениях. Он понимал, что вся теория висит на волоске.

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«А авторство АЭ более чем сомнительно»

Вас не поймешь, то АЭ всё придумал то украл.
Вы не дочитали. Если выкинуть всё, что он украл, то останутся только аксиомы, которые он выдумал. :)

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«Наверное, Димс со своей рассылкой разбирается в СТО лучше Эйнштейна.»

Конечно. Уверяю вас гораздо лучше.
Но, важно что Димс специально объясняет просто, а у АЭ не было таких задач.
Ну-ну.

Цитата: "Азазель"
Цитировать
«Кстати, а кто он такой, с чего Вы взяли, что вообще в чём то разбирается?»

Да, не знаю кто он такой.
Парень какой-то, физик по образованию.
Ну, я же знаю что такое ТО и вижу кто знает :)
Не достаточно знать ТО. Надо ещё и физику понимать. Некоторые вон астрологию хорошо знают.

Цитата: "Азазель"
Я говорил не абсолютной системе отсчета, а эфире.
А вообще, всё равно работает.  :)
Инерциоанальности энергии это не помешает.

Да, более того, пространство-время Минковского между прочим АБСОЛЮТНО.
Об этом говорит Димс, и ну например ак. Александров.


Я и говорю, что среди новых взглядов на ТО слишком много противоречий. Релятивисты, даже, между собой не могут договориться.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн Петро

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 10 464
  • Репутация: +4/-1
(Нет темы)
« Ответ #475 : 12 Октябрь, 2009, 14:41:12 pm »
Цитата: "sagalex"

Петро, а задумайтесь над вопросом, что такое здравый смысл.
здравый смысл- это набор предрассудков, неявных предположений, квинтэссенция индивидуального опыта, по необходимости ограниченного.
Цитата: "sagalex"
 По моему, здравый смысл, это возможность построить в голове модель реального мира, опираясь на, некие, понятия и термины, которые в той же самой голове.
Здравый смысл- это попытка объяснить новые факты старыми шаблонами.
Цитата: "sagalex"
 У нас нет другого способа это делать.
есть. Это- подходящий математический аппарат. но вот отобразить его в терминах здравого смысла получается все хуже и хуже.
Цитата: "sagalex"
 Из этого следует, что мы можем познавать мир только строя такие модели и передавая их описания друг другу в общих понятиях. Здравый смысл не может не работать. Если он не работает, то мы не можем строить модели и делиться ими межу собой, то есть не можем познавать мир.
Просто познаваемый нами мир становится непривычен.
Задумайтесь над тем, что происходит со здравым смыслом. Всего лишь пару тысяч лет назад здравый смысл говорил, что Земля- плоская, что небо- твердое, что Солнце и Луна- ну, да сами знаете..
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Петро »
Минздрав предупреждает- православие и коммунизм могут повредить Вашему душевному здоровью.

Оффлайн Anonymous

  • Оратор форума
  • ********
  • Сообщений: 13 672
  • Репутация: +1/-4
(Нет темы)
« Ответ #476 : 12 Октябрь, 2009, 15:12:30 pm »
Цитировать
«Познакомьтесь с биографией Пуанкаре, потрясающий человек был.»

Дядя у него нехороший человек был, милитарист.

Цитировать
«результате которых и сформулировал свои преобразования? Ссылочку не дадите?»

Уже дал на Бома.

Цитировать
«Он понимал, что вся теория висит на волоске.»

Вот это отличает гениального человека от просто умного.
В этом всё и дело.

Цитировать
«Если выкинуть всё, что он украл, то останутся только аксиомы, которые он выдумал»

Только почему его «аксиома» о свете соответствуют формулам Лоренца !
Ага.
Проводили измерения зависимости скорости света от движения Земли и вот оказалось что скорость света не меняется.
А ведь земля движется и солнечная система и галактика.
Если АЭ это сам придумал и ничего не знал о экспериментов то он тем более гений.

Цитировать
«Не достаточно знать ТО. Надо ещё и физику понимать.»

Он хорошо понимает.
Любой серьезный популярный сайт сущ. несколько  лет, на котором есть форум и т.д. имеет некую планку.

Цитировать
«Я и говорю, что среди новых взглядов на ТО слишком много противоречий. Релятивисты, даже, между собой не могут договориться
»


Ну какие еще «релятивисты»?!
Это как у креационистов эволюционисты.
А плоскоземельцев- глобалисты.
Есть научная теория, она изложена хорошо на сайте Димса.
Теория, это нечто доказанное и общепринятое.

Есть не противоречия ТО (их там нет), а заблуждения относительно ТО.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Anonymous »

Оффлайн Прохвессор

  • Атеисты
  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 2 951
  • Репутация: +0/-10
(Нет темы)
« Ответ #477 : 12 Октябрь, 2009, 15:28:55 pm »
Цитата: "sagalex"
В моём понимании, движение, это есть изменение состояния системы. Если существуют системы, состояние которых никогда не меняется, то для нас они ненаблюдаемы, то есть не материальны.

Похоже на Ваше представление о событиях?
Похоже. Только я потому и исключил системы как реально существующие, что они не наблюдаемы. У нас нет оснований говорить об объективном существовании того, что не наблюдаемо. Если есть "рождение" и "уничтожение", то это не повод предполагать, что существует нечто действительно появившееся и исчезнувшее, а повод сказать, что существует два события противоположного характера и одно из них - следствие другого. Просто непривычно считать действие самодостаточной сущностью, привычно считать, что есть нечто, что действует. Но меня это не пугает - раз оснований нет, зачем вводить лишний элемент реальности?

Что касается сравнения с мультиком - согласен, у меня тоже есть подспудное желание ввести "внешнее" время, в котором происходит отрисовка событий, причём с произвольной "скоростью", мы внутри этого не почувствуем. Тут возникает интересный вопрос: возможно ли нам изнутри определить, в какой последовательности по тому внешнему времени отрисовываются события, разделённые пространственно-подобным интервалом? С временеподобным интервалом всё понятно, во всех системах отсчёта (СО) можно сказать, какое событие произошло раньше. А вот с пространственно-подобными интервалами - беда. В разных СО такие события происходят в разной последовательности по нашему внутреннему времени, если пользоваться СТО. Поскольку СТО просто и понятно многое описывает и на ней на самом-то деле стоит практически вся современная физика, просто так выкинуть я её не могу. Единственное, что приходит на ум - это полное отсутствие какого-либо содержательного смысла в самом понятии одновременности или временнОй последовательности событий, разделённых пространственно-подобным интервалом. Это вполне допустимо, но приводит к весьма плачевному выводу (вариант 1): весь мир на самом деле статичен, "Движенья нет, сказал мудрец брадатый", а события не "происходят", а существуют намертво вмороженные в пространство-время. А вся динамика - чисто субъективна. Действительно, если невозможно независимо от СО сказать произошло ли событие, или ещё нет, невозможно объективно разделить все события на уже случившиеся и ещё не случившиеся, то собственно ничего и не происходит - всё статично.
Если же мы заявляем (вариант 2), что время течёт объективно, т.е. по крайней мере у нас "здесь и сейчас" независимо ни от каких субъектов, "вчера" уже прошло, а "завтра" ещё не настало, т.е. в нашей окрестности пространства-времени объективно существует граница между прошлым и будущим, то такая граница должна существовать и в любом другом месте пространства-времени. И эта граница в таком случае представляет собой пространственно-подобную гиперповерхность, которая ползёт из прошлого в будущее. Пичём относительно "внешнего" времени точки этой гиперповерхности могут ползти с разной скоростью, могут вообще останавливаться, а потом продолжать движение, только с одним ограничением - гиперповерхность должна оставаться пространственно-подобной, т.е. она автоматически непрерывна и в любой СО её угол наклона к оси времени не превышает 45 градусов (в принятых в СТО и ОТО единицах расстояния и времени). В этих пределах она может гнуться и извиваться как угодно.
Остаётся одна проблема - мы не знаем, какой вариант верен, вариант 1 или вариант 2. :wink: Пока к сожалению реальных оснований сделать выбор нет напрочь. Хотя есть смутные предпосылки полагать, что если не в нашей вселенной, то в мире вообще, в каком-нибудь "внешнем" мире, динамика должна быть. Это следует из простого рассуждения. Мир вцелом - это должно быть ВСЁ, что принципиально может существовать. Т.е. математически - это множество всех множеств. Математика же говорит, что такое множество не существует. Но математика имеет дело исключительно со статическими объектами, в частности множества статичны. Отсюда вывод - всё, что принципиально может существовать, т.е. МИР не может быть статичным.
Вот такие загогулины. :)
« Последнее редактирование: 12 Октябрь, 2009, 16:44:29 pm от Прохвессор »

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #478 : 12 Октябрь, 2009, 15:51:23 pm »
Цитата: "Азазель"
Цитировать
«результате которых и сформулировал свои преобразования? Ссылочку не дадите?»

Уже дал на Бома.
Не, на оригинальную статью про результаты экспериментов по Лоренцевской деформации электронов, проведённых до 1904 года, в которых участвовал Лоренц.

Цитата: "Азазель"
Только почему его «аксиома» о свете соответствуют формулам Лоренца !
А она и не соответствует. Поэтому он и «стеснялся» приводить ссылку на Лоренца. Тут же выяснилось бы, что у Лренца присутствует эфир, скорость света вовсе не мировая константа, а, просто, скорость света. Да ещё, выяснилось бы, что согласно Пуанкаре, для вывода преобразований Лоренца аксиоматика про скорость света вообще не нужна, да и не вытекает из этого вывода.

У Лоренца -- скорость света и у Эйнштейна скорость света, вот и всё совпадение. Нет тут Эйнштейновской аксиомы.

Цитата: "Азазель"
Ага.
Проводили измерения зависимости скорости света от движения Земли и вот оказалось что скорость света не меняется.
А ведь земля движется и солнечная система и галактика.
Если АЭ это сам придумал и ничего не знал о экспериментов то он тем более гений.
А может, мошенник? Ведь из тех измерений ни чего не следовало, того, что он навыдумывал.


Цитата: "Азазель"
Он хорошо понимает.
Любой серьезный популярный сайт сущ. несколько  лет, на котором есть форум и т.д. имеет некую планку.
У него не сайт, у него рассылка. По вашей логике, самые крутые, это порносайты. Вот где нам всё про относительность расскажут.



Цитата: "Азазель"
Ну какие еще «релятивисты»?!
Это как у креационистов эволюционисты.
А плоскоземельцев- глобалисты.
Есть научная теория, она изложена хорошо на сайте Димса.
Теория, это нечто доказанное и общепринятое.

Есть не противоречия ТО (их там нет), а заблуждения относительно ТО.


Релятивисты, это люди, которые уже сто лет, то так, то сяк, толкуют Эйнштейна, дабы выкрутиться из всех логических неувязок и противоречий. Эти толкования между собой не согласованы, поэтому количество противоречий только увеличивается. Вы придерживается точки зрения одного из толкователей, который, как Вы считаете, достаточно просто всё объясняет. Поищите по интернету, там ещё тысячи их. Как впрочем и антитолкователей.

Посмотрите, закон Ньютона F=ma, плюс определение скорости v=dx/dt и ускорения a=dv/dt. Проинтегрируйте дважды и получите общую формулу движения. Каждое слагаемое в ней будет иметь физический смысл и соответствовать эксперименту. Ни кто не толкует и не спорит с этим в Интернете.

А по поводу ТО спорят, прям, как о религии. И ни чего удивительного, идеалистическая теория и, впрямь, превратившаяся в религию.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.

Оффлайн sagalex

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 129
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #479 : 12 Октябрь, 2009, 16:40:49 pm »
Цитата: "Прохвессор"
Похоже. Только я потому и исключил системы как реально существующие, что они не наблюдаемы.


В моём понимании, системы наблюдаемы. Я имею в виду материальные системы, только о них я и говорю. Более того, это единственное, что мы можем наблюдать.

Материальные системы состоят из взаимодействующих между собой элементов. То, что мы что-то наблюдаем, просто, означает, что мы вступили во взаимодействие с этим что-то, то есть образовали с ним систему.

Системы образуются постоянно сами по себе не зависимо от нашего сознания. Для этого достаточно некоего набора элементов и входного воздействия, достаточного, что бы запустить систему. После чего система начинает действовать, преобразуя входной поток в выходной, то есть выдавая результат действия. После выдачи результата действия система перестаёт существовать. Если набор элементов образует статическую или динамическую устойчивую структуру, то при достижении входными воздействиями необходимого порога, система снова сработает. В сложных структурах может возникать множество систем, отвечающих на разные воздействия и выдающих разные результаты действия.

Однородные системы, т.е. такие, которые на вполне определённое конкретное входное воздействие и только на него, выдают определённый результат действия, всегда один и тот же, могут быть объединены в составные параллельные системы. В таких системах происходит усиление результата действия пропорционально количеству простых систем.

Получая входное воздействия и отдавая результат действия, система включается в состав надсистемы. Действие системы осуществляется путём передачи входных воздействий через цепочку подсистем.

Таким образом, те элементы, которые были введены в начале, как составные части системы, сами по себе являются так же системами.

Получается иерархия вложенных систем, которые и образуют наш мир. Мы можем изучать его поднимаясь по иерархии всё выше и выше в надсистемы и можем опускаться всё глубже и глубже в мир подсистем. Этим проявляется бесконечность нашего мира и его бесконечная делимость. Так как при разрушении систем сначала разрушается надсистема, затем элементы, из которых она состояла, затем их элементы и так далее вниз, а такое деление бесконечно, делается вывод о вечности нашего мира.

Границы познания вверх и вглубь определяют наш познанный кусок мира. Граница вглубь, заканчивается на уровне, на котором мы внутреннюю структуру существующих там систем ещё не понимаем. И представляем такие системы, как чёрные ящики, вернее шарики, а ещё вернее точки. Их мы можем описывать только внешним образом -- термодинамически, а точнее как газ. Вот этот газ и может играть роль эфира. Чем глубже мы проникаем, тем глубже будут существовать точки эфира и тем меньше они будут.

С другой стороны, при познании вверх, мы тоже имеем границу, за которой мы не властны. Надсистема за этой границей и будет задавать нам течение времени. Отодвигая эту границу в процессе познания, мы будем иметь новую границу. Теперь уже она будет задавать нам время. Непрерывное и однонаправленное для нас, существующих внутри.

В то же время, эта надсистема будет задавать нам не только время, но и глобальные законы нашего мира.

Аналогия такая. Имеем электронную систему -- сумматор двух чисел. Эта система получает на вход два числа, складывает их и выдаёт на выход сумму. Это всё, что она умеет, это закон ей существования. Однако, она не знает, что происходит в надсистеме. Может там идёт решение сложного дифференциального уравнения, может реализуется умножение, может ещё чего. Она работает только тогда, когда ей на вход поступило два числа и перестаёт работать, когда выдаст на выход их сумму. Она «живёт», только во время своего действия и имеет всего один закон природы, определяющий действие сложения. Во всё остальное время этой системы не существует. Можно сказать, что структура её осталась, но она не наблюдаема.

Что то я разошёлся. Однако всё, что я тут понаписал (а это далеко не всё), вытекает, просто, из определения материи, находящейся в вечном движении.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от sagalex »
С уважением, Александр.