Про путешествия во времени

[Bright]

А кто и почему решает...?

Кто - компьютер.
Почему - потому, что наш гость из солнечного Дагестана проплатил... типа "он хочет знать"

[sagalex]

А кто и почему решает...?

Кто - компьютер.
Почему - потому, что наш гость из солнечного Дагестана проплатил... типа "он хочет знать"

То есть решает тот, кто проплатил тому, кто запрограммировал компьютер?

То есть, совести нет, а есть, лишь, субъективное мнение стороннего наблюдателя?

[Bright]

То есть решает тот, кто проплатил тому, кто запрограммировал компьютер?

Ага!

То есть, совести нет, а есть, лишь, субъективное мнение стороннего наблюдателя?

Неправильно.

[sagalex]

То есть решает тот, кто проплатил тому, кто запрограммировал компьютер?

Ага!

То есть, совести нет, а есть, лишь, субъективное мнение стороннего наблюдателя?

Неправильно.

А что, программист с проплатившим, это не субъекты?

[Bright]

То есть решает тот, кто проплатил тому, кто запрограммировал компьютер?

Ага!

То есть, совести нет, а есть, лишь, субъективное мнение стороннего наблюдателя?

Неправильно.

А что, программист с проплатившим, это не субъекты?

Серии вопросов, наподобие тех, что вы задаете, были популярны 25 веков назад, во времена зарождения философии. Сейчас их иногда практикуют студенты, изучающие ИСТОРИЮ философии.
1. Но зачем это нужно вам?
2. И зачем это нужно мне?


PS
Как там насчет применения принципа Галилея? (Это про то, как просто сложить два числа) Чему равна скорость звука при ветре? Кто-нибудь измерял скорость света вдоль и против направления движения вашего эфира? Что получилось?

[sagalex]

То есть решает тот, кто проплатил тому, кто запрограммировал компьютер?

Ага!

То есть, совести нет, а есть, лишь, субъективное мнение стороннего наблюдателя?

Неправильно.

А что, программист с проплатившим, это не субъекты?

Серии вопросов, наподобие тех, что вы задаете, были популярны 25 веков назад, во времена зарождения философии. Сейчас их иногда практикуют студенты, изучающие ИСТОРИЮ философии.
1. Но зачем это нужно вам?
2. И зачем это нужно мне?


PS
Как там насчет применения принципа Галилея? (Это про то, как просто сложить два числа) Чему равна скорость звука при ветре? Кто-нибудь измерял скорость света вдоль и против направления движения вашего эфира? Что получилось?

Затем, что я увидел в Ваших высказываниях логическое не соответствие. Ну, я думаю, что Вы тоже уже увидели, поэтому и ушли от ответов на мои вопросы.

А что Вам не понятно в акустике? Скорости складываются, диаграмма направленности меняется, кажущийся угол направления на источник меняется, при этом скорость звука равна скорости звука в неподвижной среде суммированной со скоростью ветра, умноженной на косинус угла между направлением ветра и кажущимся направлением на источник, эффект Доплера присутствует, после преодоления звукового барьера возникает конус Маха. Читайте учебники, если что не понятно.

Эфир не наш. Определитесь о каком эфире Вы говорите -- твёрдый, жидкий, идеальный газ, абсолютно не подвижный. Тот, который, судя по всему,  Вы имеете в виду, исследовали Майкельсон, Морли, Миллер.

Определитесь, что мерить то хотите. Очевидно, что коль всё состоит из эфира, в том числе Земля -- это возмущение эфира, то и скорость эфира на поверхности Земли должна быть одинаковая во всех направлениях, да и, вообще, близка к нулю. С удалением от земли, скорость должна возрастать, что и получено Миллером в его экспериментах.

Я поэтому изначально и не хочу обсуждать конкретные формулы. Теорий эфира существует множество. И только вековой застой в физике, связанный с навязыванием ТО, не позволил им достаточно развиться, что бы выделилась теория наиболее адекватно отражающая наш мир. Однако, как я уже говорил, само наличие эфира, это более физичное представление о мире, чем абстрактно-математические изыски Эйнштейна.

[Прохвессор]

Можно выбрать систему так, что относительно этой системы все свободно падавшие тела сразу станут в этой системе НЕПОДВИЖНЫМИ.

Опять-таки, не силён я в ОТО, но наверно это можно, если координатные оси как следует изогнуть. Тогда в зависимости от того, как вы их изогнёте, можно добиться произвольного результата - пространственную ось, проходящую через точку пространства-времени, в которой был задан вопрос "наверно он уже помер?" можно провести через точку, где второй действительно помер, можно через точку, где он родился, лишь бы это была пространственно-подобная кривая ось.

Часто оказывается, что решение некоторой проблемы (в данном случае близнецы) в более сложной ситуации упрощается.

Да уж, прям вааще упрощается. :lol: Вместо простейшей СТО надо париться с ОТО (а может с РТГ лучше?), вместо элементарных инерциальных систем отсчёта в плоском пространстве-времени - какие-то загогулины в кривом пространстве-времени. Это сильно упрощает только одну задачу - напустить туману и запудрить мозги с целью просто потрепаться.

Если второй измерил, для второго это непосредственные измерения. Но для первого эти измерения непосредственными не являются.

Понятно. Результаты измерения пока летели протухли. :lol: А почему, собственно, для второго измерение непосредственно? Пока свет от его часов доползёт до глаза, пока от глаза сигнал ещё медленнее доползёт до мозга, пока второй почешет репу и осознает - "Оба-на, уже пять часов, пора пить чай!"...
Я предпочитаю рузультаты измерений не делить на "посредственные" и "непосредственные". Измерение есть измерение, его результат однозначен и останется результатом именно этого измерения, независимо от того, увидели мы его сами на приборе, посмотрели видеозапись столетней давности, или прочитали в рукописи Ньютона.

[Bau]

стационарное уравнение Шредингера записывается через оператор гамильтониана (хотя в данном случае оператор все же имеет физический смысл)

1. Нестационарное тоже
2. Можно сказать, что физический смысл имеют собственные ЗНАЧЕНИЯ оперетора.
3. А вот собственные ФУНКЦИИ того же опрератора имеют физический смысл только примерно в половине случаев.
4. Кстати, какой же физический смысл у оператора гамильтониана? Такой же какой у собственного значения этого оператора или такой же какой у собственной функции?

1. и уравнение Гейзенберга тоже и еще куча уравнений. Я лишь привел конкретный пример
2. естественно - они и есть измеряемые величины
3. ну это смотря как считать случаи. Волновую функцию многие вообще считают не физической величиной
4. как и функция Гамильтона вообще: энергия то есть. для свободной частицы, например p^2/2m  

[KWAKS]

ой йесс .. Именно ЩАС .. Именно есть НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ :
ПОЛУЧЕНИЕ сигнала наблюдателем ! ! !

Нет, инфу о том, что прямщас на Альфа Центавре непосредственно получить никак. И посредственно тоже. Можно только непосредственно прямщас получить инфу о том, что там БЫЛО 4 с лишним года назад.

А где я вам предлагал - о том, что прямщас на Альфа Центавре непосредственно ?
Всякий раз речь идёт - лишь о том, что там БЫЛО 4 с лишним года назад ! ! !

[Bright]

3. А вот собственные ФУНКЦИИ того же опрератора имеют физический смысл только примерно в половине случаев.

3. ну это смотря как считать случаи. Волновую функцию многие вообще считают не физической величиной

Случаи считаются так:

A. Если кто-то пристроился в Москве, то он всегда попадает в случай, который называется Копенгагеновская интерпретация волновой функции. Потому что когда-то давно Ландафшиц попал к Бору, потом он написал книжку про Бора в десяти, кажется, томах... или просто ХОТЕЛ написать. Ну а в Москве кроме этой книжки про Бора ничего больше не читали. Потому что плюраризма мало. Дефицит кругом.

Б. Если кто-то пристроился в Принстоне, то он попадает в один из сотен случаев возможной интерпретации волновой функции. Потому что плюраризм. Правда, недавно и в Принстоне плюраризм придушили. Оставили тока 13 внутренне непротиворечивых интерпретаций. Они-то и продолжат гонку за призовое место. Вот только никто особо не верит, что хотя бы одна из 13 доползет до финиша. Потому что все 13 - одна шелупонь.

PS
Кстати, а какой физический смысл имеют уравнения Максвелла? Я как-то слышал такую хохму, что, дескать, создается Е, оно зацепляется за H, такие колечки еще были, ротаторы.... или роторы... или наподобие... Потом уже наоборот, колечко H зацепляется за Е. И в итоге по цепочке из колечек бежит волна, в результате чего и звонит сотовый телефон. Кто в курсах, как оно на самом деле?