А почему же вы в ответ на факты приводите лишь недоказанные УБЕЖДЕНИЯ, то есть субьективные оценки? ВЫ считаете, что это проявление уважения к собеседнику?
Я вам привёл пример очень подробного обзора на тему возникновения жизни. Вы читали? Видимо нет. иначе были бы конкретные возражения, а не "убеждения".
Заметьте тот факт, что я вас не остылаю читать ВСЕ обзоры на эту тему, а предлагаю ознакомиться с ОДНИМ. А если у вас нет соответсвующих знаний, времени, желания, то я думаю вам не следует и дискутировать на эти темы.Для плодотворной дискусии (в той которой рождается истина) требуется чтобы оппоненты определили свои понятия (термины).
"Возможно, вы имели в виду:
аппетитная гипотеза Костецкого?" (c)Google
paleo тоже не выдал тайны.
Разумеется, Жизнь в моем понимании - это Бог. С этой позиции я вполне могу понять и принять эволюцию, если она имеет место быть.
Так вот. Для науки этот компонент не требуется и в объяснениях не присутствует. "Это гипотеза мне не потребовалась".
Потребуется, рано или поздно - об этом и речь.
Поэтому мне бы просто хотелось у вас узнать. Вы же не считаете, что эволюция движется в бесцельном и бессмысленном направлении?
Конечно нет. Есть цель - стремление к оптимизации, котрая есть выживание и в лучшем случае процветание... Идеала по сути нет. Вид может почти совершенным в данных условиях, но они меняются и он уже не царь природы. Примеров тому множество.
Если есть отбор - он ведь основан на каких то принципах различения: вот, стало "лучше", или упс - "неудача"?
Согласен есть. Но среда меняется и ЕО смещается требования. Далеко не все могут приспособиться.
Откуда могла в принципе возникнуть эта целенаправленная заданность на выживание, если мы с вами начали с водорода? Что это за странный биоградиент? Атом углерода решил (?!) начать выживать(?!) ? А теперь начал думать, что он человек и у него есть разум??
Среда решила поуглеродиться? Потом передумает, начнет силикониться? Или сингулярность снова тряхнет барабан рулетки и эти вопросы будут обдумывать уже не люди?
