Относительно ли добро и зло?Характерно ли для атеистического мировоззрения суждение о относительности добра и зла?
На мой взгляд, к проблеме добра и зла необходимо подходить диалектически: в конкретной ситуации,
добро и зло имеют абсолютный характер. Поясню: в данную конкретную эпоху, в данное конкретное время есть четкие понятия добра и зла. Так, убийство невиновного человека есть зло, болезнь есть зло и пр.
В ситуации абстрактной, исторической, мне кажется, добро и зло имеет относительный характер в том смысле, что для каждой исторической эпохи добром и злом называли разные вещи. Так, гомосексуализм, скажем, в античное время не был злом (в том числе и педофилия).
Думается, что относительность добра и зла - это не исчезновение добра и зла, то есть своего рода моральный нигилизм, а признание того, что
в разные исторические периоды времени под добром и злом могли пониматься разные вещи.
Атеист атеисту рознь. Встречаются атеисты, которые разделяют моральный нигилизм, но и среди верующих были и есть такие люди (тот же Саванаролла, Т.Торквемада и пр.). Однако чаще всего
атеизм связан с позицией светского гуманизма, с уважением к жизни конкретного человека, которая признается бесценной в виду единственности и неповторимости.
Т.о., добро и зло - это реальные абсолютные явления.
Источник "добра" - где он?Источник "зла" - где он?
Источниками добра и зла, на мой взгляд, являются две вещи: природа и общество. Так, стихийные бедствия, смерть, болезни и т.п. признается несомненным злом (кстати, в среде верующих есть мнение, что
все природные являения, уносящие жизни и калечащие тела людей, есть благо, добро), общественные явления как убийство, кража, нанесение телесных повреждений разной тяжести, клевета и пр. - зло.
Таким образом, думается, что атеизм имеет слабое отношение к источникам добра и зла, их абсолютности и относительности. Эти вопросы раскрываются при помощи научного материала и диалектики общего и частного, особенного, абстрактного и конкретного, абсолютного и относительного.