Да ладно Вам обижаться!
А я не обижался.
Я не говорил о ЛЮБОЙ СЛОЖНОСТИ, я говорил о СЛОЖНОСТИ, В КОТОРОЙ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ ЧЕТКАЯ ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
Стоп! Важное уточнение - кем прослеживается? Это похоже на модель Дембского, и там тоже закамуфлирован один тонкий момент - кто судит о закономерности? Собственно, криптография именно на этом и строится.
Если Вам дать длинную последовательность нулей и единиц, Вы сможете сказать, что это случайная последовательность… Пока кто-то не покажет закон, формулу, согласно которым она построена.
Просто для примера приведу несколько последовательностей букв. Часть из них случайна (именно случайна - заимствовал у сына четыре набора кубиков с буквами, ссыпал в мешок, потом тряс и вынимал наугад). Итак:
ИТНЕГОЛДАНШГРОН
ЛЕТАТСЕСТМОИ
АПРЕНУЛЕДЕЛЮЖ
ЭЙННАВЫБЭИРО
ЭИИНКУМБИТПР
РЕПЕКИОЖВНГИ
ЭТДЮВДРЛР
UPCFPSOPU
IJYGHYCDEC
Применяя свой метод, укажите - какие последовательности являются осмысленными фразами, а какие - случайным набором букв. Желаю удачи.
Просто Вы верите в одно, я – в другое, Вы знаете одно, я – другое.
Вера – это то, что нельзя доказать. Вера – это путь к знанию! Причем, любому.
Вот представьте - я ни во что не верю. Соответственно, я не согласен, что вера - путь к любому
знанию. Скорее уж соглашусь с Шопенгауэром, что "вера и знание - две чаши весов: чем выше одна, тем ниже другая". :lol:
А как ученые делают эксперименты? Берут одного человека и производят над ним опыты, а потом все наблюдения распространяют на всех? Нет. Они берут группу испытуемых, а потом статистически все обрабатывают.
И какие учёные проводили эксперименты с детьми, выращенными в среде животных? Есть только описания отдельных случаев. Впрочем, по ним тоже можно сделать выводы. Вот нашёл навскидку работу Г.Г. Ершовой по педагогике, называется
"Игра как способ развития моделирующего мышления": Дам небольшой отрывок, касающийся развития детей в условиях социальной депривации:
Что происходит с детьми
вне социального и игрового пространства...
Единственным примером <несоциализированных> детей являются истории так называемых <маугли> - детей выросших среди животных. Как показали наблюдения всех известных случаев, эти дети, по всей видимости, при генетически полноценном формировании большого мозга (и прочих органов) так и не стали полноценными людьми, развиваясь в условиях социальной депривации. Обзор основных известных случаев позволит нам при дальнейшем рассмотрении проблемы понять, как игровые механизмы заставляют работать генетическую схему.
Кроме того, этот трагический, но естественный эксперимент выживания ребенка среди животных, позволяет проследить некоторые закономерности формирования человека в условиях полной или частичной изоляции от себе подобных. Для нас важно следующее: эти случаи позволяют увидеть, что происходит с детьми, когда они не играют в <нормальные> человеческие игры.
Авторами [3] (Люсьеном Мальсоном и Жаном Итаром) собраны 52 известных, начиная с 14 века, случая, которые описаны с разной степенью точности и детализации. (далее идёт описание случаев, которое я опускаю - Antediluvian)
(...)
Итак, возможен ли человек вне социума? Попытаемся выявить основные группы отклонений от нормативного поведения у детей, выросших в той или иной мере в условиях социальной депривации:
-Передвижение на четвереньках и отсутствие речи, но при обучении удалось поднять на ноги практически всех.
-Говорить стали только <девушка и Соньи>, Гаспар, Медведь-2 из Литвы и <дикари> из Венгрии.
-Знаковой коммуникации добились Виктор и Камала.
-Во всех случаях отмечается отсутствие выраженного сексуального поведения. Единственная реакция - непонимание и неприятие происходящего (Томко, Петер, Гаспар). Только у Виктора и Камала были отмечены весьма слабые признаки сексуального влечения. Чувство стыда культивировалось по мере адаптации и у некоторых становилось болезненным (что, по всей видимости, связано с воспитанием в христианском монастыре).
-Те, кто ранее вел ночной образ жизни, не переносили дневного света и солнца (Гаспар) и комфортно ощущали себя только ночью.
-Гаспар и Виктор плохо различали линии рельефа, а также рисунки и гравюры - т.е. даже не отличали реальных предметов от изображений. Оба объекта воспринимались в качестве реальных. Понимание изображения как абстрактного и отождествления его с реальным могло сформироваться лишь пройдя [4] первый этап. У остальных таких наблюдений просто не проводилось.
-Прекрасно, но избирательно, был развит у всех слух и нюх.
-Невосприимчивость к температурным перепадам.
-Не умеют ни улыбаться, ни смеяться. Среди эмоций выделяются нетерпение и злость.
-Аутоиндентификация со <своей> группой животных, и стремление к контакту с этими животными.
-Не отождествляют с собой свое же изображение в зеркале.
Предложенный обзор показал, что при определенном разнообразии, есть и много общего в поведении детей, выросших в условиях социальной депривации. Конечно, почти ни в одном случае нет сведений о том, когда именно ребенок был оторван от социума - и, соответственно, мы не можем знать, какие навыки и до какого уровня могли быть уже сформированы - а потом утрачены. Хотя сам по себе факт утраты социальных навыков в развитии ребенка безусловно важен. О невозможности развития языка в условиях языковой изоляции до 5-летнего возраста достаточно подробно написано В.В. Ивановым.(Иванов,1978)
Вот Вам статистическая обработка. Найдите тут "правильное сознание".
Вы, видимо, основываетесь на опытах ученых, которые новорожденным показывали математические формулы, а те так и не смогли их решить?
Да нет, я основываюсь на личных наблюдениях. Разум - способность мыслить. А мыслить - это принимать решение на основе анализа получаемой информации. Где это Вы у младенцев обнаружили такую способность?
Любые действия, направленные на преодоление этих базовых функций, могут быть выполнены лишь с помощью разума.
Из этого пассажа прошу вас обосновать всего одно слово - "лишь".
Только после того, как Вы мне предоставите бесспорные доказательства истинности теории эволюции!
Согласитесь – мое доказательство существования Бога (когда от Бога происходит человек) стоит Ваших скромных усилий по доказательству истинности теории эволюции (когда от одного вида происходит другой вид)!
Детская игра какая-то - а я не покажу свой звездолёт, пока ты не покажешь свою подземную лодку! Ладно, сыграем. В 1960-е г.г. Г.Х. Шапошников провёл серию опытиов с тлями, получив новый их вид. Он написал об этом в статье
Морфологическая дивергенция и конвергенция в экспериментах с тлями (Homoptera) // Энтомологич. обозрение. - 1965. - Т.44, вып. 1. - С. 3-25. В сети есть информация о его работах, например, здесь:
http://www.palaeoentomolog.ru/Publ/Rasn ... ology.htmlhttp://www.znanie-sila.ru/people/issue_18.htmlhttp://www.macroevolution.narod.ru/shishkin.htmhttp://www.macroevolution.narod.ru/rautian.htmИтак, я Вам "подземную лодку" показал. Теперь Ваша очередь показывать мне свой "звездолёт".
Если научите и дадите соответствующие инструменты, проверю как-то на досуге.
Да там не нужны никакие особые инструменты - достаточно наблюдать за звёздами и фиксировать их положение относительно друг друга. Метод описан подробно, в сети полно информации, если интересно - найдёте.
Но погодите! Я ведь в результате своих измерений буду опираться на чьи-то таблицы, ранее сделанные выводы, какие-то цифры, которые будут показывать любезно предоставленные Вами инструменты… Но ведь я не увижу вращения Земли!
Да не надо опираться на чьи-то таблицы - возьмите две произвольные звезды и следите за их положением относительно друг друга.
Я думал, Вы понимаете о чем я! О теории эволюции Дарвина… О Большом Взрыве, как о начале эволюции вообще и пр. теории, основанные на случае.
Как раз это я понял. Но не понял, с каких пор это стало абсолютной истиной.
Норма – средняя величина. Явное отклонение – это существенное отклонение от нормы, которые не может быть объяснено никакими вариациями в пределах нормы.
Норма - средняя величина? Тогда все, чей уровень интеллекта выше или ниже среднего, есть мутанты. И что значит "не может быть объяснено никакими вариациями"?
Ну почему же! Нравится. Просто оно малоинформативно.
В каком смысле? Про творца ничего не написано? Ну тогда звеняйте.
Кто определил, что атом водорода должен иметь один протон и один электрон, да к тому же находящийся на строго определенном удалении от ядра-протона? А то, что Земля находится именно на таком расстоянии от Солнца? .... Много таких вопросов. Каждый из них можно объяснить случайностью. Но как быть со всеми ими вместе?
Пардон, а почему это обязательно должен был кто-то определить? :? В атоме водорода протон и электрон находятся на более низком энергетическом уровне, чем если бы они были по отдельности. Поэтому протон и электрон будут стремиться образовать атом. А насчёт "строго определённого удаления" - это как понять? То же с Землёй - ну была бы она ближе к Солнцу - и что с того? Изменились бы соотношения орбит в Солнечной системе и тогда, возможно, Вы бы сейчас проповедовали творца марсианам.
А вообще главная ошибка "телеологического доказательства" в его разновидностях заключается в том, что там априори постулируется некая цель. Как правило, "целью существования вселенной является появление и существование человека". Кстати, а почему человека? Может цель - насекомые, их вон сколько, а человек - побочный продукт? Но нет, как цель постулируется именно человек. Идеологически это понятно: если не каждому, то очень многим приятно ощущать себя тем, ради кого, собственно, всё и есть. Но какие объективные данные позволяют выдвинуть такое утверждение? Да никакие. Конечно, в рамках этого постулата кажется удивительным стечение столь маловероятных обстоятельств: "нужные" свойства частиц, особый химический состав Земли, параметры ее орбиты и т. п. И все эти обстоятельства сами по себе могут быть действительно маловероятными (а могут и не быть - на основании чего считаем вероятность?). Только вот удивительными они кажутся только в готовом виде и
уже существующим нам, людям.
А то, что вода, вопреки всем теориям и правилам, при замерзании не сжимается, а расширяется, обретая способность плавать?
Ну это уж извините. Вопреки
каким теориям и правилам??? Мне это обяснили ещё в школе. Вам нет? Досадный пробел в знаниях.
Для меня и цветок – доказательство. Для Вас – и Бог – не указ!
Доказательство - это факт, который проверяем объективно и независимо от личных воззрений, вкусов, предпочтений и т.п. Покажите бога - будет доказательство, разом убивающее любой атеизм.
Вы – просто не верите, я – знаю, что Он есть. Ни то, ни другое недоказуемо.
Доказывается существование. Несуществование без граничных условий доказывать бессмысленно. Если Вы знаете, что бог есть - докажите это. А то как на картинке:
Существует ли Бог? Христианская притча...
Похожа на даосскую: дао, которое выражено словами, не есть настоящее дао.
Кстати, атеисту не обязательно отрицать бога - достаточно просто в него не верить.
А эксперимент по расщеплению атома у Вас на кухне не повторить, если Вы вдруг засомневаетесь в правильности выводов физиков-ядерщиков!?
Если научные данные, которым мы верим или не верим. Это дело каждого.
Это вопрос уже не веры, а доверия. Да, доверять или не доверять учёным - это дело каждого. Но суть в том, что результаты их исследований
в принципе проверить можно - при наличии времени и денег. Ну а существование бога в принципе непроверяемо объективным путём. Вот и все дела.
