Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога

[Anonymous]

Ну, я так и говорил - религия это тот же детерминизм.

О христианстве и детерминизме читать здесь: СВОБОДА ВОЛИ

[Anonymous]

То, что один вид ежика может мутировать в другой вид ежика же никак не может служить доказательством, что ежик может эволюционировать в дельфина.  :lol:  :lol:  :lol:

М-дя, с таким пониманием эволюции Вы далеко пойдёте, уважаемый.  

А в чем я не прав по сути? Есть мутации - то есть изменения (приспособления) в пределах одного и того же вида. И всё, ничего большего не обнаружено. Все остальное - фантазия.  :lol:
 

Да какая в данном случае разница: сущность, атрибут... не имеет значения для обсуждаемого вопроса.

Охренеть. Ну нет разницы и всё тут. А что вообще имеет значение, Малыш?

Разве я сказал, что вообще нет разницы? Я сказал, что нет разницы для обсуждаемого вопроса.
Впрочем, я понимаю, что Вам это неважно. Важно придраться к чему-нибудь.
Впрочем, спрашивать большее с человека, мысляшего научно, глупо. Ибо наука давно уже превратилась из целого в изучение частных случаев действия неких всеобщих законов, данных субъекту идеально, в понятии. Потому цель исследования состоит в познании этих законов и в применении их к действительности, через что эта действительность объявляется “научно, или объективно, познанной”. Методология, конечно, задается субъектом с необходимостью – и в этом критерий “объективности” исследования, а именно в том, чтобы соблюсти методологию – но сам-то субъект вовсе не задан с необходимостью! Представление о том, что с реальностью можно иметь дело только через ее рациональное объяснение согласно всеобщим объективным правилам – суть специфическое представление европейца, притом существующее в массовом виде всего какие-то два-три столетия.

Это не предмет веры, а одно из предположений.

Если Вы верите в это предположение (а Вы верите), то это предмет веры.  :lol:

Это только у Вас она в таком ракурсе рассматривается, и по-другому ни-ни. Лично мне, например, Ваш творец малоинтересен - я такого не знаю.  

Ваша личная ограниченность (тот факт, что Вы чего-то не знаете) не является ни причиной, ни доказательством. Это лишь говорит о том, что Вы этого не знаете.  :lol:

Как будто кто-то утверждал, что материя - она всегда была такая, как сейчас.

Да какая разница? Вы уже уходите от вопроса. Мы говорим о предполагаемой вечности материи, а не о вечности ее форм или состояний.  :wink:

Сущность не лишняя, а необходимая. Разницу понимаете? А доказывать откуда взялась совершенно излишне.

Вот с этого надо было начать - что доказывать как наличие самой сущности, так и её необходимость излишне. "Доказать не могу, но мне очень хочется, чтобы было так, следовательно, это - истина". У верунов как правило женская логика.  :lol:

Вы цитату мою специально обрезали, чтобы было, что покритиковать? Ах, хитрец!  :lol:
Вы понимаете, что такое необходимость? Если просто - это то, без чего нельзя обойтись.
Так вот, я не утверждал, что существование любой сущности излишне. Я писал о том, что доказывать существование необходимой сущности излишне. Просто в силу того, что она - необходима. Никак без нее.  :wink:

[Dagor Bragollach]

Есть мутации - то есть изменения (приспособления) в пределах одного и того же вида. И всё, ничего большего не обнаружено.

Учите матчасть. Видообразование уже доказано: http://elementy.ru/news/430109

Ибо наука давно уже превратилась из целого в изучение частных случаев действия неких всеобщих законов, данных субъекту идеально, в понятии.

Не данных субъекту (кем?), а действующих объективно, независимо от субъекта.

Потому цель исследования состоит в познании этих законов и в применении их к действительности, через что эта действительность объявляется “научно, или объективно, познанной”. Методология, конечно, задается субъектом с необходимостью – и в этом критерий “объективности” исследования, а именно в том, чтобы соблюсти методологию – но сам-то субъект вовсе не задан с необходимостью!

Если один субъект воспроизводит опыт другого субъекта с тем же результатом, это и есть объективность.

Представление о том, что с реальностью можно иметь дело только через ее рациональное объяснение согласно всеобщим объективным правилам – суть специфическое представление европейца, притом существующее в массовом виде всего какие-то два-три столетия.

Есть люди, которые пытаются иметь дело с реальностью в соответствии со своими субъективными представлениями, отличными от общепринятых. Но все они находятся под медицинским наблюдением.
Верующие, когда дело касается реальности (а не вымысла), обычно тоже стараются следовать общепринятым нормам.

Это не предмет веры, а одно из предположений.

Если Вы верите в это предположение (а Вы верите), то это предмет веры.  :lol:

В предположения не верят. Их допускают. Допускаете ли вы существование Бога?

Так вот, я не утверждал, что существование любой сущности излишне. Я писал о том, что доказывать существование необходимой сущности излишне. Просто в силу того, что она - необходима. Никак без нее.

А доказывать, что она необходима, уже не нужно? Достаточно объявить ее необходимой?

[Anonymous]

Учите матчасть. Видообразование уже доказано: http://elementy.ru/news/430109

И что? Это опять рыбы. Не раки, не змеи и не обезъяны.  :lol:  

Не данных субъекту (кем?), а действующих объективно, независимо от субъекта.

А вот это доказать вообще невозможно. И то, что "не данных". И то, что действующих независимо от субъекта.

Если один субъект воспроизводит опыт другого субъекта с тем же результатом, это и есть объективность.

Вот и я об этом... Вы даже не поняли.  

В предположения не верят. Их допускают. Допускаете ли вы существование Бога?

Это все игра слов. Суть же одна и та же.

А доказывать, что она необходима, уже не нужно? Достаточно объявить ее необходимой?

То, что она необходима доказывается логическими построениями, а никак не при помощи научного метода.
Читайте Справочник теиста, там все сказано по этому поводу, я же в тысячный раз размазывать эту тему не собираюсь. Надоело за годы присутствия на этом форуме. Для этого и создал Справочник теиста.

[Anonymous]

Малыш
«И что? Это опять рыбы. Не раки, не змеи и не обезъяны   »


«И что? Были рыбы, а стали змеи?
Как были позвоночные, таки остались   »

««И что? Были рыбы, а стали обезьяны?
Как были позвоночные, таки остались   »
»

««И что? Были рыбы, а стали раки?
Как были эукариоты, таки остались   »
»

«Ну и что, как были клеточные существа, так и остались     »

«Ну и что, как состояли из атомов, так и остались       »

«Ну и что, как состояли из элементарных частиц, так и остались         »

«Это все игра слов. Суть же одна и та же»

Конечно одна и тоже.
В и в то, что существует стол мы верим, как в Бога.
Впрочем нет, что есть Бог мы знаем, а в существования стола мы верим.
Так точнее.

«То, что она необходима доказывается логическими построениями, а никак не при помощи научного метода»

Только вот, что-то никто не убеждается.
Странно, правда?
Наверно они не такие «логические», а скорей выдача желаемого за действительное.

[Dagor Bragollach]

Учите матчасть. Видообразование уже доказано: http://elementy.ru/news/430109

И что? Это опять рыбы. Не раки, не змеи и не обезъяны.

Вам напомнить вашу же фразу?

Есть мутации - то есть изменения (приспособления) в пределах одного и того же вида. И всё, ничего большего не обнаружено.

Вы на любое доказательство эволюции будете говорить "ну и что?" и требовать, чтобы на ваших глазах амеба превратилась в человека?

Не данных субъекту (кем?), а действующих объективно, независимо от субъекта.

А вот это доказать вообще невозможно. И то, что "не данных". И то, что действующих независимо от субъекта.

Солипсизм исповедуете?

В предположения не верят. Их допускают. Допускаете ли вы существование Бога?

Это все игра слов. Суть же одна и та же.

Это не игра слов. Это разные слова с разным смыслом. "Вера сильнее, чем знание" - это ли не слова апологетов христианства? Вера не допускает сомнений.

А доказывать, что она необходима, уже не нужно? Достаточно объявить ее необходимой?

То, что она необходима доказывается логическими построениями, а никак не при помощи научного метода.

Логическими построениями Зенон убедительно доказал, что стрела никогда не долетит до цели, и Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Читайте Справочник теиста, там все сказано по этому поводу, я же в тысячный раз размазывать эту тему не собираюсь. Надоело за годы присутствия на этом форуме. Для этого и создал Справочник теиста.

Надоело - ваши проблемы. Копипастить чужие статьи всякий может, а вот ответить по существу - увы.

[Anonymous]

Вы на любое доказательство эволюции будете говорить "ну и что?" и требовать, чтобы на ваших глазах амеба превратилась в человека?

Но только это и может быть доказательством. Все остальное доказательством макроэволюции не может быть в принципе. Если от одного вида бабочек отделился еще один вид бабочек, то они все равно остались бабочками. И это может являться доказательством макроэволюции только у религиозно верующего атеиста, для которого атеизм - это религия.  :lol:
Я не отрицая эволюцию как приспособляемость к условиям сущестования. Но макроэволюция подразумевает совершенно другое: процесс формирования крупных систематических единиц: из видов — новых родов, из родов — новых семейств и т. д. Вот когда будут такие доказательства, тогда будете и говорить. А пока - это все атеистические фантазии на тему "нет Бога".  :lol:

Солипсизм исповедуете?

Нет, не исповедую. Он внутренне противоречив.

Это не игра слов. Это разные слова с разным смыслом. "Вера сильнее, чем знание" - это ли не слова апологетов христианства? Вера не допускает сомнений.

Совершенно верно. Вот Вы, например, совершенно не сомневаетесь, что Бога нет. Как и некоторые другие атеисты. И это есть вера чистой воды.  :lol:
А если Бога нет, то выход только один: верить в вечность материии. И как бы Вы это не называли "допускаю", "одна из теорий" - это по сути своей есть слепая вера.  :wink:

Логическими построениями Зенон убедительно доказал, что стрела никогда не долетит до цели, и Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Но научный метод здесь тоже бесполезен, ибо ограничен естественным миром. Он просто ничего не может сказать о Боге, кроме: пока не видели. А я скажу: и не увидите, ибо глаза ваши "закрыты".
"Гагарин в космос летал и Бога там не видел. А Бог его видел и благословил".  :lol:

Надоело - ваши проблемы. Копипастить чужие статьи всякий может, а вот ответить по существу - увы.

Если бы Вы столько лет сколько я отвечали в рамках этого форума на одни и те же вопросы каждому вновь зарегистрированному пользователю, Вы бы восхитились моим терпением.  :wink:
Но и у меня оно не безгранично: надоело. На все вопросы отвечено мною миллион раз. Есть желания, ищите по моим сообщениям. Нет - мне без разницы. Я никого здесь ни в чем убедить не пытаюсь. Давно понял, что верующих ни в чем убедить невозможно, а с точки зрения моего опыта атеисты - одни из самых оголтелых верующих.  :lol:

[Dagor Bragollach]

Но только это и может быть доказательством. Все остальное доказательством макроэволюции не может быть в принципе.

И сравнительно-анатомические доказательства для вас ничто, и эмбриологические, и палеонтологические.

Это не игра слов. Это разные слова с разным смыслом. "Вера сильнее, чем знание" - это ли не слова апологетов христианства? Вера не допускает сомнений.

Совершенно верно. Вот Вы, например, совершенно не сомневаетесь, что Бога нет. Как и некоторые другие атеисты. И это есть вера чистой воды.  

Я очень сильно сомневаюсь в том, что он есть. Особенно в том виде, в котором вы его представляете.

А если Бога нет, то выход только один: верить в вечность материии. И как бы Вы это не называли "допускаю", "одна из теорий" - это по сути своей есть слепая вера.

Это для вас выход один. Атеист может позволить себе просто сказать: у меня нет достаточной информации.

Логическими построениями Зенон убедительно доказал, что стрела никогда не долетит до цели, и Ахиллес никогда не догонит черепаху.

Но научный метод здесь тоже бесполезен, ибо ограничен естественным миром.

А логика не ограничена естественным миром? Логическими построениями можно доказывать необходимую сущность Бога? По-моему, вы запутались.

Он просто ничего не может сказать о Боге, кроме: пока не видели. А я скажу: и не увидите, ибо глаза ваши "закрыты".

Да-да, третий глаз еще не открылся.

Я никого здесь ни в чем убедить не пытаюсь.

Именно что пытаетесь (может быть, самого себя?).

[Дориан Грей]

Малыш, вы уже видообразование признали. На курайнике эволюцию до семейства признают. Лиха беда начало. Хотя вы уже высказались - вы твердолобый креационист, котороого даже Бог не переубедит :lol:

[Antediluvian]

А в чем я не прав по сути? Есть мутации - то есть изменения (приспособления) в пределах одного и того же вида. И всё, ничего большего не обнаружено. Все остальное - фантазия.  :lol:

По сути Вы неправы, ожидая превращения ёжиков в дельфинов. Это только по слову божию такие чудеса бывают, а в природе всё как-то обходится без чудес.
 

Представление о том, что с реальностью можно иметь дело только через ее рациональное объяснение согласно всеобщим объективным правилам – суть специфическое представление европейца, притом существующее в массовом виде всего какие-то два-три столетия.

Ох-ох. Ну не нравится европейская научная методология - пожалуйста, обратитесь к восточной философии. К буддизму, например, даосизму или конфуцианству. И найдите там Вашего бога.  

Если Вы верите в это предположение (а Вы верите), то это предмет веры.  :lol:

А как это "в предположение верить"? Предположение - это то, что предполагают, т.е. считают допустимым. Вера тут при чём?

Ваша личная ограниченность (тот факт, что Вы чего-то не знаете) не является ни причиной, ни доказательством. Это лишь говорит о том, что Вы этого не знаете.  :lol:

А где это я свою ограниченность выдвигал в качестве доказательства? Я от Вас жду доказательств, неограниченный Вы наш. Но всё никак не дождусь.  :lol:

Да какая разница? Вы уже уходите от вопроса. Мы говорим о предполагаемой вечности материи, а не о вечности ее форм или состояний.  :wink:

Ну хрен с ним, пусть будет по-Вашему и самобытность мы тоже назовём сущностью. В таком случае, согласно материалистическому взгляду, есть (1) материя, которая (2) самобытна. Согласно Вашему взгляду, есть (1) материя, которую создал (2) бог, который (3) самобытен. До трёх считать умеем? Вот и считайте, в каком мировоззрении лишняя сущность.  :lol:

Вы понимаете, что такое необходимость? Если просто - это то, без чего нельзя обойтись.
Так вот, я не утверждал, что существование любой сущности излишне. Я писал о том, что доказывать существование необходимой сущности излишне. Просто в силу того, что она - необходима. Никак без нее.  :wink:

Ну и с какой стати мне считать сущность творца необходимой, если я в своём мировоззрении прекрасно обхожусь без неё? А раз можно объяснить мир, не прибегая к идее бога, значит, идею бога можно с полным основанием из числа необходимых сущностей мироздания исключить. Alles.