Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога

[Anonymous]

Любопытство, как и любое ощущение, которое мы испытываем - это тоже опыт.

Любопытство - это не ощущение, это качество, присущее человеку. Опыт же является результатом этого качества. Впрочем, я повторяюсь.

Это определение не противоречит вашему. Пример: злость может быть качеством (злой человек), а может быть ощущением.

Злость не может быть качеством, злость - это реакция на внешние или внутренние причины. Под "внутренними причинами" в данном случае я подразумеваю следствие какого-то нервного (и не только) заболевания, когда человек становится раздражительным, злым и т.д.
Злость не может быть ощущением. Поскольку, злясь, мы испытываем некоторые ощущения. Но они не есть злость сама по себе, а лишь следствие злости, которая, повторю, в свою очередь является реакцией.

Однако опыт, как движущая сила, не ограничивается любопытством:

С этим не спорю. Конечно, не ограничивается.

Вы путаете научное знание и научные теории.

Ничего я не путаю.

Существуют научно установленные факты (Земля вращается вокруг Солнца, вещество состоит из атомов и т.д.). Эти факты ни при каких обстоятельствах измениться не могут.

Зуб даете?  :lol:
Подчеркнутое не является фактом, но лишь верой. Кстати, даже при современном состоянии науки можно попытаться изменить факт вращения Земли вокруг Солнца. Если не получится сейчас, то в ближайщем будущем наверняка. Если бы, конечно, кому-то захотелось это сделать.
И тогда Ваш факт изменится. А Вы говорите: "никогда, ни при каких обстоятельствах".  :lol:

Вы совсем запутались. Сначала написали правильно, но последним предложением все испортили.

Давайте проверим.

1. Целью познание является удовлетворение любопытства - это верно.

Нет, неверно. Любопытство (его удовлетворение) является одной из побудительных причин познания. Другой причиной может являться простая необходимость (для избавления от болезней, например). А вот целью как раз и является найденный способ избавления от болезни.

2. Целью познания является улучшение не жизни, а условий существований - то есть ограниченно тоже верно. Хотя спорно, конечно. Но это отдельная тема.

Что хоть конекретно спорно в моем предложении, какая его часть?

А новые знания и умения приводят к улучшению жизни, или, по-вашему, условий существования (хотя и не всегда, согласен).

Улучшение жизни и улучшение условий существования - это совершенно разные вещи. Пример с ватерклозетом я уже приводил.  :wink:

Вы опять все извратили. Не "каждая часть конечна", а конечны временные формы, которые принимает материя.

А что, эти "формы" не является частью материи?

[Anonymous]

Это вполне последовательная позиция. Существование Бога невозможно установить научным методом. Следовательно, Бог - это вымысел.

Просто вдумайтесь в то, что Вы говорите.
К примеру. Существование радиации нельзя установить при помощи конторских счетов. Следовательно, радиация - это вымысел.  :lol:

 

И если какой-либо ученый заявляет, что он "пришел к выводу" о существовании Бога, это - не ученый.

А вот это уже не научное, а чисто атеистическое заявление. Почему, например, теория о вечности материи, правильность которой невозможно установить при помощи научного метода, является научной. А теория разумного сотворения - не научной?
Почему считать, что рояль сложился сам собой случайно в течении миллиардов лет эволюции - это научно, а считать, что у него есть конкретный конструктор - это не научно?  :lol:  :lol:
Видимо, атеист все же не может взглянуть со стороны на свои доводы.    А, может, моя шуточная теория об одновременном существовании на земле двух видов человечества, внешне неотличимых друг от друга, все же не настолько шуточна?  :wink:

В Бога можно только верить

Как и в макроэволюцию, вечность материи и множество других псевдонаучных теорий.  :lol:
Разница, что верить в Бога - это разумнее.

, как Бехтерева, например (хотя и она, при всех ее заслугах, порой выдает редкостную галиматью - например, предлагает привлекать церковь к исследованиям мозга).

А Вы что, являетесь специалистом по мозгу, равным Бехтеревой?  :lol:

Вера всегда иррациональна. Те, кто пытается придать ей некое наукообразие - шарлатаны, и наука должна прямо об этом заявлять. Да и церковь, если хочет быть честной - тоже.

Удивляюсь я на вас, атеистов. Какое мне дело, до вашего мнения относительно того, что должна делать Церковь?
Я вот считаю, что ученые-атеисты будут честными, если заявят, что макроэволюция может являться лишь предметом веры, ибо не может быть проверена научным методом. И является она не следствием развития научного знания, а следствием завоевания атеистами лидирующих позиций в науке и образовании. Что, в свою очередь, является следствием давно предсказанного нерационального (а по русски говоря - неразумного) отшествия "мира" от Бога.

[Умник]

Ха-ха-ха!! Петро, ты явно развеселился. Уж не обладаешь ли ты юмором, который в тебе зарыт. А талант скрывать не надо. Не пью, не курю. Мы в курятнике, сам ты там ципок кличешь. Ты чё думаешь, мозг работает не покладая нейронов? И не устаёт?? Как это? Сам же сказал и днём работает и когда спит... работает.

поверить можно и в более странные вещи. но зачем?

Тебе же предлагают разобраться с этими странными вещами. Ведь не один я их предлагаю. И с хождением по воде, и со снами. Замалчиваете темки не с проста! Нет ответов? Да, а ты веришь в Оле лукойе? Вроде бы сказка, а предысторию имеет зловещую. Попробуй вклиниться.
 

что такое "духовное прозрение"? с духовными прозрениями не сюда, это к пророкам

Я тебе по секрету скажу: мне об этом в школе учительница химии сказала. А-а... ты у пророка был? Расскажи?

что такое субординация механизмов? каких механизмов- их несколько, что ли?

Ну стыдно не помнить: быстрая фаза сна (и почему), глубокий сон. Нет. Физиологию знаю, но почему снов 7 и почему запоминается только последний. Или не запоминается. Череда снов явно начинается не с самого значительного, поэтому субординация снов существует. Или ты этого не знал? Тем паче надо изучать механизмы чередования сновидений. Об этом же учёные опыты ставили! Не в курсе? У-у, как всё запущено!

один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят

Не дурак, Петро. Не дурак. А блаженненький. Тот кто Богу угоден. И правду, не стесняясь, другу говорит. Где просто, там Ангелов сО сто, а где мудрено, там - ни одного. Так-то!

непрестанное бодроствование скоро заканчивается тяжелым нервным расстройством

Но ведь мозг бодрствует и во сне - сам же сказал??!
Умник писал(а):

и это же состояние наблюдается с душой человека. Как может материальная, обремененная физическими характеристиками субстанция, как мозг, бодрствовать непрерывно.  

Петро писал(о):

так она и не может

Опять - двадцать пять! Сам же сказал... про мозг. Но душа тоже не спит никогда!

мясо стухло, но спирт крепок

Кто пробовал, тот знает. Но причём здесь мясо? Глюки??
а уж сколько ты тут наворотил- уму не постижимо!, точно-точно! именно такое впечатление ты и производишь. У-у, как всё запущено.... пора кончать... (Я имею в виду разговор).

[Dagor Bragollach]

Любопытство, как и любое ощущение, которое мы испытываем - это тоже опыт.

Любопытство - это не ощущение, это качество, присущее человеку. Опыт же является результатом этого качества. Впрочем, я повторяюсь.

Ну что ж мы теперь, пререкаться будем, как дети? Я говорю - ощущение, вы говорите - нет, не ощущение. Возьмем да и откроем словарь Ушакова, к примеру:

ЛЮБОПЫ'ТСТВО, а, мн. нет, ср.
1. Стремление, страсть узнать в подробностях что-нибудь новое, вновь появившееся, услышанное. Удовлетворить чье-н. л. Возбудить л. Проявлять л. 2. Неоправдываемое разумными целями стремление знать, видеть, слышать всё, что окружает человека в быту, вплоть до мелких, несущественных подробностей.

Стремление, страсть - это тоже не ощущение?

Это определение не противоречит вашему. Пример: злость может быть качеством (злой человек), а может быть ощущением.

Злость не может быть качеством, злость - это реакция на внешние или внутренние причины. Под "внутренними причинами" в данном случае я подразумеваю следствие какого-то нервного (и не только) заболевания, когда человек становится раздражительным, злым и т.д.
Злость не может быть ощущением. Поскольку, злясь, мы испытываем некоторые ощущения. Но они не есть злость сама по себе, а лишь следствие злости, которая, повторю, в свою очередь является реакцией.

Вы что, значения слов сами по ходу придумываете?

ЗЛОСТЬ, и, мн. нет, ж.
Злое, полное раздраженной враждебности настроение. Выругаться со злостью. Почувствовать прилив злости. Ядовитая з. Мрачная з. З. берет меня. || Злобная язвительность (книжн. устар.). З. эпиграммы. З. шутки.

Вы путаете научное знание и научные теории.

Ничего я не путаю.

Нет, путаете! Путаете!  

Существуют научно установленные факты (Земля вращается вокруг Солнца, вещество состоит из атомов и т.д.). Эти факты ни при каких обстоятельствах измениться не могут.

Зуб даете?  :lol:
Подчеркнутое не является фактом, но лишь верой. Кстати, даже при современном состоянии науки можно попытаться изменить факт вращения Земли вокруг Солнца. Если не получится сейчас, то в ближайщем будущем наверняка. Если бы, конечно, кому-то захотелось это сделать.
И тогда Ваш факт изменится. А Вы говорите: "никогда, ни при каких обстоятельствах".

Изменить факт вращения Земли вокруг Солнца - мало. Нужно еще закрутить всю Вселенную вокруг Земли. Но даже в этом случае мы будем помнить, что когда-то Земля вращалась вокруг Солнца, и мы сами это изменили. Возврата к старым геоцентрическим представлениям в рамках научных знаний не будет.
Открыто множество планет, химических элементов, микроорганизмов и т.д. Вы не сможете, как бы вы ни старались, все это "закрыть" обратно. Даже если микробы вымрут, знания-то о них останутся.

Вы совсем запутались. Сначала написали правильно, но последним предложением все испортили.

Давайте проверим.

Что проверять будем? Это ваша цитата!

Вы опять все извратили. Не "каждая часть конечна", а конечны временные формы, которые принимает материя.

А что, эти "формы" не является частью материи?

Нет. Они являются формой материи! Вы форму от части отличаете? Шар - это форма арбуза! Разрежьте арбуз - и шара не будет! Нет никакого бессмертного шара, который обитал бы где-то в потустороннем мире после разрезания арбуза!

[Solo]

Это вполне последовательная позиция. Существование Бога невозможно установить научным методом. Следовательно, Бог - это вымысел.

Вымысел, домысел, проявление фантазии на почве беспомощьности, как хотите ...

А вот это уже не научное, а чисто атеистическое заявление. Почему, например, теория о вечности материи, правильность которой невозможно установить при помощи научного метода, является научной. А теория разумного сотворения - не научной?

Малыш, теория потому и называтеся теорией, потому-что является не окончательным выводом, а лишь предположением, возможным вариантом.
Если вы утверждаете о "теории разумного сотворения", то нет смысла обёявлять какую-либо религию истинной ...

Как и в макроэволюцию, вечность материи и множество других псевдонаучных теорий.  
Разница, что верить в Бога - это разумнее.

Так верить в лобовую, в любую теорию не разумно. Теория, повторюсь, лишь возможность действительности, а не докажательство.
Теорию доказывают или её придерживаются.
Малыш, теория о Боге уже давно муссируется в народе, ... до неё ещё была теория о плоской Земле и плоском билиардном шарике.

[Anonymous]

Кудауж конкретнее. Где вам непонятно?

Там, где Вы написали.

В данном случае её недостаточно.

Причина?

есть представление о сверхестественном.

Они не выходят за рамки некоторых философских систем.

Так, а зачем выводить за пределы?

Потому что философская система - это еще не религия.

ок. запомним ваше высказывание.

Запомните. Теология - это царица философии.

Для атеиста наука это тоже инструмент познания мира, но в отличие от верующего атеист не приплетает недоказанные сущности.

Как быть с вечностью материи? Это доказанная сущность? Атеисты приплетают эту веру к науке.
Верующие же прямо заявляют, что Бог не может быть ни "найден", ни доказан при момощи научного метода. Ибо научный метод "заточен" лишь под изучения естественного мира, а Бог сверхъественен. Следовательно, не входит в компетенцию науки.
Другое дело, что изучение мира при помощи научного метода может привести к выводам о его искусственном происхождении. И к таковым выводам многие ученые приходят. Но это уже, как я и писал - вне науки. Или же, возможно, ведет к будущему (возможно очень отдаленному) сближению научных и религиозных знаний. О чем сейчас опять же некоторые ученые заявляют совершенно конкретно. И что, кстати, изначально и было и успешно двигало науку вперед.

1. Это единство верный метод познания действительно.

Пока не доказано обратного.

А кем и как это должно и вообще может быть доказано? Это является предметом веры атеиста.

Должно? Никто ничему и кому не должен. Наука развивается естественно. Этовы предлагаете религию, вы и доказывайте, что она нужна.

Нет уж, извините. Это Вы делаете заявление о том, что наука - это единственно верный метод познания. Вам и доказывать.  :wink:

 

Наука дала вам ВСЕ современные технологии. Что дала религия?

Религия - это культ почитания Бога. Что она может дать в техническом плане?А вот Бог дал возможность науке создать современные технологии, создав существа (людей) способный мыслить и развиваться.

Во первых, далеко не все научные теории проверяемы. Некотоорые непроверяемы сегодня, некоторые, вроде макроэволюции, непроверяемы в принципе.

Проверяемы. Есть эксперимент, есть моделирование.

Непроверяемы. Эксперимент и моделирование - это разумное вмешательство, и результатов этих экспериментов просто не было бы без искусственно созданных условий. Поэтому, разумное создание условий никак не может служить доказательством того, что они создались неразумно.  :lol:
Да и не существует в природе экспериментов, доказывающих верность этой теории.  :lol:

Образование не носит атеистического характера, оно светское. Отличия надо приводить?

В данном случае, светское - это синоним атеистического.

[Solo]

А вот Бог дал возможность науке создать современные технологии, создав существа (людей) способный мыслить и развиваться

.
Бог никому, ничего, никогда не давал, не даёт и не даст.
Малышь, вы видели когда-нибудь человека которому что либо дал Бог? Лучше если будет фото.
И ваша "вечность материи" уже близка к сказке про белого бычка ...
Это теория! ... Вы не знаете, что такое "теория"?
Слишком навязчиво вы пытаетесь раздвоить свои слова ... У вас научные теории носят какой-то недоказанный характер, а "теория разумного создания" просто догма и установка к действиям ...
Это называтся предвзятостью, заинтересованностью и лицемерием ...

[Петро]

Ха-ха-ха!! Петро, ты явно развеселился.

ну да, вы с бройлерным цыпленком тут нас веселите без устали.  

поверить можно и в более странные вещи. но зачем?

Тебе же предлагают разобраться с этими странными вещами. Ведь не один я их предлагаю. И с хождением по воде, и со снами. Замалчиваете темки не с проста! Нет ответов?

тут и вопроса-то нет, не только что ответа. самого факта события- и то нет.

Да, а ты веришь в Оле лукойе?

 нет, не верю. я вообще ни во что не верю

 

что такое "духовное прозрение"? с духовными прозрениями не сюда, это к пророкам

Я тебе по секрету скажу: мне об этом в школе учительница химии сказала. А-а... ты у пророка был?

тут в соседней теме пророки. вот с ними и беседуй о прозрениях.

что такое субординация механизмов? каких механизмов- их несколько, что ли?

Ну стыдно не помнить: быстрая фаза сна (и почему), глубокий сон. Нет. Физиологию знаю, но почему снов 7 и почему запоминается только последний. Или не запоминается. Череда снов явно начинается не с самого значительного, поэтому субординация снов существует. Или ты этого не знал? Тем паче надо изучать механизмы чередования сновидений. Об этом же учёные опыты ставили! Не в курсе? У-у, как всё запущено!

субординация- это по-русски подчинение, никак не чередование. как я могу догадаться, что ты имеешь в виду, если ты используешь слова не по назначению? и верно, запущено- у тебя.

один дурак может задать столько вопросов, что и сто мудрецов не ответят

Не дурак, Петро. Не дурак. А блаженненький. Тот кто Богу угоден. И правду, не стесняясь, другу говорит. Где просто, там Ангелов сО сто, а где мудрено, там - ни одного. Так-то!

"блаженненький" по-русски означает "придурковатый", "неполноценный"  

непрестанное бодроствование скоро заканчивается тяжелым нервным расстройством

Но ведь мозг бодрствует и во сне - сам же сказал??!

 работает не есть бодрствует. бодрствует по-русски означает "не спит". Умник, ты что, нерусский? в одном посту- столько ошибок..

Умник писал(а):

и это же состояние наблюдается с душой человека. Как может материальная, обремененная физическими характеристиками субстанция, как мозг, бодрствовать непрерывно.  

Петро писал(о):

так она и не может

Опять - двадцать пять! Сам же сказал... про мозг. Но душа тоже не спит никогда!

мозг работает и во сне. сердце тоже бьется, легкие дышат. что тебя поражает? но сказать "мозг бодрствует во сне"- это оксюморон.

мясо стухло, но спирт крепок

Кто пробовал, тот знает. Но причём здесь мясо? Глюки??

ну я просто перевел на английский и назад твою фразу- "плоть слаба, но дух силен". после обратного перевода и получилось про мясо и спирт. это же хорошо известная шутка. но не тебе.

а уж сколько ты тут наворотил- уму не постижимо!, точно-точно! именно такое впечатление ты и производишь. У-у, как всё запущено.... пора кончать... (Я имею в виду разговор).

если есть с кем- можешь кончить, я не возражаю.

[Петро]

Это вполне последовательная позиция. Существование Бога невозможно установить научным методом. Следовательно, Бог - это вымысел.

Просто вдумайтесь в то, что Вы говорите.
К примеру. Существование радиации нельзя установить при помощи конторских счетов. Следовательно, радиация - это вымысел.  :lol: .

не так.
назначение науки- познание. каково назначение конторских счетов?

[Петро]

Другое дело, что изучение мира при помощи научного метода может привести к выводам о его искусственном происхождении. И к таковым выводам многие ученые приходят.

Предположим, удалось доказать искусственное происхождение "мира". Предположим даже, удалось обнаружить автора. И что же? Что происходит с религиями, с христианством в частности? Правильно- все религии, в том числе христианство, немедленно накрываются медным тазом

 Но это уже, как я и писал - вне науки. Или же, возможно, ведет к будущему (возможно очень отдаленному) сближению научных и религиозных знаний.

Как же "сближаться" с религией, которая прекратила свое существование?