Автор Тема: Доказательства глупости и беспомощности Господа Бога  (Прочитано 60360 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Solo

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 935
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #20 : 19 Декабрь, 2008, 22:08:09 pm »
Здравствуйте, Тася.
Цитировать
Современная наука не располагает знаниями для доказательства Бога и его описания. Тем более странно, описывать в наши дни Бога строками из Библии или отождествлять его с природой.
Так с чем же его ассоциировать и как описывать? То он с кем-то борется, то что-то взрывает, то из кустов высовывается, то показывает свой зад ...
Вспоминается частушка "Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу ..." : )) Как же тут без портрета для опознания?

Цитировать
Есть Бог или нет - эта тема не теряет своей актуальности. Наверное, потому, что Бог есть. Именно поэтому существуют этот форум, атеизм, люди, доказывающие обратное.

Странная у вас доказательная база ... То чего не может быть есть! Есть, потому что об этом говорят.
В "напёрстках" только один шарик на три напёрстка ... Под какими-то двумя его нет. По-правилам напёрстков, его вообще-то нет ни под одним напёрстком, он в руке игрока : ) , но его задача убедить играющих в том, что шарик есть в одном из них ...
Вроде как шарик есть ... но его нет ...
Вот так и попы, сколько уже кровь пьют ничего полезного не делая, а всё из-за того, что "играющие" убеждены, что шарик есть и он достанется именно им ...  Спасение, блага и прочая корысть ...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Solo »

Оффлайн Тася

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 29
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #21 : 19 Декабрь, 2008, 22:58:32 pm »
Цитата: "Solo"
Здравствуйте, Тася.

Здравствуйте, Solo!

Цитировать
Современная наука не располагает знаниями для доказательства Бога и его описания. Тем более странно, описывать в наши дни Бога строками из Библии или отождествлять его с природой.
Так с чем же его ассоциировать и как описывать?

А Вы думаете я знаю? Я могу только предполагать. Еще никто не предложил такого описания, которое все люди приняли бы как 2х2=4.

То он с кем-то борется, то что-то взрывает, то из кустов высовывается, то показывает свой зад ...

А почему - он? Это выбор каждого из нас. То, что Бог создал нас по образу и подобию своему - мы часто эту фразу понимаем буквально. Я думаю, что свобода выбора, которой обладает каждый человек, - это и есть то, в чем каждый из нас подобен Богу. Это то, чем он нас наделил. Поэтому и ничего нам не должен. У Бога вовсе нет задачи (которую ему упорно хотят приписать) - руководить каждым нашим действием.

Вспоминается частушка "Мимо тёщиного дома я без шуток не хожу ..." : )) Как же тут без портрета для опознания?

Есть одна мысль у меня... Сегодня пришла в голову и еще не обдумана: у каждого из нас свой Бог. Портрет готов. :)


Цитировать
Есть Бог или нет - эта тема не теряет своей актуальности. Наверное, потому, что Бог есть. Именно поэтому существуют этот форум, атеизм, люди, доказывающие обратное.

Странная у вас доказательная база ... То чего не может быть есть! Есть, потому что об этом говорят.

А зачем говорить о том, чего нет? И не 2 тысячи лет. Всю историю человечества.

В "напёрстках" только один шарик на три напёрстка ... Под какими-то двумя его нет. По-правилам напёрстков, его вообще-то нет ни под одним напёрстком, он в руке игрока : ) ,

Есть, все-таки, шарик-то! :)

но его задача убедить играющих в том, что шарик есть в одном из них ...
Вроде как шарик есть ... но его нет ...
Вот так и попы, сколько уже кровь пьют ничего полезного не делая, а всё из-за того, что "играющие" убеждены, что шарик есть и он достанется именно им ...  Спасение, блага и прочая корысть ...


Согласна, попы убедить не могут. Тем более, используя устаревшее описание Бога. Это все равно что предлагать сегодня концепцию существования Земли на четырех слонах. Итак, шарик не у них.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Тася »

Оффлайн Дориан Грей

  • Афтар, пиши исчё!
  • *****
  • Сообщений: 3 446
  • Репутация: +4/-0
(Нет темы)
« Ответ #22 : 20 Декабрь, 2008, 00:38:52 am »
Тася, наведите порядок в тэгах, научитесь нормально цитировать. Администратор!
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Дориан Грей »
\"При входе в рай мне выдали бахилы\". В.Вишневский.

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #23 : 20 Декабрь, 2008, 05:12:30 am »
Цитата: "Тася"
Итак, шарик не у них.

Боюсь вас огорчить, но шарика нет ни у кого. Спасайтесь в ЭТОЙ жизни. Как? Да просто не воспринимайте жизнь как перевалочный пункт, этим вы только сами себя обкрадываете.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Бубенцов

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 42
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #24 : 20 Декабрь, 2008, 08:25:42 am »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Боюсь вас огорчить, но шарика нет ни у кого. Спасайтесь в ЭТОЙ жизни. Как? Да просто не воспринимайте жизнь как перевалочный пункт, этим вы только сами себя обкрадываете.

Ну чем не проповедь? :D
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бубенцов »

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 326
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #25 : 20 Декабрь, 2008, 08:49:36 am »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Давайте уточним списочек эмпирически непознаваемых вещей,.
Вам не понравилась любовь?

Цитата: "kichrot в соседней теме"
ОТО и СТО до сих пор достоверными опытами не подтверждены, а скорее в научных кругах наблюдается откат от признания истинности этих теорий.
Например: http://n-t.ru/tp/ns/sto
Я не про "откат", а про "достоверными опытами не подтверждены".

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #26 : 20 Декабрь, 2008, 09:33:19 am »
Цитата: "Бубенцов"
Ну чем не проповедь? :D
Вам можно, а нам нельзя? :)
Цитата: "dargo"
Вам не понравилась любовь?

Мне странно, что вы ее называете эмпирически непознаваемой. Откуда еще у человека могло возникнуть понятие любви, если не из опыта?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн дарго магомед

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 6 326
  • Репутация: +0/-4
(Нет темы)
« Ответ #27 : 20 Декабрь, 2008, 09:54:53 am »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Мне странно, что вы ее называете эмпирически непознаваемой. Откуда еще у человека могло возникнуть понятие любви, если не из опыта?
Возможно, я не так выразился. Под эмпирическим я имел ввиду научный эксперимент, в которой:
Цитата: "Википедия"
должна быть определена совокупность множества наблюдаемых результатов в рамках рассматриваемой математической модели при строго определенных фиксированных начальных данных, описываемых в рамках математической модели; должна существовать принципиальная возможность осуществления эксперимента со случайным исходом сколь угодное количество раз при неизменных входных данных, должно быть доказано требование или априори принята гипотеза о стохастической устойчивости относительной частоты для любого наблюдаемого результата, определённого в рамках математической модели.
можно ли поставить научный эксперимент с "любовью"? Думаю, что нет.

Оффлайн Dagor Bragollach

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 425
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #28 : 20 Декабрь, 2008, 10:11:51 am »
Я подозревал, что тут путаница в определениях.
Цитата: "dargo"
должна быть определена совокупность ...

Это вы приводите требования к мат. модели. А эмпирический - означает основанный на опыте.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Dagor Bragollach »
Je n\'ai pas besoin de cette hypothèse.
/Pierre-Simon Laplace/

Оффлайн Бубенцов

  • Читатель
  • **
  • Сообщений: 42
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #29 : 20 Декабрь, 2008, 10:12:57 am »
Цитата: "Dagor Bragollach"
Цитата: "Бубенцов"
Ну чем не проповедь? :D
Вам можно, а нам нельзя? :)

Кому - "вам"?

В том и дело, что проповедь атеистическая, кроме содержания, ничем не отличается от проповеди, например, мусульманской. Равно как мусульманская, например, от кришнаитской.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Бубенцов »