Научное мировоззрение

[dont_delete_user]

Это я к чему- случаи бывают разные, но сделать необходимые выводы из случайного наблюдения, способен далеко не каждый. Если человек не работал прежде в данном направлении, то он ничего и не поймет.

Именно так!  Случайное наблюдение является только одним малозначащим звеном в длинной цепи исследования. И только в этой цепи оно приводит к открытию.

[Steen]

Cruser:      Отсюда вывод, что люди с разным развитием, разным мироощущением воспринимают мир по-разному. Это нормально.
Зачем же себя ограничивать только тем, что может понять также твой товарищ и твой сосед? Может, стоит развиваться независимо от развития своих товарищей? Конечно, есть опасность впасть в заблуждение. Но ведь есть опасность переходить дорогу и не дойти. В  общем, думающим людям абсурдно себя ограничивать таким образом.  

Вы  абсолютно  правы,  уважаемый.   Ничем  своё  развитие,  коль  уж  приключилось  с  Вами  таковое,  ограничивать  не  следует.  Развивайтесь  на  здоровье.





   Cruser:         Я думаю, что мировоззрение - это не просто научная картина мира (или ещё какая-то), это прежде всего отношение человека к миру и к друг другу. Ощущение человеком себя и своего места в мире.
           
Ну,  мировоззрение,  это  вообще  не  научная  картина  мира.  Это  даже  не  картина  мира,  это  просто  способ  на  мир  смотреть.

Так  вот.  О  чём  это  я?.......    :roll:  
Ах,  да.  Если  Вас  интересует  место  человечества  как  биологического  вида,  то  оно  определено  не  нами,  а  имеет  объективную  природу.  Человек  -  один  из  видов  приматов,  результат  ряда  мутаций,  вызвавших  увеличение  массы  и  некоторое  изменение  структуры  мозга.  Его  место  -  рядовое.  Все  попытки  занять  более  почётное  вряд  ли  приведут  к  успеху.  Увы,  легче  уничтожить  биосферу,  чем  выпрыгнуть  из  собственной  шкуры  и  из  собственных  мозгов.

А,  если  основной  Ваш  вопрос  -  место  человека  среди  себе  подобных,  место    личности,  то  это  не  вопрос  познания.  Это  вопрос  выбора  и  только.

Мировоззрение  должно  ответить  на  вопросы  «что»  и  «зачем».  А  любое  определение  к  слову  «мировоззрение»  всего  лишь  отвечает  на  вопросы  «как»  (каким  образом)  и  «почему».

То  бишь,  для  решения  проблем  практических  больше  подходит  научное  мировоззрение.  Ну,  просто  быстрее  получится.  А  ежели  основные  проблемы  у  Вас  иного  плана,  то  выбирайте  такое  определение  к  слову  «мировоззрение»,  какое  Вам  больше  по  душе,  и  - вперёд!  К  примеру,  если  Вы  ставите  себе  задачу  общаться  с  призраками  умерших,  то  научное  мировоззрение  Вам  только  повредит.  А  вот  в  мистике  Вы  вполне  можете  найти  себе  что-нибудь  подходящее.  Ну,  с  привлечением  некоей  толики  химии  или  ботаники….  Но,  это,  в  свете  решения  Вашей  основной  задачи – мелочь.  А,  если  Вы,  к  примеру,  увлечены  музыкой  или  живописью,  то  научные  методы  могут  оказать  Вам  некоторую  помощь  в  чисто  технических  вопросах,   но  основную  задачу  придётся  решать  всё-таки  каким-то  другим  путём.  В  зависимости  от  того,  как  Вы  её  для себя  сформулируете. Я  вон,  ради  своего  хобби  временами  пытаюсь  мышление  вообще  блокировать.  Ну,  не  подходит  мне  в  данном  случае  научный  метод  познания!  Так  что  выбор  такового  метода  зависит  только  от  цели,  которую  Вы  перед  собой  ставите.

Можно  даже  к  этому  «мировоззрению»  приделать  все  определения,  существующие  в  русском  языке.  Длинновато  получится,  но  зато – никаких  ограничений  для  развития!



      Cruser:         Так что там с познанием? До появления науки, какой был способ познания? И универсален ли научный способ? Годится ли он для разрешения всех проблем, возникающих при познании человеком своего  места  в  мире?

До  появления  науки,  как  это  не  странно,  способ  познания  - практический.  Недаром  же  критерием  истины  и  ныне  считается  практика.  Знания  получались  и  сохранялись,  поскольку  в  них  была  практическая  нужда.   Когда  (если)  нужда  отпадала  -  утрачивались  и  знания.



Cruser:       А что за научное познание, когда ещё нет даже таких определений как объективное/субъективное, абстракция и прочее?    


Ну,  дорогой,  с  чего  Вы  взяли,  что,  раз  не  было  общепризнанных  терминов,  то  и  соответствующие  понятия  отсутствовали?  По  поводу  объективного / субъективного  могу  Вас  заверить,  что,  если  в  языке  существовали  такие  понятия  как  «показалось»,  «померещилось»,  «помстилось»,  «фантазия»,  «воображение»,  «иллюзия»  (морок),  то  и  соответствующее  понимание  имело  место  быть.  А  уж  с  абстракцией  и  того  проще.   Если,  наряду  с  названиями  деревьев  существует  само  понятие  «дерево»,  да  ещё  и  такие  словечки  как  «лиственное»  и  «хвойное»,  то  и  с  абстрагированием  и  с  систематизацией  у  носителя  языка  было  вполне  на  среднем  современном  уровне.  Не  хуже.  

Не  впадайте  в  детсадовские  представления  о  том,  что  до  эпохи  НТР  люди  были  глупее  нас  с  Вами.  Отнюдь.

[Алeкс]

Как-то не уловил, каким образом из моего утверждения "открытие/изобретение может быть сделано случайно" было получено следствие "открытие/изобретение может быть сделано дураком". В моём понимании "случайное" означает, что нашли то, чего не искали, и напрямую не связаное с тем, что искали.
Так, Беккерель искал связь между люминисценцией и икс-лучами, а нашёл радиоактивность, которая не связана ни с тем, ни с другим, а "вышла на сцену" только потому, что в качестве люминисцента было выбрано ураносодержащее вещество, при том, что есть масса других люминисцентов, нерадиоактивных.

[Петро]

Так, Беккерель искал связь между люминисценцией и икс-лучами, а нашёл радиоактивность, которая не связана ни с тем, ни с другим, а "вышла на сцену" только потому, что в качестве люминисцента было выбрано ураносодержащее вещество, при том, что есть масса других люминисцентов, нерадиоактивных.

Положим, радиоактивность все же связана с рентгеновскими лучами, и довольно-таки близко связана. Но главное не это. Беккерель, прежде чем наткнуться на явление сцинцилляции, исследовал множество разных образцов.  И неудивительно, что один из них оказался радиоактивным.
Если считать это случайностью, то и каждый забитый гол в футболе можно считать случайностью, пренебрегая тем, что за каждым таким ударом- десятки часов изнурительных тренировок и многие километры пробега игрока по площадке.

[Yuki]

Правильнее говорить о неожиданности подлинных открытий. Новое открывается не случайно (ибо необходимо как минимум провести какой-то эксперимент - нифига себе случай), а неожиданно, именно как отклонение от ожиданий и ранее накопленного опыта.

[Алeкс]

Положим, радиоактивность все же связана с рентгеновскими лучами, и довольно-таки близко связана.

Рентгеновские лучи возникают в результате торможения электронов, альфа-лучи - в результате распада ядра. Я близкой связи не усматриваю.

Но главное не это. Беккерель, прежде чем наткнуться на явление сцинцилляции, исследовал множество разных образцов. И неудивительно, что один из них оказался радиоактивным.

Положим, на сцинцилляцию он не натыкался, использовал фотопластины, а не этот эффект. По сути - проверив несколько разных материалов-люменисцентов и убедившись, что с икс-лучами они никак не связаны (а они действительно никак не связаны, как теперь известно), он вполне мог на этом свой эксперимент завершить, сделав правильный вывод о том, что проверяемая гипотеза неверна. Рано или поздно он бы остановился, поскольку все люменисценты проверить он не мог, да и необходимости в этом не было. Случайность в том, что радиоактивный материал оказался в начале списка.

Если считать это случайностью, то и каждый забитый гол в футболе можно считать случайностью, пренебрегая тем, что за каждым таким ударом- десятки часов изнурительных тренировок и многие километры пробега игрока по площадке.

Почему каждый? Некоторые голы действительно случайны. Например, т.н. автоголы. Что не отменяет необходимости десятков часов изнурительных тренировок и многих километров пробега игрока по площадке.

[Петро]

Положим, радиоактивность все же связана с рентгеновскими лучами, и довольно-таки близко связана.

Рентгеновские лучи возникают в результате торможения электронов, альфа-лучи - в результате распада ядра. Я близкой связи не усматриваю.

Кроме альфа, еще бывают бета- и гамма-радиоактивность. А вот гамма-лучи с рентгеновскими близнецы-братья.

По сути - проверив несколько разных материалов-люменисцентов и убедившись, что с икс-лучами они никак не связаны (а они действительно никак не связаны, как теперь известно), он вполне мог на этом свой эксперимент завершить, сделав правильный вывод о том, что проверяемая гипотеза неверна. Рано или поздно он бы остановился, поскольку все люменисценты проверить он не мог, да и необходимости в этом не было. Случайность в том, что радиоактивный материал оказался в начале списка.

конкретно эту историю я не помню в деталях, но как правило, открытиям предшествует "десятки, сотни часов изнурительных тренировок", тьфу, экспериментов.

[Алeкс]

Кроме альфа, еще бывают бета- и гамма-радиоактивность. А вот гамма-лучи с рентгеновскими близнецы-братья.

Верно, но к делу не относится. Бета- и гамма-радиоактивность не могли быть зафиксирована тогдашними фотопластинками.

...как правило, открытиям предшествует "десятки, сотни часов изнурительных тренировок", тьфу, экспериментов.

А вот с этим безоговорочно согласен. И ни разу не утверждал, что "случайные" открытия давались без усилий. Случайность в том, что нашли совсем не то, что искали, хотя вполне могли и не найти.

[dont_delete_user]

В моём понимании "случайное" означает, что нашли то, чего не искали, и напрямую не связаное с тем, что искали.

Это, как уже несколько раз разъяснялось разными участниками, не случайное, а неожиданное открытие. Но оно абсолютно не случайно. Если бы Колумб открыл не Америку, а новый вид китов, вот это было бы случайностью, поскольку китами он не занимался и не интересовался. А то, что на пути тщательно подготовленной экспедиции к западным берегам Китая и Индии оказалась Америка, было неожиданностью. Но назвать ее открытие случайностью – это насилие над логикой и здравым смыслом. Ведь все усилия предпринимались именно для открытия новых земель.

Случайность в том, что нашли совсем не то, что искали, хотя вполне могли и не найти.

Вот когда находят случайно, то не обращают на это внимания или тут же забывают – примеров немало. А когда находят неожиданно, в процессе исследования именно этой или очень сходной проблемы, то тогда и делают открытие.

[Алeкс]

Вот когда находят случайно, то не обращают на это внимания или тут же забывают – примеров немало. А когда находят неожиданно, в процессе исследования именно этой или очень сходной проблемы, то тогда и делают открытие.

По такому определению - да, случайных событий не бывает. Если случайное событие - это незамеченное или мгновенно забытое, то всё в мире закономерно, хотя бывают и неожиданности.