Не совсем. Научный метод подразумевает исключение субъективных "помех". Если я вам скажу, запишите там у себя - мне Луна подмигнула, значит завтра будет дождь. Вы станете записывать как научные данные?
Вы не выдумывайте свой научный метод, а почитайте, например Лакатоса.
Вопрос не в «помехах», а в том, что чисто субъективные причины ни для кого, кроме самого субъекта причинами не являются. Если вы говорите «луна мигает» и завтра действительно идет дождь, я буду наводить статистику между вашими предсказаниями и реальным дождем (как предсказанным, так и не предсказанным). Если статистика значимым образом отличается от случайной, будет иметь смысл разбираться, что означает в нормальной терминологии «мигание луны» и нет ли у вас дома барометра.
Вот вы пишите
Вот это и называется мифологическим познанием. Наука появилась спустя несколько тысяч лет. Мало ли что там у науки как называется и что в неё входит. А через 1000 лет это метод будет называться ещё как-то - это не важно, важно что был такой способ.
И такое впечатление, что не понимаете: метод получения РЕАЛЬНОГО знания всегда был один, но в древние времена у людей не хватало опыта вычленить его из прочей «духовной» деятельности. В результате, научный метод применяли от случая к случаю, и эффективность его была очень низкой. И только в конце Средних веков в Европе произошла «кристаллизация», после чего эффективность применения метода многократно возросла. Результат на лице.
Если кому-то наука и обязана своим возникновением, то не философии, а (как это не парадоксально) церкви. Не религии – церкви! Пытаясь преодолеть сектантские настроения в рамках молодой христианской религии, не имеющей еще глубоких корней в покоренных ею народах, власти пытались устранить противоречия путем ДИСПУТОВ (хотя теперь мы знаем, что для религии этот путь гибелен). Масло в огонь подливали короли, стремящиеся залучить к себе «самую истинную религию». Схоласты систематизировали и обобщали огромные объемы литературы, привили сообществу уважение к эрудиции. Университеты первоначально служили для подготовки священников и открывались при монастырях. Даже Аристотель тут был важен не как выразитель определенной философии (были и другие с диаметрально противоположенными взглядами, тот же Платон), а как символ идеи о возможности обобщить знания о мире. Найти начала.
Путем последовательного устранения противоречий из дискуссии выпал бог и началось собственно научное познание.
ИМХО спор скатывается к банальностям.
