Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

Возвращаемся к парадоксу клонов.

Вы утверждаете, что разрешили СИММЕТРИЧНЫЙ парадокс клонов привлекая гипотезу Бога, его живое дыхание и т.д.

Сделаем такое допущение. С Богом договорились, что в эксперименте с клонами завтра вечером он не учавствует.

1. Как решается парадокс клонов в этом случае?

Если бы даже вам такое удалось, думаю, будет "вобчем все умерли..."

2. Несимметричное поведение демонов. Как решается парадокс клонов в этом случае?

Точно так же. Мне вообще без разницы, из каких именно атомов что сделано.
Уже говорил, что наша личность определяется не только нашей "конструкцией".

Но если "демоны" допустят ряд ошибок в постройке, тоже ничего хорошего не получится...

[Bright]

Ну почему же "она является неопровержимой"?
Если вы сумеете доказать, что мерзавчик в человеческом теле заменяется новым мерзавчиком не каждые сутки, а раз в 70 лет, или каждый час, то вы эту теорию мигом опровергнете.

Что-то вы не поняли, похоже. Как я могу опровергнуть неопровержимую теорию?  

Если вы сторонник критерия Поппера и считаете, что ваша теория - научная,
то вам следует предложить вариант, как теоретически ее можно опровергнуть.

Я вам его только что предложил. И вы его только что процитировали. Докажите, что "мерзавчик" меняется НЕ раз в сутки, а раз в 70 лет, и теория опровергнута.

Я Поппера читал внимательно в свое время и что такое "фальсифицируемость" (опровержимость) знаю. А вы ее цитируете, но не видите.

[Victor N.]

Что-то вы не поняли, похоже. Как я могу опровергнуть неопровержимую теорию?  

Если вы сторонник критерия Поппера и считаете, что ваша теория - научная,
то вам следует предложить вариант, как теоретически ее можно опровергнуть.

Я вам его только что предложил. И вы его только что процитировали. Докажите, что "мерзавчик" меняется НЕ раз в сутки, а раз в 70 лет, и теория опровергнута.

Я не могу даже теоретически это доказать.
Сия идея теоретически неопровержима  

[Bright]

Ни Клаузиус, ни Томсон, ни Пригожин такого никогда не говорили.
Надо помнить, что определения, что такое "порядок" для открытых систем не существует.
Тем более "зашибись"

Возвращаемся к основам. Закон возрастания энтропии был сформулирован для ЗАМКНУТЫХ систем. Вы пытаетесь применить его к ОТКРЫТЫМ. Этого делать нельзя. Согласны?

[Bright]

Что-то вы не поняли, похоже. Как я могу опровергнуть неопровержимую теорию?  

Если вы сторонник критерия Поппера и считаете, что ваша теория - научная,
то вам следует предложить вариант, как теоретически ее можно опровергнуть.

Я вам его только что предложил. И вы его только что процитировали. Докажите, что "мерзавчик" меняется НЕ раз в сутки, а раз в 70 лет, и теория опровергнута.

Я не могу даже теоретически это доказать.
Сия идея теоретически неопровержима  

Это ваши личные проблемы, можете, не можете.
По Попперу достаточно указать ЛЮБОЙ способ проверки-опровержения. Я этот способ указал. Значит критерий Поппера выполнен.

[Bright]

Но если "демоны" допустят ряд ошибок в постройке, тоже ничего хорошего не получится...

Будем двигаться маленькими шажками:

1. Допустим, демоны работают без ошибок.
2. Демоны взяли сразу ВСЕ ваши атомы и очень быстро переместили на метр влево.
3. Справа сляпали вашу копию.
4. Бог просто наблюдает, не вмешивается.

Вопрос: Где вы будете? Слева или справа?

[Victor N.]

Возвращаемся к основам. Закон возрастания энтропии был сформулирован для ЗАМКНУТЫХ систем. Вы пытаетесь применить его к ОТКРЫТЫМ. Этого делать нельзя. Согласны?

Можно и даже нужно.
Только надо договориться, что называть энтропией в этом случае.
Вам известно, что этот термин зависит от контекста?

Я здесь говорю об энтропии не всегда в термодинамическом смысле.
Часто в информационном.
Ведь мы обсуждали программы ДНК - это из области информатики.
Вижу смысл определять информацию, как величину обратную информационной энтропии.

До сих пор никто не смог привести примера системы, где бы возрастало количество информации за счет притока энергии...

[Bright]

Возвращаемся к основам. Закон возрастания энтропии был сформулирован для ЗАМКНУТЫХ систем. Вы пытаетесь применить его к ОТКРЫТЫМ. Этого делать нельзя. Согласны?

Можно и даже нужно.
Только надо договориться, что называть энтропией в этом случае.
Вам известно, что этот термин зависит от контекста?

Я здесь говорю об энтропии не всегда в термодинамическом смысле.
Часто в информационном.
Ведь мы обсуждали программы ДНК - это из области информатики.
Вижу смысл определять информацию, как величину обратную информационной энтропии.

До сих пор никто не смог привести примера системы, где бы возрастало количество информации за счет притока энергии...

Есть предложение.
Энтропию открытых систем разные люди определяют по разному. Согласия между ними пока нет. Давайте на некоторое время этот интересный, но сложный вопрос оставим.

Займемся простым - критерий Поппера,
и средней сложности - парадокс клонов.

Годится?

[Victor N.]

Я не могу даже теоретически это доказать.
Сия идея теоретически неопровержима  

Это ваши личные проблемы, можете, не можете.
По Попперу достаточно указать ЛЮБОЙ способ проверки-опровержения. Я этот способ указал. Значит критерий Поппера выполнен.

Не любой, а теоретически возможный!


А то ведь я предложу вам доказать, что Бога нет.
Если не сможете, значит религия является наукой?

[Victor N.]

Будем двигаться маленькими шажками:

2. Демоны взяли сразу ВСЕ ваши атомы и очень быстро переместили на метр влево.
3. Справа сляпали вашу копию.
4. Бог просто наблюдает, не вмешивается.

Вопрос: Где вы будете? Слева или справа?

Нигде меня не будет! Жизнь без Бога невозможна.
Моей личности без Него не существует.

PS

Пойду спать. Завтра продолжу диалог с вашей копией?