Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[Victor N.]

А какое отношение наскальные рисунки (из контекста понятно, что имеются ввиду эпохи мадлен/ориньяк) имеют к искусству??? Хочу уточнить, что имею ввиду не художественное мастерство их создателей (оно-то как раз на высшем уровне), а мотивацию и смысловую интерпретацию, даваемую не нами, а возможную для их создателей.

Вы правы, здесь требуется уточнение.
Мы еще подробно не обсуждали тему наскальных рисунков.
Только лишь для простоты я сказал, что дата первого рисунка - это дата рождения человечества.

На самом деле, все может быть далеко не так просто.

Чисто "магические" рисунки, которые не отражают эмоциональное
состояние автора, едва ли являются признаком сознания.

Так называемая "магия" вполне могла возникать по причине
неспособности головного компьютера моделей к творческому
уточнению причинно-следственных связей явлений.

И влияние экспериментаторов тоже нельзя сбрасывать со счетов.
Согласно нашей теории, одна из целей Эксперимента на Земле
- проверить возможность создания искусственного разума,
т.е. человека с которым можно разумно общаться.

Тут есть о чем подумать,
если поставить себя на место тех экспериментаторов...

"Современное" искусство, начиная с мезолита, для эволюции не является лишним, у него куча рациональных (например социально-коммуникативных) функций при иррациональности его природы.

Думаю, Сергей Есенин с вами бы не согласился:

Дар поэта - ласкать и карябать,
Роковая на нём печать.
Розу белую с чёрной жабой
Я хотел на земле повенчать.[/list]

Как видим, с точки зрения эволюции он был нерациональным.

Изображения палеолита едва ли несли на себе такой лютый смысловой груз (по крайней мере, в глазах своих создателей; мы-то туда много чего вчитываем своего), а скорее всего имели весьма и весьма рациональное назначение. Хорошо об этом пишет П. Куценков. Искусство как признак сознания?

Трудно сказать. Требуется исследование в каждом конкретном случае.
И мы можем только говорить о вероятности...

Вероятно да, как частный проявление способности моделировать, так же как и юмор, и способность лгать.

Но вот наличие сознания, характерного для нас с Вами, у палеолитических "художников" вопрос более чем спорный.

А мы и говорим, что вся эта тема - спорная,
впрочем, так же, как и вся теория эволюции.

Аргументов одинаковое количество с той и с другой стороны.

Я все же полагаю, что у ряда палеолитических художников
сознание было более развитым, чем у многих из нас.
Умение рисовать отставало.

жизни на Земле (жизни в нашем смысле!).

Вот это симптоматично. В Вашем смысле может быть все, что угодно. Видимо и культура, и искусство, и сознание в Вашем словаре тоже имеют Ваш смысл, судя по Вашим постам. Тогда потрудитесь дать словарик Вашего языка, а то мы тут привыкли говорить по-русски, Вы уж извините.

Потрудитесь прочитать тему с начала, хотя бы первую страницу.
Там этот вопрос подробно излагается - на русском языке.

[Снег Север]

Чем инстинкт, в вашем понимании, отличается
от действия робота в ответ на внешний раздражитель?

Ничем принципиальным – но только потому, что поведение робота моделирует простейшие аспекты поведения живых организмов, в частности – инстинкты.

К чему этот вопрос:
пытаюсь понять, что вы называете живым организмом
и чем он отличается от робота, по вашему.

Отличия только в истории и способе воспроизводства. Роботы создаются разумными существами – людьми, для их, разумных, целей. Т.е. целеполагание тут внешнее. У живых организмов целей существования нет, в т.ч. и у людей – цели люди задаются исключительно сами себе.

Странно. Вы не знаете, что такое свобода воли?

Это понятие трактуется очень по-разному. У меня, разумеется, есть для него материалистическое определение – «свобода воли» это субъективное ощущение в условиях неопределенности последствий.

А разве Маркс ничего не пишет об этом? Ведь он был юристом.

Юристы тут совершенно ни при чем – в юридических законах можно всё что угодно определять как угодно.

Все люди знают, что такое свобода воли с юридической стороны.
Если человек совершает преступление, то его обвиняют и судят.

И что это доказывает, кроме того, что в социуме есть развитые нормы поведения индивидуума? Наличие/отсутствие «свободы воли» или даже ее характер с юридическими нормами не связаны никак.

И все люди понимают, что машину обвинять и судить невозможно.
Она исполняет волю своих создателей или повторяет их ошибки.

Всего несколько столетий назад судили и животных или природные явления.  Так что – мимо!

Но согласно этому определению все компьютеры - живые.
В несколько строк программы можно заложить двоичную реакцию на любые сигналы среды.

Машины можно будет считать «живыми» только в том случае, если они сами будут поддерживать собственное существование и вырабатывать реакции на изменения внешней среды. До тех пор, пока реакции задает конструктор для своих целей, машины неживые, им безразлично собственное существование и деятельность.

Если речь идет об ОЩУЩЕНИИ "хорошо-плохо", так это уже свойство живого существа, обладающего сознанием.

Сознание для этого совершенно излишне. См. Ленинскую концепцию отражения, которое свойственно всем формам материи.

Опять тот же вопрос:
что такое "ощущение" и чем оно отличается от реакции робота?

«Ощущение, отражение свойств предметов объективного мира, возникающее в результате воздействия их на органы чувств и возбуждения нервных центров коры головного мозга. О. — исходный пункт познания, неразложимый его элемент. Выделяя отражение качества как главный момент в О., В. И. Ленин писал, что "самым первым и самым первоначальным является ощущение, а в нем неизбежно и качество..." (Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 29, с. 301). Существуют многообразные виды О.: осязательные, зрительные, слуховые, вибрационные, температурные, обонятельные, вкусовые, болевые, О. равновесия, ускорения, мышечно-суставные и др. Особенность тех или иных О. называется их модальностью; О. различных модальностей не сравнимы между собой.
В процессе эволюции жизни О. возникает на базе раздражимости в связи с образованием нервной системы. При этом лишь для небольшого числа видов энергии выработались специфические органы чувств (см. Чувств органы). О. многих других свойств объективного мира, например формы, величины, отдалённости предметов друг от друга и от наблюдателя, возникают лишь в процессе взаимодействия различных органов чувств.»(БСЭ) Ощущения требуют головного мозга, значит, они есть далеко не у весх живых организмов.
А вот раздражимость есть у многих  живых и у некоторых искусственных неживых – у роботов, например.

Однако, все люди знают, что куры родятся, а не изготавливаются.
Сущность процесса иная.
Интересно, а современный роддом тоже видится вам цехом по сборке...?

И что тут такого уж «иного»? А если биороботы научаться «рожать»?
Сущность разницы в целях, а не в способе.

Млекопитающие точно также действуют по инстинктивным программам, как и насекомые. Только эти программы у них разнообразнее.

Большинство хозяев собак с вами не согласятся. Они знают, что собаки их любят и с ними общаются. И уверены, что инстинкты здесь ни при чем.

А некоторые люди уверены, что с ними общаются идолы, иконы, духи... Мы о мнениях владельцев собак говорим, или о устройстве реального мира?

А я придерживаюсь марксистской позиции, по которой свободу воли можно приписать только разумным существам. Следовательно, на Земле таковой обладают только люди.

откуда же она взялась?
Не было в ходе эволюции, и вдруг появилась?

В каком-то смысле – да, «вдруг» появилась. Всё когда-то «вдруг» появилось в первый раз – даже сама наша вселенная.

А вот например, миллионы компьютеров ныне
"трудятся" совместно в сети. Это вам не первобытное племя!

Да, компьютеры неизмеримо глупее. Уступают даже тараканам по интеллекту. Способность быстро считать к разуму отношения не имеет – в истории известны люди-полуидиоты с феноменальными способностями к устному счету... И гении, которые не могли правильно сосчитать сдачу в лавке.

Допустим, создали завод по производству роботов,
на котором эти же роботы и работают. Можно ли этих роботов или весь завод называть живым организмом?

Если роботы организуют самодостаточный цикл воспроизводства – включая реакции на изменения среды, то да, они попадут под определение «живого». но такое пока и не намечается – только в фантастике. например, у С.Лема, «Проверка на месте».

[Victor N.]

Уважаемый Снег Север!

К сожалению, вы пропустили один вопрос.
Чтобы мне еще лучше понять вас, пожалуйста ответьте:

чем амеба отличается от робота?

У живых организмов целей существования нет, в т.ч. и у людей – цели люди задаются исключительно сами себе.

Вы хотели сказать: "Цели люди задают сами себе"?

Амеба тоже задает сама себе цель?
Если да, то каким местом?

Если роботы организуют самодостаточный цикл воспроизводства – включая реакции на изменения среды, то да, они попадут под определение «живого». но такое пока и не намечается – только в фантастике. например, у С.Лема, «Проверка на месте».

Значит, если этот самый завод по производству роботов,
на котором они сами и работают, организован человеком
- то это роботы.

Живым вы признаете этот завод если он возник сам собой?
Я правильно вас понял?


Получается, отличие между роботами и живыми существами
вы видите только в родословной?
В истории происхождения, т.е. Все верно?

[Снег Север]

Уважаемый Снег Север!
К сожалению, вы пропустили один вопрос.
Чтобы мне еще лучше понять вас, пожалуйста ответьте:
чем амеба отличается от робота?
...Получается, отличие между роботами и живыми существами
вы видите только в родословной?
В истории происхождения, т.е. Все верно?

Да, совершенно верно – это и был ответ на ваш вопрос. Амеба отличается от робота только историей происхождения.

Вы хотели сказать: "Цели люди задают сами себе"?
Амеба тоже задает сама себе цель?

Цели задают себе только разумные существа, поэтому ни у амебы, ни у робота целей нет. И у доразумного неоантропа целей не было.

Да, иногда понятие "цели" сильно расширяют и называют «целью» живых организмов выживание, размножение и т.п., или определяют «цели» по аналогии с целеполаганием конструктора при конструировании механизмов, но я не сторонник такого расширения понятий.

Значит, если этот самый завод по производству роботов, на котором они сами и работают, организован человеком
- то это роботы.
Живым вы признаете этот завод если он возник сам собой?
Я правильно вас понял?

В принципе – да, так. Если сам возник и способен самостоятельно выживать.

[Victor N.]

Да, совершенно верно – это и был ответ на ваш вопрос. Амеба отличается от робота только историей происхождения.

История происхождения амебы как раз
и является предметом нашей дискуссии.

Вы согласны, что по своему поведению,
амеба - просто робот, управляемый программой в ДНК.

Именно об этом мы и говорим.

Цели задают себе только разумные существа, поэтому ни у амебы, ни у робота целей нет. И у доразумного неоантропа целей не было.

Насчет высших животных можно и поспорить.

Все-таки нельзя сбрасывать со счетов опыт множества людей,
которые утверждают, что их питомцы общаются с ними.
Есть и научные эксперименты... Но сейчас это не важно.

Значит, вы говорите, что до человека все живые существа
отличались от роботов только своим происхождением?
Но человек вдруг превратился в нечто особое?
Замечательно.


Меня интересует именно вопрос поведения.

Ранее я спрашивал:
"каким образом роботы превратились в живых существ"

Отвлекитесь от терминов, от определений классиков,
смотрите в суть вопроса.

Подразумевалось вот что:

Программа робота управляет всеми его действиями.
Живой человек создает программы

Между первым и вторым непреодолимая пропасть.



Вы утверждали, что все дело в совместном труде
и, о чудо! - программы превратились в программистов  

А вот например, миллионы компьютеров ныне
"трудятся" совместно в сети. Это вам не первобытное племя!

Да, компьютеры неизмеримо глупее. Уступают даже тараканам по интеллекту.

Хотите сказать, что стоит наращивать мощь компьютеров,
и они однажды сами собой превратятся в живых?  
Начнут создавать программы?  

Подчеркну.

Стоит объединить в сеть более мощные компьютеры,
и их совместная работа (например, по копированию файлов)
сделает их сознательными?


Не подходит копирование файлов?
Но ведь это же совместный труд!

Ну давайте запустим сетевую игру Doom между машинами.
(модель эволюции, выживает сильнейший!)
Теперь получится?
Сами собой машины превратятся в разумных людей?

Если нет, то надо искать ошибку в наших рассуждениях...

[Снег Север]

История происхождения амебы как раз
и является предметом нашей дискуссии.

Вряд ли происхождение амебы может быть предметом дискуссии. Конкретных данных про механизмы происхождения простейших слишком мало, но каких бы то ни было данных про «интеллектуальный дизайн» нет вообще. Так что альтернативы самозарождению жизни просто не существует.

Вы согласны, что по своему поведению,
амеба - просто робот, управляемый программой в ДНК.

Амеба – не робот, так же, как птица – не самолет, а кит – не подводная лодка. Не надо путать причины и следствия и ставить вопрос с ног на голову. Это роботы воспроизводят некоторые свойства амеб, а никак не наоборот.

Цели задают себе только разумные существа, поэтому ни у амебы, ни у робота целей нет. И у доразумного неоантропа целей не было.

Насчет высших животных можно и поспорить.
Все-таки нельзя сбрасывать со счетов опыт множества людей,
которые утверждают, что их питомцы общаются с ними.
Есть и научные эксперименты... Но сейчас это не важно.

На самом деле есть такое свойство человеческой психики, как антропоморфизм – приписывание человеческих качеств объектам и явлениям, которые их не имеют и иметь не могут. На примитивно-первобытном уровне это свойство проявляется в форме анимизма – древнейших форм религии, в которых явления природы и животные одухотворялись, наделялись разумом и божественными свойствами.

Когда считают, что собака, например, «думает», «полагает», «учится» и т.п., то это всё проявления человеческой психики, человеческий антропоморфизм, а не «разум» собаки.

Программа робота управляет всеми его действиями.
Живой человек создает программы.
Между первым и вторым непреодолимая пропасть.

Ничего непреодолимого тут нет. У низших животных «программы» сменяются со сменой видов – как следствие сочетания изменчивости и отбора. Высшие животные уже умеют строить сами простейшие «программы» собственного поведения. Оно (поведение) уже в значительной мере адаптивно. У человека эта адаптивность просто развита до такой степени, что порождает новое качество – разум.

Вы утверждали, что все дело в совместном труде
и, о чудо! - программы превратились в программистов  

Если бы это было так, то было бы чудо. Но это не так, и чуда нет. Есть постепенное нарастание усложнения и разнообразия самопрограммирования, которое на каком-то этапе переходит в новое качество. Элементарная диалектика!

Хотите сказать, что стоит наращивать мощь компьютеров,
и они однажды сами собой превратятся в живых?  
Начнут создавать программы?  

Нет, нынешние компьютеры не начнут – нет эволюционного давления.
Компьютеры новых поколений – возможно. Еще раз советую почитать Лема, у него нсть интересные идеи на этот счет.

Ну давайте запустим сетевую игру Doom между машинами.
(модель эволюции, выживает сильнейший!)
Теперь получится?
Сами собой машины превратятся в разумных людей?
Если нет, то надо искать ошибку в наших рассуждениях...

Никакая сетевая игра не влияет на «железо» и не ведет к изменению свойств и архитектуры компьютеров – ключевая ошибка вашего рассуждения в этом. Вот если бы была обратная связь между выигрышем и усовершенствованием конструкции – была бы эволюция, полностью аналогичная живой природе. Но только я бы очень поостерегся такую эволюцию запускать в ход – результаты см. у того же Лема.

[Victor N.]

Как всегда, отвлекают дела и заботы. Да еще болел немного.
Но теперь снова в строю  
Продолжим.

Вряд ли происхождение амебы может быть предметом дискуссии. Конкретных данных про механизмы происхождения простейших слишком мало, но каких бы то ни было данных про «интеллектуальный дизайн» нет вообще. Так что альтернативы самозарождению жизни просто не существует.

Вспоминается старый анекдот про шкуру медведя.

Напомню, что вы до сих пор не нашли "машину упорядочения",
по определению академика Э.Галимова.

В частности, не ответили на простой вопрос:

почему случайный процесс эволюции имеет тенденцию к усложению?


По словам Рендалла, существует бесконечное множество экологических ниш.
Значит, эволюция теоретически может идти в любую сторону,
хоть к усложению, хоть к упрощению видов.
Причем, в сторону упрощения ее толкает 2НТД.

Однако, мы наблюдаем тренд к усложению в ископаемых.


Почему?


Пока вы не нашли ответа на этот вопрос,
продолжаю считать этот факт аргументом в нашу пользу.
Одного его вполне достаточно.

Хотя есть и другие факты о влиянии высокоразвитой цивилизации,
которые не хочется обсуждать в этой теме,

Вы согласны, что по своему поведению,
амеба - просто робот, управляемый программой в ДНК.

Амеба – не робот, так же, как птица – не самолет, а кит – не подводная лодка. Не надо путать причины и следствия и ставить вопрос с ног на голову. Это роботы воспроизводят некоторые свойства амеб, а никак не наоборот.

К сожалению, вы держитесь за ваши определения,
которым в обед уже больше ста лет.

При всем моем уважении к классикам марксизма,
их научная база безнадежно устарела.


Давайте поставим вопрос иначе:

Вы называете реальную амебу живой, не роботом?
Тогда что мешает мне назвать виртуальную амебу живой?

В виртуальном мире интернета уже давно существуют
подобные создания. Их иногда называют "черви" или "вирусы"
Они питаются (откусывают куски кода других программ),
размножаются, влияют на мир.

Чем таким принципиальным они отличаются от реальной амебы?
Да ничем, только другая реализация, не на белковых молекулах.
Виртуальные звери - порождения электромагнитного поля сети.

Скажете, что виртуалы это роботы потому,
что они созданы человеком?

Откуда вы это знаете?
У вас есть доказательства, что виртуалы не появились
сами собой, в результате эволюции виртуального мира?
Допустим(!), случайный сбой в канале передачи данных
привел к появлению первого саморазмножающегося кода...
(кстати, совсем не такого длинного, как код ДНК...)

Ваши слова: "каких бы то ни было данных
про «интеллектуальный дизайн» нет вообще".

Приведите же данные про «интеллектуальный дизайн»
виртуальных "зверей". Докажите, что они созданы людьми!

Да, иногда некоторые люди видоизменяют существующий
код виртуального "зверя" и создают новый вид.
А другие люди иногда видоизменяют существующий код
реальных бактерий и вирусов...
Ну и что?

Поскольку у вас нет доказательств искусственного
происхождения первого виртуального червя или вируса,
вам следует признать эти создания живыми!,
чтобы быть последовательным.

А я продолжаю называть их роботами, точно такими же,
как и реальные вирусы и бактерии.

Насчет высших животных можно и поспорить.
Все-таки нельзя сбрасывать со счетов опыт множества людей,
которые утверждают, что их питомцы общаются с ними.

На самом деле есть такое свойство человеческой психики, как антропоморфизм – приписывание человеческих качеств объектам и явлениям, которые их не имеют и иметь не могут.

Мне очень жаль, но ваш мир очень беден.
Ради догмы вы отбросили существенную часть культуры человечества.

На примитивно-первобытном уровне это свойство проявляется в форме анимизма – древнейших форм религии, в которых явления природы и животные одухотворялись, наделялись разумом и божественными свойствами.

Это лишь ваше мнение. Я считаю иначе.
Все религии мира в той или иной степени отражают реальность.
Народы сохранили в виде преданий информацию об участии
высокоразвитой цивилизации на начальном этапе человечества.

Программа робота управляет всеми его действиями.
Живой человек создает программы.
Между первым и вторым непреодолимая пропасть.

Ничего непреодолимого тут нет. У низших животных «программы» сменяются со сменой видов – как следствие сочетания изменчивости и отбора. Высшие животные уже умеют строить сами простейшие «программы» собственного поведения. Оно (поведение) уже в значительной мере адаптивно. У человека эта адаптивность просто развита до такой степени, что порождает новое качество – разум.
...
Есть постепенное нарастание усложнения и разнообразия самопрограммирования, которое на каком-то этапе переходит в новое качество. Элементарная диалектика!

Слово, звучащее абсурдно, я выделил цветом.

Примеры самопрограммирования в студию!  
Покажите программу, которая перепрограммировала себя.

Никакая сетевая игра не влияет на «железо» и не ведет к изменению свойств и архитектуры компьютеров – ключевая ошибка вашего рассуждения в этом. Вот если бы была обратная связь между выигрышем и усовершенствованием конструкции – была бы эволюция, полностью аналогичная живой природе.

Так вы же сами говорили, что появление разума
не относится к биологической эволюции.
Вы же утверждали, что все звери до человека управлялись инстинктами.
А человек, в какой то момент, когда его мозг уже был готов,
вдруг стал разумным благодаря совместному труду. Правильно?

Вот и покажите, как совместно трудящиеся компьютеры
могут стать разумными.
Если вам нужны более мощные компьютеры, то назовите параметры...  

PS

Какую книгу Лема советуете прочитать?

[Снег Север]

Как всегда, отвлекают дела и заботы. Да еще болел немного.
Но теперь снова в строю  

С выздоровлением!
Н меня тоже был жесткий цейтнот, даже заглядывал не каждый день.

Напомню, что вы до сих пор не нашли "машину упорядочения",
по определению академика Э.Галимова.

Ну и что с того? Наличие закономерного упорядочения – экспериментальный факт. А теория начала заниматься вопросами упорядочения всего считанные десятилетия назад – так что всё впереди. Для сравнения – вопросами разупорядочения теория оперирует уже полтора столетия.

В частности, не ответили на простой вопрос:
почему случайный процесс эволюции имеет тенденцию к усложению?

Мне такая тенденция неизвестна. Просто усложнения более заметны – простое свойство психики. Но упрощений количественно не меньше, если не больше.
Суммарная биомасса сложных видов во много раз меньше, чем биомасса простейших и насекомых.

К сожалению, вы держитесь за ваши определения,
которым в обед уже больше ста лет.

А Волга впадает в Каспийское море тысячелетиями :lol: Истина не стареет...

При всем моем уважении к классикам марксизма,
их научная база безнадежно устарела.

При всем моем уважении к вам, вы явно имеете очень слабое представление о научной базе марксизма. Единственное что в марксизме «устарело» - это некоторые частности социального анализа общества. Вся базовая система материалистической диалектики не только ничуть не устарела, а актуальна, как никогда – естественные науки только начали вплотную сталкиваться с мировоззренческими проблемами, которые классики марксизма анализировали еще в позапрошлом веке. В частности – проблема неизбежности и неразрешимости диалектических противоречий в моделях и теориях.

Вы называете реальную амебу живой, не роботом?
Тогда что мешает мне назвать виртуальную амебу живой?
В виртуальном мире интернета уже давно существуют
подобные создания. Их иногда называют "черви" или "вирусы"
Они питаются (откусывают куски кода других программ),
размножаются, влияют на мир.

Ничто не мешает вам назвать виртуальную амебу живой – но только в рамках виртуального мира. А виртуальный мир – это совсем не то же самое, что реальный. Я сам, нередко, с удовольствием погружаюсь в виртуальный мир какой-нибудь «Готики» или «Ведьмака», беру в мозолистые ладони верный меч, и сотнями изничтожаю супостатов... :lol: Но сомневаюсь, что в «реале» смог бы повторить хоть один из этих подвигов. А если кто-либо не различает виртуальную реальность и обычную реальность, то это вопрос к психиатрам.

Скажете, что виртуалы это роботы потому,
что они созданы человеком?

Нет, не только поэтому. Но я уже писал ранее, что «некросфера» (термин Лема, по аналогии с «биосферой» – мир самовоспроизводящихся эволюционирующих роботов) в принципе возможна. Даже в реальном мире. Правда, современная архитектура ЭВМ для этого непригодна – это я как-то разбирал несколько лет назад. Но вполне можно представить, что пригодная архитектура будет создана в будущем.

Но что это докажет? Возможность эволюции на разной материальной основе, и не более.  

Ваши слова: "каких бы то ни было данных
про «интеллектуальный дизайн» нет вообще".
Приведите же данные про «интеллектуальный дизайн»
виртуальных "зверей". Докажите, что они созданы людьми!

Ну тут всё элементарно – все те «вирусы», о которых вы писали выше, имеют вполне конкретных авторов. Ни один из них не «мутировал» самопроизвольно – кроме нескольких экспериментов по копированию фрагментов кода в памяти, которые быстро приводили к «вырождению» системы. Но я уже отмечал вышке, что виртуальная «реальность» сильно отличается от обычной, и переносить представления из одной в другую без оговорок невозможно.

Поскольку у вас нет доказательств искусственного
происхождения первого виртуального червя или вируса

С чего бы это – «нет»? Еще как есть! Даже доказательство искусственного происхождения ЭВМ и программ есть...

Мне очень жаль, но ваш мир очень беден.
Ради догмы вы отбросили существенную часть культуры человечества.

Решительно предпочитаю «бедность» и «неудобство» фактов «богатству» и «роскоши» глюков!

Это лишь ваше мнение. Я считаю иначе.

См. выше.

Примеры самопрограммирования в студию!  
Покажите программу, которая перепрограммировала себя.

http://www.amebas.ru/
http://www.forth.org.ru/~mlg/ef93/Self- ... 93-ru.html

Так вы же сами говорили, что появление разума
не относится к биологической эволюции.

Вы меня не совсем верно поняли – да, появление самого разума не относится к биологической эволюции, но появление всех материальных предпосылок разума – прямое следствие биологической эволюции. Т.е. для появления разума нужна биологическая эволюция плюс некий Х, фактор, уникальный только для истории вида гомо сапиенс.
Для того, чтобы ЭВМ стали разумными, они должны иметь материальную основу для этого. У современных ЭВМ эта основа отсутствует – принципиально. И вычислительная мощность тут – вопрос десятый.

Какую книгу Лема советуете прочитать?

По вопросам «некросферы» - прежде всего, «Непобедимый», где сама проблема поставлена. А более подробно Лем ее развил в «Осмотр на месте» и «Мир на Земле». Последний роман наиболее «приземлен», он описывает весьма близкое и, увы, вполне вероятное будущее.

[дарго магомед]

А Волга впадает в Каспийское море тысячелетиями. Истина не стареет...

Тысячу с лишним лет назад Волга впадала в Терек, а Терек - в Каспийское море. Уровень Каспия был намного ниже нынешнего, акватория меньше и на плодородном берегу образовалось могучое на тот момент гос-во - Хазарский каганат. Поднявщееся море затопило берег (в том числе и пойму Терека...) и это стало одной из причин упадка каганата....

ЗЫ. Версия не моя.

[Ковалевский]

Мне очень жаль, но ваш мир очень беден.
Ради догмы вы отбросили существенную часть культуры человечества.

Вы лично знакомы с Снегом Севером? Или это Вы написали о всех материалистах? И Вы их тоже всех лично знаете? Вот к Ковалевскому (за других не буду утверждать) Ваша фраза ни разу не подходит. Мне представляется очень интересным изучать ВСЕ ИЗВЕСТНЫЕ культуры человечества, чем я и занимаюсь в порядке самообразования на досуге. Религиозные верования представляют лишь одну из составляющих любой культуры, и во многих случаях отнюдь не бОльшую. И как мне мешает мое материалистическое мировоззрение изучать эти культуры? Скорее наоборот помогает, т.к. дает необходимый научный инструментарий.

Возможно Вы имели в виду непосредственно культурную практику, а не объективное изучение культур. Отталкиваясь от общего характера Ваших высказываний здесь, я склоняюсь именно к этому варианту. И вот тут-то Вы крепко попадаете впросак. Представим себе, что Виктор Н. является носителем астекской (христианской, древнешумерской, кельтской...) культуры. Данная культура несет в себе вполне четкое описание вселенной и ее законов и устройства. Выйти за рамки этого описания и увидеть мир глазами христианина или папуаса Виктору никак не удастся, оставаясь в рамках данной культурной парадигмы. Т.е. для обогащения своего видения мира необходимо выйти за рамки культуры, в которой воспитывался, а это влечет за собой сильнейший психологический кризис и для большинства людей в принципе невозможно. Проще оставаться на позиции: "если факты противоречат нашим убеждениям, тем хуже для фактов" и продолжать копать свою брюкву. Т.е. сознательно обеднить "свой мир" ради психологического комфорта. Это в принципе нормально и свойственно обывателям, т.е. абсолютному большинству населения нашей планеты независимо от их культурной принадлежности. Людм вообще свойственно "отбрасывать существенную часть культуры человечества", и в первую очередь это касается как раз людей, придерживающихся идеалистического мировоззрения, частным случаем которого является религиозное. Тут вроде бы можно указать на всяких эзотериков и заявить, что они-то наоборот не догматики и ничего не отбрасывают, а стараются все учесть. Но, во первых, эзотерическая картина мира, в отличие от традиционных религий, абсолютно бессистемна. Во вторых ничего, кроме индивидуальных фантазий своего сторонника не описывает. Личные переживания и эмоции - это конечно хорошо, но зачем же им придавать познавательную ценность?

В пределе всякий идеалист живет в мире своих или внушенных фантазий, которые по определению не могут быть богаче доступной изучению вселенной. И чей же мир беден???