Давайте разберемся, что вы называете инстинктами?
То же самое, что и все психологи. "Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения." (БСЭ)
Чем инстинкт, в вашем понимании, отличается
от действия робота в ответ на внешний раздражитель?
К чему этот вопрос:
пытаюсь понять, что вы называете живым организмом
и чем он отличается от робота, по вашему.
А что такое, по-вашему, «свобода воли»? Это понятие намного менее определенное, чем инстинкты.
Странно. Вы не знаете, что такое свобода воли?
А разве Маркс ничего не пишет об этом? Ведь он был юристом.
Все люди знают, что такое свобода воли с юридической стороны.
Если человек совершает преступление, то его обвиняют и судят.
Говорят, он избрал плохой путь.
Избрал сам по своей воле.
А если его заставили, то неподсуден.
И все люди понимают, что машину обвинять и судить невозможно.
Она исполняет волю своих создателей или повторяет их ошибки.
Итак - у человека есть свобода воли, а у машины - нет.
И психически больного человека тоже не обвиняют.
Раньше говорили, что его бесы лишили свободы воли.
Сегодня объясняют иначе, но по прежнему не судят.
Я бы сказал, что такой человек инстинктами живет,
а свободы воли постепенно лишается.
В робота превращается.
И соответственно, существа, которые управляются
только инстинктами, живыми называть вообще нельзя.
Это, по сути, машины.
Поскольку существа, управляемые только инстинктами, существовали за сотни миллионов лет до появления машин, заявление, мягко говоря, не корректное.
Откуда вы знаете, что те существа не были машинами?
Определите, чем инстинкты отличаются от реакции робота.
Короче, все тот же вопрос -
чем живое отличается от сложной машины?Вот неплохое и конструктивное определение «живого»:
"Итак, если у данной системы вырабатывается отношение к ситуации, хотя бы самое простое - двузначное, то это - живое. Ясно, что такое отношение в некотором смысле проще, чем точная отражаемая в этом отношении ситуация. Выражаясь привычным физическим языком, реальная материальная ситуация определяется какими-то значениями неисчислимого множества параметров. Вырабатываемый отклик - ощущение «хорошо-плохо» - может быть описан всего лишь одним параметром, способным принимать только два значения. Тогда ясно, что одному значению этого параметра может соответствовать множество различных реальных состояний среды, другому - еще одно множество (но не все остальные, так как иные ситуации будут гибельными для ощущающего объекта). Таким образом, характерной чертой ощущения является его относительная устойчивость: изменение ситуации в некоторых ограниченных пределах оставляет отклик неизменным. "
Может, я пока не понял глубокой мысли.
Но согласно этому определению все компьютеры - живые.
В несколько строк программы можно заложить
двоичную реакцию на любые сигналы среды.
Хотя бы ГСЧ.
И костер тоже живой.
В ответ на любой раздражитель - двоичная реакция.
Или погаснет, или продолжит гореть.
"...Против определенного здесь критерия живого могут возразить в связи с тем, что согласно ему растения, простые клетки и тем более вирусы не относятся к живому. Как так может быть?! Но какая им разница, как их называть! Когда и поскольку у них нет ощущений типа «хорошо-плохо», тогда и постольку им безразлично не только как их называют, но и более сильные на них воздействия вплоть до полностью их уничтожающих - совершенно аналогично отношению ко всему этому каких-нибудь бесчувственных кристаллов. Гегель называл ощущение специфическим отличием, абсолютно отличительным признаком животного /68/. Нам здесь этого критерия достаточно"
Если речь идет об ОЩУЩЕНИИ "хорошо-плохо",
так это уже свойство живого существа, обладающего сознанием.
Опять тот же вопрос:
что такое "ощущение" и чем оно отличается от реакции робота?
Между машиной и живым существом разница только в способе воспроизводства.
Машины производятся людьми, как продолжение своих, человеческих, органов и для человеческих целей.
Опять "масло маслянное".
Прежде чем говорить о "человеческой цели", надо определить,
кто такой "человек", и в чем его отличие от машины
Причем, все люди на свете знают, - отличие есть...
Но точно также производятся людьми, например, цыплята-бройлеры, на фабриках. Куры – достаточно сложные организмы, по крайне мере – куда сложнее любой суперЭВМ. Они имеют вполне четкие эмоции. Тем не менее, их производство на птицефабрике ничем принципиальным не отличается от сборки ширпотреба.
Да, правда. Докатилась наша цивилизация...
Однако, все люди знают, что куры родятся, а не изготавливаются.
Сущность процесса иная.
Интересно, а современный роддом тоже видится вам цехом по сборке...?
А млекопитающие уже умеют страдать и радоваться, сознают себя как личности и обладают свободой воли.
Млекопитающие точно также действуют по инстинктивным программам, как и насекомые. Только эти программы у них разнообразнее.
Большинство хозяев собак с вами не согласятся.
Они знают, что собаки их любят и с ними общаются.
И уверены, что инстинкты здесь ни при чем.
Здесь у вас тоже противоречие с повседневным опытом?
А я придерживаюсь марксистской позиции, по которой свободу воли можно приписать только разумным существам. Следовательно, на Земле таковой обладают только люди.
откуда же она взялась?
Не было в ходе эволюции, и вдруг появилась?
Совместный труд, говорите, чудо совершил...
А вот например, миллионы компьютеров ныне
"трудятся" совместно в сети.
Это вам не первобытное племя!
У компьютеров уже есть свобода воли или намечается?никакие машины в живые существа никогда не превращались.
Чем амеба отличается от робота?Уже приводил такой пример.
Допустим, создали завод по производству роботов,
на котором эти же роботы и работают.
Можно ли этих роботов или весь завод называть живым организмом?
