Обстоятельства всегда одни - защита от ересей. По существу есть что сказать? Пока что фактов не указано.
Есть что сказать. Некоторые моменты из истории церкви, для начала.
Первый собор (Антиохийский). Епископ Павел из Самосаты отрицает божественность Христа, в самом начале христианского богословия его называли "Сыном Божиим" просто по причине святости и добрых деяний. Его кровь считалась поддающейся тлению в таинстве Евхаристии.
На Никейском соборе в 325 году (когда сформулировали идею троицы) Арий выступает со своими тезисами (надеюсь, суть тезисов Вам известна). Его поддерживают 17 епископов. Потом Ария сослали, и в 345 г., на новом Антиохийском соборе провозгласили, что Иисус Христос был сын божий и един со своим отцом. Однако ещё через 10 лет (на Миланском соболре 355 г.) уже триста епископов высказались в поддержку взглядов Ария. Поэтому на Сирийском соборе в 357 г. "сын" опять перестал быть единосущным, и ариане с аномаэнистами восторжествовали. Но относительно ненадолго. На соборе в Сарагосе (380 г) была превозглашена идея троицы., что Отец, Сын и Святой Дух суть одно Лицо, Христова человеческая натура только "иллюзия". И далее, и далее. Всё это не было простыми дебатами, а сопровождалось мордобоем и убийствами.
Ну и пара слов о ересях. Лично мне нет смысла разбираться, кто был прав - ариане или евсевиане, монофизиты или тринитарии, католики или православные. Потому что на мой взгляд всё это бред. Но вот что характерно - каждое их течений, естественно, провозглашало себя истинным, а конкурентов обвиняло в ереси. Конечно в понимании современных христиан Арий - ересиарх. Но если бы победил в итоге он, то на роль ересиарха определили бы, например, Евсевия. Так что правильнее было бы сказать не "защита от ересей", а "борьба между конкурирующими группировками".
Ну что ж, Antediluvian, придётся немного вправить вам мозги.
Благодарю что признаёте - они у меня хотя бы есть. :lol:
Вот относительно Авраама: "И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатёр, во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него.... А вот, что касается Лота: "И обратились мужи оттуда и пошли в Содом;Авраам же еще стоял пред лицем Господа" (Быт.18, 22-и далее по тексту) Если не трудно, то сосчитай, сколько их было!
Сосчитать нетрудно. Только вот двое пошли в Содом к Лоту, а Авраам пока ещё "стоял перед лицом бога". Отсюда вывод - те, которые пошли, богом не были и ни разу так не называются. Их дальше прямо называют "ангелами". И ни намёка на какие-то три ипостаси. Троица-то где? Где там сказано хоть что-то вроде "Пока Авраам продолжал беседовать с богом-отцом, бог-сын и Святой дух отправились на разведку в Содом"? Кстати, серьёзные сомнения во вездесущности и всеведении бога вызывает сама необходимость такой разведки.
В Библии много раз встречаются описания случаев, когда люди имеют дело с ангелами. Видимо, они сновали по Древнему Востоку, как блохи в шерсти у барбоски. Ангелы появляются то поодиночке, то группами. Но Вы выбрали случай, где есть число 3, и быстренько подогнули под него идею троицы. Шикарно! Но я могу сказать, что в Библии очень часто встречаются другие числа - например, 7, 12, 40. Опираясь на них, можно запросто выдумать бога с семью, двенадцатью или сорока лицами, и по "доказательности" они будут ничуть не хуже трооицы.
И, наконец о Моисее: "Господь сказал ему:"Я увидел страдания народа Моего в Египте и услышал вопль его и иду избавить его от руки египтян и ввести его в землю ханаанскую..." ("Исход" гл.2;3;4; 1-28). Куст , не сгоравший в огне, который видел Моисей при явлении ему Бога, получил название "Неопалимая Купина". Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы понять: один Ангел вещал от Имени всей Троицы.
Опять что-то не наблюдается логическая цепочка. Я вообще-то не верю в реальногсть описанного в Библии, но предположим, что действительно куст горел и не сгорел и ангел действительно говорил с Моисеем. Ну и что? Как из этого следует, что ангел говорил
от имени троицы? Где там вообще упоминание троицы (т.е. триипостасного божества)? Правильно. Нету. Но если очень хочется, то можно предположить... А предположить можно всё, особенно если очень хочется.
А если вы не хотите и этого понять, то только потому, что желаете посмеяться над Библией и обгадить её всеми возможными вам средствами.
Отнюдь. Я рассматриваю Библию как литературно-художесатвенный памятник старины, и в этом смысле - да, она уникальна и очень важна и для этнографов, и для литературоведов, а кое в чём и для историков. По крайней мере, я вижу в Библии то, что там написано, и не подгибаю библейские истории под свои домыслы. А Вы именно этим и занимаетесь. Так кто из нас больше издевается над Библией?
