Обоснование науки

[Cruser]

  Рекомендую вам почитать на википедии хотя бы Методологию науки и фразу, вынесенную в первое сообщение. Что такое субъективное, объективное, чувства.

[Бессмертный]

И потому : любые новые открытия в любой области знаний -
Настоящим Философам лишь подтверждают незыблемость . . .
давно известных в Философии ПРИНЦИПОВ !

Ув. тов. KWAKS,
Ну если открытие, каким бы оно ни было лишь подтверждает незыблемость . . .
давно известных в Философии ПРИНЦИПОВ !, значит в этих ПРИНЦИПАХ не содержится ни какой полезной информации о мире.

[Бессмертный]

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%BE%D0%B4#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F

Странное дело. Если мне не изменяет память, именно эта статья ещё в мае этого года выглядела совсем по-другому. В методе было пять пунктов. И изложение было серьёзным, внушающим. А теперь 4 пункта, и излагается как-то.. по-детски что ли.
Хм.. может это была другая статья? Но больше ничего я в вике про метод не нашёл. А в мае этой статьи не видел. М-да, странные метаморфозы.

[KWAKS]

  Рекомендую вам почитать на википедии хотя бы Методологию науки и фразу, вынесенную в первое сообщение. Что такое субъективное, объективное, чувства.

Спасибо на добром слове , тов. Украинский Монархист , но . . .
всё что нужно было почитать на википедии и не только -
я прочёл ДО ТОГО КАК Вы научились . . .
пешком под стол ползать !

И уж субъективное отличить от объективного -
сумею как нибудь и без Вашей подсказки !

А дабы впредь у Вас не возникало желания "учить учёного . . " -
настоятельно рекомендую полюбопытствовать в Толковом Словаре :

А чтОО ж это такое НА САМОМ ДЕЛЕ -
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных сочетаний ?

И насколько "оно может позволить себе" быть -
хоть на какой то миИИзер Субъективным ?

.. : любые новые открытия в любой области знаний -
Настоящим Философам лишь подтверждают незыблемость . . .
давно известных в Философии ПРИНЦИПОВ !

Ув. тов. . ,
Ну если открытие, .. лишь подтверждает незыблемость . . . ПРИНЦИПОВ !,
значит в этих ПРИНЦИПАХ не содержится ни какой полезной информации о мире.

ха ха . . Какой позор , тов. Бессмертный !

Вы дажн не знаете , что прежде чем конфетку скушать -
её ещё надо разворачивать и разворачивать из фантико-фф . .
В которые(фантики) она(конфетка) - была завёрнута !

А зачастую ещё и отскабливать фантики от конфетки приходится !
(если конфетка подтаяла и приклеилась к фантику напрочь) .

Аналогично и с любыми новыми открытиями в любой области знаний !

ПРИНЦИПЫ - ЭТО МИНИМАЛЬНОЕ количество незыблемых высказываний . .

ИЗ КОТОРЫХ -ещё надо разворачивать и разворачивать . .
ИНФОРМАЦИЮ ОБ ЛЮБОМ ОБЪЕКТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ !
(который на самом деле когда-то значительно позже -
может быть открыт и исследован) .

[Cruser]

И уж субъективное отличить от объективного -
сумею как нибудь и без Вашей подсказки !

А дабы впредь у Вас не возникало желания "учить учёного . . " -
настоятельно рекомендую полюбопытствовать в Толковом Словаре :

А чтОО ж это такое НА САМОМ ДЕЛЕ -
ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ПЕРЕЧЕНЬ ВСЕХ возможных сочетаний ?

И насколько "оно может позволить себе" быть -
хоть на какой то миИИзер Субъективным ?

  Начнём с того, что любая информация, поступающая в сознание человека через органы чувств - уже имеет субъективность. Далее, вы Матрицу смотрели когда-нибудь? Рекомендую, чтобы понять смысл темы.

[Бессмертный]

Вы дажн не знаете , что прежде чем конфетку скушать -
её ещё надо разворачивать и разворачивать из фантико-фф . .
В которые(фантики) она(конфетка) - была завёрнута !

KWAKS, кончайте туфту гнать. Скажите чего хотели, потом проиллюстрируйте это на примерах. Покажите какой-нибудь принцип, который бы философия изобрела, и который не использовала бы наука задолго до неё.

[Anonymous]

нет оснваний предполагать, что Матрицы существует, аналогично и Бог. Они никак особым образом не проявляются, а следовательно можно их не учитывать. Бритва Оккама в действии.

Мы, атеисты, считаем, что Бог в мире никак не проявляется. Это наше мнение исходит из убеждения в том, что Бога нет. Это убеждение происходит из веры в то, что мир никто не создавал и он сам собой создался. Мы так считаем потому, что уверены в том, что Бога нет. А поскольку мы уверены в том, что Бога нет, то, следовательно, считаем, что Он никак себя в мире не проявляет. Оккам бы застрелился от такого использования его принципа.  :lol:

[KWAKS]

Вы дажн не знаете , ... чем конфетку скушать -
её ещё надо .. разворачивать из ф..-фф . .
В которые.. - была завёрнута !

.. проиллюстрируйте это на примерах. Покажите какой-нибудь принцип, который бы философия изобрела, и который не использовала бы наука задолго до неё.

Опять деЦЦкий сад - устроили Вы тут ! Так жэж - показывал жэж :
закон ислючения третьего - Аристотель изобрёл . .
ЗАДОЛГО ДО того , как "нарисовалась" в мире -
хоть одна кАка ньть - как бы наука ! ! !

Остальные примеры - найдёте в любом учебн. по философии !

Cruser
Добавлено: Пт Ноя 14, 2008 3:15 pm    ..:  

-----------------------------------------------------
---------------------------
 

KWAKS писал(а):

И уж субъективное отличить от объективного -
сумею .. !

 . .

И насколько "оно может позволить себе" быть -
.. Субъективным ?

.. любая информация, поступающая в сознание человека через органы чувств - уже имеет субъективность. Далее, вы Матрицу смотрели когда-нибудь? Рекомендую, ...

 Это у Вас - Сказки бабушки орины о детском лепете , тов. Cruser !

Поскольку в действительности : любая информация, поступающая в сознание человека через органы чувств - это ужеЭЭ ОБЪЕКТИВНАЯ ДАННОСТЬ ! ! !

О КОТОРОЙ - немедленно нужно выносить Суждение :
ЛИБО - ДА , ПОСТУПАЛА , ЛИБО - НЕТ , НЕ ПОСТУПАЛА ! ! !

И где тут - субъ-яхх-тивность ? ? ? КАК ТАКОВАЯ , ТО БЫШЬЬ ? ? ?

[Петро]

Мы, атеисты, считаем, что Бог в мире никак не проявляется. Это наше мнение исходит из убеждения в том, что Бога нет. Это убеждение происходит из веры в то, что мир никто не создавал и он сам собой создался. Мы так считаем потому, что уверены в том, что Бога нет. А поскольку мы уверены в том, что Бога нет, то, следовательно, считаем, что Он никак себя в мире не проявляет.

Вообще-то все ровно наоборот. Но Малыш, понятное дело, все понимает по-своему, по-детски.

Мы, атеисты, видим, что бог в мире никак не проявляется. Из этого наблюдения мы делаем вывод, что бога нет. (а если и есть- то ему на нас наплевать). Раз бога нет, следовательно, мир никто не создавал.
Если Малыш продемонстрирует нам, каким образом бог проявляет себя, то мы, конечно же, примем за факт, что бог есть. Но поскольку Малыш никогда этого не сможет сделать, то нам так и придется считать, что бога нет. На основании принципа Оккама.

[Cruser]

И где тут - субъ-яхх-тивность ? ? ? КАК ТАКОВАЯ , ТО БЫШЬЬ ? ? ?

  Вооще-то Протогор это объяснял ещё в 4 веке до нашей эры. «Человек есть мера всех вещей. Сущих — в том, что они сущи и не сущих — в том, что они не сущи».

  Декарт это формулировал так. Предположим человек находится в состоянии полного сенсорного голодания. Т.е. его чувства никакой информации о мире ему не говорят, - т.е. мира для человека нет.  Как же определить, когда органы чувств его обманывают? Сейчас, когда говорят, что мира нет или когда говорили, что мир есть?


  Далее, субъективные формы нашего сознания  (напр. пространство, время) - мы их приписываем миру. С какой это стати? Может это только наши переживания мира, никак к реальному миру не относящиеся?