Broiler: я пишу не об оправданиях и отмазках, а о том, может быть на самом деле, фактически. И пишу это в ответ на обвинение в изнасилованиях только мужчин. Дорогой мой, в насилии виноват не обязательно МУЖЧИНА, в насилии виноват НАСИЛЬНИК, какого бы пола он ни был. Это понятно? Просто жизнь такова, что женщины, почему-то насилуют гораздо реже. То есть настолько реже, что об этом в данном контексте речи не ведётся. Фактически речь идёт о том, что НИ ОДИН ЧЕЛОВЕК не должен делать что-то с другим человеком ПРОТИВ ЕГО ВОЛИ. Пол здесь – дело десятое.
Broiler: В УК кстати, пол насильника не определён, так что решения принимаются на основе человеческих представлений. Вот именно! И создаётся впечатление, что Вы сильно расстроены тем, что женщины насилуют мужчин реже, чем наоборот. В этом тоже виноваты женщины?
Broiler: Для этого надо показать, что морали в странах с разной религией идентичны, чего лично я не наблюдаю. В христианских странах одна мораль, в мусульманских другая, в буддийский третья, в языческих четвёртая, а в атэистических ваще десятая. Дорогой, во всех религиях, нерелигиях и разновидностях атеизма наказуемо:
- убийство человека;
-насилие над человеком;
-преступления против собственности (кража, грабёж);
-сексуальные действия в отношении лиц, не достигших половой зрелости или совершеннолетия (в разных обществах, правда, порог совершеннолетия разный);
-обман (в одних случаях – только связанный с преступлением против собственности - мошенничество, а в религиях зороастрийского корня - и просто обман);
Не всегда наказуемо в законном порядке, но всегда резко осуждается:
-предательство;
-оставление без помощи нуждающихся в ней;
Уже шесть, как видите. Совсем немало. Если из ваших заповедей вычеркнуть то, что относится к взаимоотношениям человека и бога, останется, однако, не больше, а меньше!
Broiler: // А почему именно ЖЕНСКОЕ?//
Потому, что все говорят только о мужском, а я настаиваю на равноправии. Целиком и полностью Вас поддерживаю, дорогой мой.
Если женщина насильно совершит с мужчиной половой акт против его воли и ясно выраженного желания, или вынудит его к половой связи путём угроз – пусть отвечает по всей строгости УК. В котором, как Вы справедливо заметили, пол насильника НЕ ОПРЕДЕЛЁН!
Broiler: Конечно играет, но почему-то всё концентрируется только на нём, а женское как-то теряется из виду. Вот я и призываю к объективности, указывая и на противополжный момент.
Я вовсе не обвиняю огульно женщин, я лишь уравновешиваю весы. Вы не уравновешиваете весы, а перетягиваете их от обсуждения ФАКТА ПОВЕДЕНИЯ к обсуждению ТОЛКОВАНИЯ ПОВЕДЕНИЯ. Broiler, женщины почти всегда ведут себя примерно одинаково. Просто, мужчина, который читает в метро газету, чтобы не уступать место, на это поведение никак не реагирует, а мужчина, у которого, простите, в данный момент стоИт, ого-го как реагирует! Вот и вся разница.
А то, что женщины в мужской эрекции не так уж и виноваты, доказывается очень просто: чик – и никакой эрекции, что бы эти бляди ни вытворяли! :twisted:
Broiler: А он просто пришёл чаю попить, что тут такого запрещённого?
Познакомился с одной, пригласила, а там резерв в засаде. Вот Вам и разница между поведением и толкованием поведения. Если бы девушка зашла к парню чаю попить и оказалась изнасилованной, что бы Вы сказали? Сама виновата, пошла – значит хотела? Так ведь и говорят.
Broiler: Так а что вам мешает интимить с любимым мужчиной?
? Ничего. Просто всё дело в непостоянстве: вчера любила Петю, сёдня люблю Васю, а завтра полюблю Нюру. Если не контролировать свои страсти, то они и до Нюры доведут. До Нюры, говорите? :roll: Гм, может попробовать? :oops: Наверное, что-то в этом есть, раз даже Вы заговорили…. :twisted:
А непостоянство…. Это Вы правы, любовь приходит и уходит. Так всегда было и всегда будет. Что Вы предлагаете? Как это дело контролировать? Контролируешь её, контролируешь, а она раз – и ушла, собака! И, главное, не предупреждает даже. Что делать? Интимить с нелюбимым мужчиной, или поменять-таки?
Broiler: Вы ""Юнону" и "Авось"" слушали? Там была такая Кончита, в 16 лет была помолвлена с 40-летним купцом Рязановым, который после этого поехал в Россию, но умер по дороге. А она его ждала до самой смерти лет 60. Там в Мексике даже памятник ей стоит.
Но теперь такое не в почёте, все словами восхищаются: вот это да, вот это верность, а в сердце думают: во дура то.
Все, и мужчины и женщины. мечтают о большой сильной и вечной любви, а сами делают всё возможное, чтоб мечта не сбылась. Романтик Вы, Кур.
Вам сколько годочков-то будет?
Вы ещё Ромео и Джульетту в пример привели бы! Померли, потому что не могли жить без любви! Джульетте, кстати, тоже памятник стоит.
Я Вам вслух скажу: дура Ваша Кончита. :twisted: Причём клиническая. И не потому, что ждала, а потому, что НЕ ПОВЗРОСЛЕЛА и не стала ЗРЕЛОЙ. Подумайте, если человек в 30 лет строит свою жизнь на том, что в детстве он мечтал быть космонавтом или олимпийским чемпионом, притом, ограничивая себя в жизненно важных вещах, Вы будете его считать умным? А в 40? А в 50?
А может, всё дело в том, что она НЕ УМЕЛА любить тех, кто рядом? Ну, недостаточно романтично ей казалось, любить какого-то там Педро, который вёл бы себя не так романтично и загадочно, как далёкий и экзотический Рязанов. А был бы простой мексиканский мужик, с простыми мексиканскими тараканами в голове? Да ещё дюжину детишек бы ей настрогал самым неромантическим образом. По простому, по-мексикански.
Знаете, любить далёкий идеал намного проще, чем человека, который каждую ночь храпит у тебя под боком. :evil:
Broiler: 1. Нет, христиане не кричат, и не так. Мораль это дело второе, если не дальше. Причина в духовном законе. Вы, атэисты, очень любите при критике Библии указывать, что понимать Её следует исключительно буквально. Однако последователньостью вы отнюдь не страдаете. В Бытии написано прямо:
"24Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится
к жене своей; и будут [два] одна плоть. " Т.е. тело едино, а души две. И при каждом соитии с каждым новым человеком в это единое тело прибавляется ещё одна душа (это если человек тот девственник). Вот так погуляешь с десятком и такая общага образуется.
2. Природное? В природе самки демонстрируют готовность к оплодотворению, а женщины демонстрируют доступность для плотских утех.
В одном фильме о сталинских временах был такой эпизод: современная (тому времени) продвинутая девушка-студентка приезжает на каникулы в деревню. Там её тётя лет 30-ти. И вот после бани студенкта говорит своеё тёте:
-- У вас такая красивая фигура, а вы её в этот балахон прячете. Оделись бы по модному, чтоб всё подчеркнуть.
-- А зачем? Мой и так знат где что у меня имецца, а другим это ни к чему.
А вот современные девушки-женщины так не считают, для них и другим очень даже к чему.Не беспокойтесь, мой пернатый друг, Ваша героиня, из фильма о сталинских временах, в юности своей тоже подчёркивала и демонстрировала всё, что требуется, чтобы привлечь самца. А теперь ей просто не до этого.
Вы не поняли. Представьте себе, что Вы тихо-мирно сидите где-нибудь, обедаете, допустим, в буфете. К Вам подходит женщина, не важно, как она одета, и говорит: «ты мне нравишься, и я не прочь вступить с тобой в интимные отношения. Как насчёт сегодня вечером?»
Ваша реакция? А что Вы о ней подумаете?
Но ведь в норме так и происходит.
Просто вся эта ситуация «прикрыта» толстым слоем культурных и социальных предрассудков. Ни один мужчина «в здравом уме и здоровой психике» не будет добиваться женщины, которой он глубоко безразличен. Поэтому «современные девушки-женщины» и «демонстрируют доступность для плотских утех». Причём, демонстрируют ВСЕМ. Они же не могут подойти к тому, кого выбрали, и демонстрировать только ему. Он же, бедняга, в обморок хлопнется! :twisted:
Ваше толкование библейской цитаты - на Вашей совести. По-моему – параноидальный бред. Любую цитату можно толковать как угодно. Я, например, могу с не меньшим основанием толковать её, как совет молодым слушать ДРУГ ДРУГА, а не родителей.
Весьма мудрый, надо сказать, совет.
