Разберём её и рассмотрим твои детские ошибки.
Ух ты сколько пафоса. :lol:
А патриарх Алексий II или последняя старушонка с приходу не опираются на научные факты? Они не утверждают, что 2х2=5 и не говорят что Земля квадратная.
Не опираются разумеется. Например весь научный мир поддерживает теорию эволюции, а ваш патриарх нет. Кроме того, вы утверждаете наличие всяких нематериальных сущностей, начиная с души и заканчивая Богом. Это также ненаучно.
Ты, наверное, скажешь, что они не признают Большого взрыва и эволюционную теорию. Ну так это не научные факты, а теории.
Вы кричаще необразованы. Научная теория определяется фактами и по сути является доказанной. Советую почитать что-нибудь по этому поводу (например, в учебнике по философии науки).
И, сами по себе, они вовсе не отрицают наличие Бога. Как будто Бог не мог иначе действовать, как только так, как написано в каком-нибудь писании.
Ну да? А Писание это просто куча бреда, который архиотносителен? Ну чтож, я согласен с вами.
Потом насчёт "материализма". Что это атеисты так носятся с этим термином? У них иллюзия что слово материализм обозначает реальность, а слово "нематериальное" таковую не обозначает?
Неверно. Материя отражает объективную реальность, а нематериального просто нет. Исторически философы выделяли два типа реальности, но для дубого рационального человека очевидно что вне материи нет ничего.
Сновидения, они материальны или нет? Они реальны или нет?
Реальны м материальны. Также как и вся мыслительная деятельность. Но ваша ошибка в том, что вы считаете реальным образы сновидения, а мы активность мозга.
Многие наверное слышали об эфире, астрале и т.д.
Слышать то я слышал, но это чушь всё, потому как не нашло своего потверждения. Теория эфирв была опровергнута ещё в начале прошлого века.
Я имел в виду, что никакого отношения не имеет. Т.е. нельзя ставить знак равенства между наукой и атеизмом.
Номальная наука должна быть атеистичной, а то будет искать единорогов и исследовать душу. Также последовательный атеизм должен быть научным и следовательно - материалистичным.
Если кто-то говорит, что наука отрицает Бога, то это фантазия говорящего, Бога отрицает он, а не наука. Сама техническая наука исследовать Бога не может, т.к. специфика у неё не та, да к тому же сам Бог по определению не лабораторный объект.
Конечно. Наука отрицает Бога пользуясь хорошо известной бритвой Оккама. Наука не может изучать то, что себя не проявляет. Если Бог себя никак не проявляет, то есть повод усомниться в его существовании.
Мировоззренческая позиция есть у всех. А то что выделяет атеизм есть отрицание того, что находится за пределами их знаний.
А вот это вы можете доказать только предъявить неоспоримые факты наличия Бога. Атеизм отрицает не только наличие Бога, но и наличие других эфемерных сущностей. Советую вам почитать в Интернете о Летающем Макаронном Монстре, Чайнике Рассела, Розовом Единороге, Чебурашке, слоне Микротона. Ваше утверждение аналогично утверждению, что моей ванной есть слон. Это же глупость. Нет так ли?
И опять таки, опять эта мания величия по поводу нормальности и логичности и свободы от догм. Это яркое доказательство незрелости ума. Это только Сократ может сказать "Я знаю, что я ничего не знаю", а идиоты вовсю вопят и неустанно повторяют о своём единственно верном понимании всего и вся.
Знаниям нашим ещё предстоит умножиться, но не это не повод отуплять себя религией. Факт того, что я ещё не летал на Марс, не повод ударяться в религию. Наука дала миру всплеск научного прогресса только тогда, когда смогла оторваться от религии.
Ничего я не отводил. А даже если бы и отвёл, то что? "Основное" не значит правильное. Марксизм тоже был основным. Много того, что было основным кануло в лету.
Основное значит без лишнего. :wink:
Марксизм кстати никогда не был основным, даже для самих марксистов. Если вы забыли про теорию формаций, то значит вас плохо учили. Идеи марксизма эволюционны в основе своей и марксистские идеи проявляются лишь в последней формации.
Читать надо правильно.
Писать надо внятно.
У меня написано "этические требования, понятия греха и добродетели". В этом ядро и суть религии. В каждой религии воровство и убийство осуждаются. Всё остальное относится к историческому самосознанию народов и юриспруденции.
А я вам про что? получается что для христианина кража это нарушение заповеди, грех, который надо отмаливать, а для мусульманина это тоже грех, но карается отрубанием руки. Если бы все "этические требования, понятия греха и добродетели" были бы одинаковыми, то не было бы такого множества религий - была бы одна.
Поэтому и возникают различные течения в религиях, в искусстве, в литературе, во всём, что исходит из духовного и эмоционального опыта человека.
Ню-ню... а это уже без 5 минут разговор об эгрегорах. Что же Бог то у вас такой разный. Или вы считаете, что богиня Кали и Иисус Христос очень похожи?
При чём здесь Бог? Бог не коммунистическая партия, всем и вся не манипулирует.
То есть не всевидящ и не всемогущ? Что ж он собственным пиаром не занимается? Может всё потому, что люди сами придумывает каким ему быть?
