Противоположность необходима во ВСЁМ.

[alla]

Alla:   Стин, такие понятия или качества как добро и зло существуют, никто этого не отрицает. А где же я написала, что добро или зло есть какие-то материальные предметы или, что они существуют в природе? Я такого не писала. Они присущи душе или сознанию человека. Они качества духовной материи, как, например, плотность или температура - качества физической материи.

Так  вот  же  я  отрицаю,  прямо  у  Вас  на  глазах!  А  Вы  говорите  -  никто.      :twisted:      
Нет  никаких  таких  качеств  ни  у  физической,  ни  у  духовной  (если  она,  конечно,  существует)  материи.  Вы  же  сами  это  подтверждаете:

   
Стин, вы можете отрицать такие понятия как добро и зло сколько вашей душе угодно. Упс, простите, забыла, что у вас нет души; сколько вашему телу угодно.  Если вы у меня на глазах отрицаете эти понятия, значит вы эти два слова никогда в своей жизни не употребляли, не употрбяете и не будете употреблять. Если нет хороших вещей и если нет плохих вещей, то можно конкретнее как вы их отрицаете. Мне одних слов мало.
Скажите, пожалуйста, если один человек убивает другого, то по вашей ТЕОРИИ это и ни плохо и ни хорошо. А как это? А любить и быть любимым это тоже и ни хорошо и ни плохо? А если у вас есть друзья, то по вашей теории, вы не можете сказать:"у меня есть хорошие друзья". Или :"у меня есть хорошая мама" или :"я посмотрела хороший фильм". А вы уверены, что вы с планеты Земля? Потому что здесь такие понятия существуют и кроме вас пока ещё никто не отрицал. Только здесь, на Земле, понятия хорошо и плохо - это понятия субъективные.

Alla:     А то, что каждый человек сам себе решает, что для него добро или зло, то тут я с вами не спорю. Или какая-нибудь группа людей определяет, что такое хорошо и что такое плохо.

Это  что  же  такое  за  качество  материи  (физической,  духовной  или  ещё  какой,  без  разницы),  если  каждый  вправе  сам  решить  плюс  оно  или  минус,  белое  оно,  синее  или  красное,  тёплое  или  холодное,  гладкое  или  колючее,  мягкое  или  твёрдое?  Разные  люди  одному  и  тому  же  факту  дают  разные  толкования.  Это  просто  субъективная  ОЦЕНКА,  понимаете?  Иллюзия.  И  очень  вредная,  между  прочим.  Очень  мешает  жить.

Что мешает вам жить? То что я скажу:"когда идёт дождь - это замечательно" а вы скажете:"нет, не замечательно, а уныло."? Я вообще, не совсем вас понимаю.

[alla]

 Alla:     Спасибо за моральную поддержку. А то вот традиционные христиане ну никак не хотят Мормонов за христиан принять. В грудь кулаками бью и говорю им, что ХРИСТИАНКА я, не верят!

А  для  Вас  важно  быть  «как  все»,  относиться  к  какойто  крупной  и  могущественной  группе?  Одной  Вашей  веры  недостаточно?

Веры достаточно. Только когда мне говорят, что я не христианка, то считаю, что нет ничего плохого в том, что принципиально отстою свою позицию. Скажите, а быть принципиальным человеком,это хорошо или плохо? Ой, да что это я вас спрашиваю об этом?! Таких понятий же в вашей голове не существует.

[alla]

Хороший  винегрет. Алла,  а  как  вы  определяете,  что  в  этом  всём   истинно,  а  что  -  ложно?  По  каким  критериям?    Ну,  например,  как  Вы  определяете,  что  в  буддизме  истинное  (во  что  вы  верите),  а  что  -  ложное  (во  что  не  верите).  Вы  же  не  целиком  буддизм  в  мормонство  запихиваете?    Ибо  нельзя  впихнуть  невпихуемое….   :roll:

А я не знаю, что в Буддизме истинного. Я только знаю, что в Буддизме НЕ МОЖЕТ быть ВСЁ ложное.
Так вот то истинное, что в Буддизме есть, в то и верю. По каким критериям я определяю, что истинное в Буддизме или в любом другом учении, когда имею возможность услышать их? Ну, во-первых, это учение не должно противоречить истинной науке/а не ТЕОРИЯМ /,подтверждённым фактам, а самое главное, СИЛОЙ СВЯТОГО ДУХА!!!! Дух учит и свидетельствует о любой истине! Разве я уже об этом не писала, когда отвечала вам, как пророки знали, что с ними говорит Бог а не Сатана?

[Петро]

.  Если вы у меня на глазах отрицаете эти понятия, значит вы эти два слова никогда в своей жизни не употребляли, не употрбяете и не будете употреблять. Если нет хороших вещей и если нет плохих вещей, то можно конкретнее как вы их отрицаете. .

алла, сдается мне что Вы не поняли. Глупо отрицать "добро" и "зло" как этические оценочные понятия. Нужно только постоянно помнить, по отношению к кому нечто есть зло или добро. Не бывает добра или зла "вообще", а только- для кого-то добро, а для кого-то- зло.
Чтобы можно было обосновать существование абсолютного добра и зла, пришлось придумать бога и сатану, как их носителей. Но в реальном мире нет ни того, ни другого, ни третьего, и ни четвертого.

[alla]

алла, сдается мне что Вы не поняли. Глупо отрицать "добро" и "зло" как этические оценочные понятия. Нужно только постоянно помнить, по отношению к кому нечто есть зло или добро. Не бывает добра или зла "вообще", а только- для кого-то добро, а для кого-то- зло.
Чтобы можно было обосновать существование абсолютного добра и зла, пришлось придумать бога и сатану, как их носителей. Но в реальном мире нет ни того, ни другого, ни третьего, и ни четвертого.

Петро! Так я же всё время пишу, что понятия "зло" и "добро" - это субъективные понятия. Я же не спорю, что каждый выбирает, что для него зло, а что добро. Даже разные христианские конфессии подходят к одному и тому же Абсолюту/Богу/ по-разному. То, что для Мормонов плохо, хорошо для евангелистов.
Но я верю, что если есть Бог то у него должно быть Его понятие добра и зла. И если есть Бог, то Он знает, что в этом мире происходит и что не всем людям известен Его стандарт добра и зла. Поэтому в писаниях и пишеться, что каждый человек будет судиться по тому, что он знал. Привожу пример. Скажем по Божьему стандарту внебрачные отношения между мужчиной и женщиной -это плохо. А Петро, сакажем, и знать ничего такого не знал, да и самого Бога как реальность ИСКРЕННЕ отрицал. То разве ж Бог может наказть Петра за то, чего Петро не знал? А вот Алла знала, что это плохо, так как Бога не отрицала, а взяла, да и вступила в небрачные отношения. Алла будет за это отвечать. А вот если Петро знал/по своему субъективному мнению/, что украсть у Аллы $100 это плохо, но всё равно украл, то тут Петро будет в ответе.

[Петро]

А Петро, сакажем, и знать ничего такого не знал, да и самого Бога как реальность ИСКРЕННЕ отрицал. То разве ж Бог может наказть Петра за то, чего Петро не знал?

Наши христианчеги полагают, что таки накажет!

[христиан]

Бог наказывает злых. Дело не в том что кто-то не знал , а в том что человек не добрый.Поэтому и не верит.

[alla]

Бог наказывает злых. Дело не в том что кто-то не знал , а в том что человек не добрый.Поэтому и не верит.

Христиан! Значит, если я добрая, но Мормонка и знаю, и несу мою мормонскую "ересь", то в Царство Небесное попаду. И между прочим, я знаю людей, которые в Бога не верят, но очень добрые. Доброта не от веры зависит, а от того, какая у человека душа. Для атеистов, от того, какое у человeка сердце в груди.

[Anonymous]

Гордыня в христианстве отличается от простой гордости тем, что обуянный гордыней грешник гордится своими качествами перед Богом, забывая, что получил их от Него.

Судя повсему сей грех больше мучает именно верующих...

Случай этот, пожалуй стоит занести в историю форума А, ведь я... полностью, абсолютно согласен с Вами.  

[Anonymous]

Как  обычно,  всё  через  задницу,  друг  мой  «логик».    

А давайте посмотрим...  :lol:

Прежде  чем  иметь  свободу  выбора,  нужно  иметь  такую  возможность.  

Такая возможность дана человеку изначально. Естественно, она ограничена реальными возможностямт данного человека. Но она существует в принципе.

Вы  никак  не  сможете  выбрать,  что  съесть  на  обед:  рыбу  или  овощи,  если  у  Вас  есть  только  каша.

Да, но я могу выбрать: не есть кашу или есть ее, есть ее холодной или горячей, жидкой или густой. К тому же, повторю специально для слишком умных: отсутствие возможности конкретного выбора не означает, что возможности этого выбора не существует вообще.  :wink:

Нужно  иметь,  из  чего  выбирать!

См. выше.  :wink:

Следовательно,  добро  и  зло  должны  были  существовать  ДО  ТОГО,  как  человек  впервые  воспользовался  данной  ему  свободой.  Если  бы  «добра»  и  «зла»  не  существовало,  как  человек  смог  бы  выбрать?  

 
Что-то Вы совсем зарапортовались... Даже не узнаю Вас.  :shock:
Должна была существовать ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫБОРА, а не добро и зло. Ибо, опять вынужден повторяться, зло - это не что-то существующее само по себе, это лишь последствие свободного выбора.
Таким образом, "впервые" не было выбрано зло, но зло явилось следствием свободного выбора: нарушить запрет или нет.  

Стин, Вы не высыпаетесь последнее время? Как-то очень заметно падает уровень Вашей аргументации... Или это я расту?  :lol:  :lol: