Разница между верой и неверием

[Алeкс]

Знаю потому, что этот мир доказательство /говорю только за себя/того, что кто-то очень умный, очень интеллектуальный его создал.
Так же как всё, что сделано руками человека доказывает, что человек есть!

Вовсе ничего это не доказывает. Если достоверно известно, что нечто сделано руками человека, то уже не требуется доказывать его существование. Однако считать умным человера, руками которого собран компьютер, нет никаких оснований. Может, умён, а может, так себе.
Что же касается мира и бога, то тут полное отсутствие достоверных данных, что мир был создан, что создал его именно бог, а не кто-либо другой (что-либо другое), и уж точно нет данных об ай-кью создателя мира, ежели таковой имеется.

[alla]

Знаю потому, что этот мир доказательство /говорю только за себя/того, что кто-то очень умный, очень интеллектуальный его создал.
Так же как всё, что сделано руками человека доказывает, что человек есть!

Вовсе ничего это не доказывает. Если достоверно известно, что нечто сделано руками человека, то уже не требуется доказывать его существование. Однако считать умным человера, руками которого собран компьютер, нет никаких оснований. ..

Алекс! То, что для вас не доказательство, для меня - доказательство.

[elle]

Не может у обычного человека быть двадцать закомых, отсидевших в тюрьме. Признавайтесь, кто это такие?

Поколение повзрослевшее в девяностых. По малолетке-малолеточке отмотали… Повезло мне просто с ареалом обитания. Непосредственно в моём подъезде четверо таких проживать изволят.
Справедливости ради надо заметить, что есть среди них парочку  не-верующих. Остальные же твёрдо будут попугайничать «что-то такое, кто-то такой где-то там есть», не реагируя ни на какие доводы.

Малыш, вам такое имечко Савонарола ни о чём не говорит?

Ну и?

Ничего. Просто время от времени появляется ощущение, что он ваш кумир, а возможно даже родственник.

Вы оказались правы: третья возможность даже не приходит ему в голову!

Может и не приходит, только вот Малыш сам пользуется троичной логикой. Его картина мира: Бытие, Небытие и Бог. Бог ведь Бытию не тождественен, но и в Небытии по определению находиться не может. Конечно, на это можно возразить, что на самом-то деле такая логика бинарна, поскольку Небытия нет. Но это будет обычное шулерство.

Интересно, это врождённая особенность мышления, или приобретённая в процессе социализации?... Их, малышей, тьмы и тьмы и тьмы….  Значит, эволюционно это оправдано.

Конечно оправданно. Цемент общества – способность подчиняться, не раздумывая, способность размышлять, не замечая очевидного, способность наблюдать факты, не делая из них неугодные партии выводы.

...как тяжело самому себе создавать жизненные ориентиры. И когда понимаешь, что во всём, что с тобой происходит, виноват только ты сам...

А мне нравится… Настоящая свобода, как по мне. А не то, что у верующих: налево пошел – звиздец тебе и вечная смерть, направо пошел – благословение и вечная лафа. Офигенный выбор. Очень такой… разнообразный и неоднозначный.

[Anonymous]

Непосредственно в моём подъезде четверо таких проживать изволят.
Справедливости ради надо заметить, что есть среди них парочку  не-верующих.

Другими словами, половина - это неверующие. Уже прогресс. А то были все поголовно.  :lol:

Остальные же твёрдо будут попугайничать «что-то такое, кто-то такой где-то там есть», не реагируя ни на какие доводы.

Странная вообще позиция. Если человек не согласен с Вами, значит он попугайничает и не реагирует "ни на какие доводы"... Думаю, они вправе то же самое сказать о Вас.  :lol:

Малыш, вам такое имечко Савонарола ни о чём не говорит?

Ну и?

Ничего. Просто время от времени появляется ощущение, что он ваш кумир, а возможно даже родственник.

Вы угадали, это мой сын.  :shock:

[elle]

Другими словами, половина - это неверующие. Уже прогресс. А то были все поголовно.

Я думаю, вы прекрасно поняли, что я имела ввиду парочку из всех двух десятков, если не поняли, то извиняюсь за то, что некорректно выразилась.

Странная вообще позиция. Если человек не согласен с Вами, значит он попугайничает и не реагирует "ни на какие доводы"...

Нет. В отличии от вас, они не могут привести ответных доводов. То есть тупо повторяют чьи-то слова, не пытаясь их осмыслить.

Вы угадали, это мой сын.

Я подозревала, что ваш никнейм содержит в себе какую-то глубокую насмешку.

[Steen]

Малыш:    //А знание о первопричине получено путём откровения? //
Знание о том, что первопричина обязана быть проистекает из принципа причинности. А вот знание о Первопричине - да, путем Откровения.  

Ага,  только   последовательность  действий  иная:  сначала  было  получено  откровение  о  первопричине,  потом  ИЗ  НЕГО  выведен  принцип  всеобщей  и  всепронизывающей  причинности….  

                       

Малыш:      И это правильно, ибо богословие - это царица наук.

Точнее,  родимая  матушка  всех  политтехнологий.




Малыш:          //А вот про верующих учёных я говорить не люблю. Больная тема. Догадываетесь, почему?//
              Естественно.

Судя  по  тому,  что  Вы  не  решились  свою  догадку  озвучить,  она  у  Вас  или  весьма  смутная,  или  очень  уж  …   in  your  line.     Ладно,  не  мучайтесь,  поделюсь.  Жалко  мне  их  до  слёз.   Вот  кто  действительно – мученики!   Вы  бы  за  них  помолились,  что  ли?  Может,  мне  легче  станет?    

         
         
Малыш:          Причина этого есть. У каждого - своя.  

Ни  хрена  подобного.  Имеем  однотипный  носитель – мозг.  Имеем  однотипное  следствие – глупость.  Следовательно,  причина  должна  быть  одной.  Вот  здесь,  если  найдёте  её,  то,  можно  будет  сказать,  что  Вы  впервые  испытали  момент  истины  и  постигли  ПЕРВОПРИЧИНУ  ВСЕГО.  


                       
Малыш:          Второе. И первое, конечно.  


Ответ  достойный  Малыша.      
   :lol:  :lol:  :lol: Ой,  мама,  не  могу  больше!    :lol:  :lol:  :lol:        
Малыш,  ну  признайтесь,  наконец,  Вы  -  женщина?    :twisted:            
 


//А если ты не веришь в христианского (или любой другой религии) бога, и не знаешь, вечна ли материя, или имеет начало и конец (так сказать, является плодом дискретного процесса), тогда что?//

Малыш:          Тогда ты просто верующий во все перечисленное.  


Спасибо,  родной,  я  давненько  так  не  веселилась!   :twisted:   Дорогой,  во  что  перечисленное  верующий?   В  вечность  или  в  дискретность?  Это  же  не  одно  и  то  же!!!  

Ладно,  давайте,  всё-таки  в  пальчики  поиграем.  Вот  Вы  едете  проповедовать  в  какую-нибудь  отдалённую  колонию.  В  смысле  -  в  «зону».  И,  находясь  в  поезде,  Вы  НЕ  ЗНАЕТЕ,  как  будете  добираться  до  того  пункта,  куда  Вам  надо:  на  такси,  автобусом,  собачьей  упряжкой,  вертолётом,  на  лыжах  или  ещё  как.  Неужели  Вам  нужно  непременно  ВЕРИТЬ  в  такси  или  в  собачью  упряжку?  А  просто  НЕ  ЗНАТЬ  и  считать  это  неважным  у  Вас  никак  не  получается?  




Малыш:          Кишка у меня что надо!  


Ага.    Прямую  -  так  отсюда  видно!    

           


Малыш:           Да где уж нам до этих высоких эмпирей! Мы щи лаптем хлебаем и  на коврах голыми ногами не валяемся...  


Побрейте – да  не  будут  мохнаты  -  и  валяйтесь,  сколько  угодно.  



Малыш:           Это ничего. Говорят, если человек имеет чувство юмора, то он  еще не безнадежен. Глядишь, и Вам обломиться.    


Это  в  феврале  уже  ясно  будет,  обломился  мне  момент  истины,  или  я  …   пролетела.

[Коль-амба]

Считаете, что википедия более "политкорректна", нежели "Введение в религиоведение: теория, история и современные религии: курс лекций." ?

Запросто. Это как с понятием светскости в США (по материалам Верховного Суда, толкующего Конституцию), где под светским характером государства понимается не отделение церквей от государства, а равноудаленность государства от действующих на территории США конфессий без отдания предпочтения какой-либо конкретной, но при этом вневероисповедное состояние граждан в целом (и официально в т.ч.) осуждается.

[Anonymous]

Ага,  только   последовательность  действий  иная:  сначала  было  получено  откровение  о  первопричине,  потом  ИЗ  НЕГО  выведен  принцип  всеобщей  и  всепронизывающей  причинности….  

Принцип причинности является первичным принципом.
Первичные принципы лежат в основе познания. Без них ничего нельзя было бы познать. Даже в когерентизме используется один из первичных принципов - принцип непротиворечивости - для проверки внутренней непротиворечивости самой этой системы. В реализме утверждается, что первопринципы приложимы к реальному миру. Применимость первичных принципов по отношению к реальности невозможно опровергнуть. В самом отрицании того, что первичные принципы приложимы к реальности, для отрицания используются первичные принципы. (с)
 :wink:

 Вы  бы  за  них  помолились,  что  ли?  Может,  мне  легче  станет?

 
Могу за Вас помолиться. Может, и правда легче Вам станет.  :wink:

         

         
         
Малыш,  ну  признайтесь,  наконец,  Вы  -  женщина?    :twisted:

 
Я ангел.  :oops:          
   

А  просто  НЕ  ЗНАТЬ  и  считать  это  неважным  у  Вас  никак  не  получается?  

Это разные вещи. Примеры Ваши все хуже и хуже с каждым разом. Я даже перестаю получать удовольствие, сравнимое с прежними временами, при чтении Ваши постов. Стареем?  :wink:
Если для человека что-то неважно, то он этим и не заморачивается. Если же человек принимает какую-то теорию (напр. вечность материи), но не может доказать истинность этой теории, то он просто в это верит. Это элементарно, старушка.  :lol:

Побрейте – да  не  будут  мохнаты  -  и  валяйтесь,  сколько  угодно.  

Нет у меня ковров. Не держу принципиально, ибо это готовые пыленакопители.  :wink:

Это  в  феврале  уже  ясно  будет,  обломился  мне  момент  истины,  или  я  …   пролетела.

Ну, дай Вам, как говорится...

[Петро]

Принцип причинности является первичным принципом.
Первичные принципы лежат в основе познания. Без них ничего нельзя было бы познать. Даже в когерентизме используется один из первичных принципов - принцип непротиворечивости - для проверки внутренней непротиворечивости самой этой системы. В реализме утверждается, что первопринципы приложимы к реальному миру. Применимость первичных принципов по отношению к реальности невозможно опровергнуть. В самом отрицании того, что первичные принципы приложимы к реальности, для отрицания используются первичные принципы. (с)

Движенья нет, сказал мудрец брадатый(С)
Спустись уже на землю-то, какие в попу прынцыпы?

[berkuth]

Что касается "гадалок, экстрасенсов и т.д.", то христиане к ним не ходят. Это почему-то очень нравится именно "неверующим".
Для христианина же это просто запрещено и является мерзостью:

Странно, Малыш. Почему же тогда всякого рода гадалки часто встречаются около церквей. Один раз мне даже удалось предотвратить попытку мошенничества со стороны одной из них.
И вот, что, Малыш. Верующий человек (неважно, какой конфессии) - потенциальный клиент этих мошенников.

Вся Ваша "логика" построена на ложном посыле. Вы почему-то (ясно, почему) никак не желаете понять элементарные вещи.

Я понимаю элементарные вещи. А религия лишь все извращает и усложняет. :wink:

Атеисты являются сатанистами не потому, что верят в сатану. Я уже писал об этом. А потому, что своей позицией играют ему на руку.

Атеисты в Сатану не верят. Они знают, что Сатаны нет. И как можно играть на руку тому, кого нет? В своем уме? :lol:

А вот некоторые теории (типа вечности материи и макроэволюции) на практике проверить нет никакой возможности.

Необязательно проверять что-либо на практике для того, чтобы установить истина это или ложь. Это можно вывести с помощью логики.
И, кстати, существование Бога на практике проверить также невозможно. Но с помощью логики можно придти к выводу, что данного конкретного Бога нет.

атэизм тоже не един, как минимум в нём есть вде школы: историческая и мифологическая

А по поводу мифологической школы можно по подробней? :lol:

Верующие, для которых Бога нет, являются атэистами.

Чушь! Атеисты не не верят в Бога, а знают, что его нет. Запишите уж где-нибудь.

У христиан есть то, чего у атэистов нет: духовность.

А что у атеистов не может быть духовности? Может - как и у любого человека. Разница лишь в том, что духовность или мораль атеиста основывается на внутренних принципах, а у верующего человека мораль основана на внешних источниках - вере, церкви и т. п.

Конечно, общение с духами умерших родственников (на пример), несколько отличается от пособничества атеистов сатане.

И никто из верующих не может внятно объяснить, почему именно у них происходит это "общение". А я, хоть тресни, никак не могу пообщаться. :lol:
Хотя я так же не могу испытывать глюки, какие обычно бывают у наркоманов. Так что религия - это разновидность наркомании.

Большинство верит только в удачу, в то, что в следующий раз им повезет больше.

Верят-верят… как истинные верующие, что бог не фраер и всё видит, ...

А вот вера в удачу - это кстати вполне обоснованная вера. Если, например, в какой-либо ситуации возможен благоприятный исход (с достаточно большой долей вероятности), то лучше именно верить в удачу. Это придает дополнительную уверенность. Хотя, строго говоря, благоприятный исход не зависит от того, веришь ли ты в это или нет (это зависит от обстаятельств и собственных действий).
Только здесь важно знать, возможен ли благоприятный исход и каковы шансы. Думаю, например, глупо верить в выигрыш в лотерею (шансы очень и очень малы).