Если из этого не следует никакого вывода – тогда может Вы напрасно читали, затем переосмысляли этот образ?
Вполне вероятно. Единственная польза, которую можно извлечь из моего опыта с Гамлетом – понимание того, что мы меняемся со временем, и вместе с нами меняется наше отношение к разным вещам и явлениям. Но, в конце концов, я могла тот же вывод сделать и из других фактов бытия. Так что «Гамлета» вполне можно было не читать. Именно поэтому я и не читаю Бердяева.
Абдулла:
Может, каша у Вас в голове? Вопрос не риторический. Ответьте, пожалуйста. Вы видите кашу ингредиентов. Разве это значит, что тут нет связей? Ваш мозг отказывается. Что это значит. Что если отказ идёт от бессилия конкретно взятого мозга перед масштабом и сложностью хитросплетения вопросов?
Да связи-то, конечно, есть! Я их вполне способна увидеть и осознать, не в этом дело. Суть-то как раз в том, что, чтобы разобраться в «хитросплетении», нужно сначала «расплести». Потом сопоставить. Потом проверить. Потом ещё раз проверить. А уж только потом делать выводы. А Вы сделали вывод и считаете его истиной в последней инстанции. А когда я пытаюсь «расплести», говорите, что, мол, мой конкретно взятый мозг ни хрена в этом деле не варит! Нехорошо это. Мой метод мышления, может быть, и не самый оптимальный, но, простите, Абделла, чем Вы можете доказать, что Ваш – лучше? Если да, то «расплетите» мне это хитросплетение, и докажите прочность, нужность и закономерность каждого волокна. Любая гипотеза, которую Вы предлагаете на суд публики, должна в первую очередь быть внутренне непротиворечива.
Связь, при желании можно найти между пУком морского гребешка и философией Ницше. Но – наличие связей отнюдь не значит, что вышеозначенные выделения и оная же философия – суть одно и то же явление! Все перечисленные мною четыре составляющие имеют то общее, что происходили, либо происходят (либо считается, что они происходят) в человеческом обществе. Но это совсем не значит, что они являются одним и тем же процессом, или составляющими одного и того же процесса.
Ну, разве что того, который происходит у Вас в голове.
Насколько я поняла, Вам история человечества и биосферы в целом представляется этаким линейным процессом, в котором есть тенденция к прогрессу. В виде графика – такая более-менее прямая линия, восходящая кверху: от амёбы до богочеловека. Весьма сомнительно с моей точки зрения. Не говоря уж о точке зрения амёбы!
«Я то, при моём то при уме!»?
Надо так:
Это я то не пойму?
При моём-то при уму?
Чай, не лаптем щи хлЯбаю,
Соображаю, что к чЯму!
Абдулла:
О силе личности… Чем эта сила измеряется. Речь, напомню, идёт о том, что ««Сильный» - в моём понимании, именно совершенный, приспособленный умеющий приспосабливаться».
Ууу-уу-уу, как всё сложно. Боюсь, у нас с Вами представления о силе личности вообще … никак не соприкасающиеся.
Измерьте по этому критерию силу личности Христа, пожалуйста. Дайте Ему историческую оценку в табеле о рангах.
А что, есть такой табель? В моём представлении Христос – если он, конечно, существовал - просто неудачливый агент влияния контрразведки римлян в Иудее. Вполне возможно - агент, которого использовали «вслепую».
По моему критерию неудачник – уже не может считаться сильной личностью. И, потом, знаете, человек, который сам счастлив не был, и никому рядом с собой счастья не дал…. Да ещё и оставил после себя этакую «философию страдания». И это при том, что сам он вряд ли желал подобного результата…. Лучше бы, действительно, дом построил, сад вырастил и сына воспитал.
Я не хочу оспаривать Вашу трактовку образа Христа, упаси боже! Просто Вы сами попросили написать.
Абдулла:
И отвечая на мой вопрос, эволюция Вашего понимания важна… Для чего? Что стоит за Вашим «лучше считаться»? Развивайте мысль. Что показывает опыт?
Опыт показывает, что не стоило бы «выключать» чисто биологическую эволюцию, и «заменять» её то ли существующей, то ли нет – социальной! А человечество, по крайней мере, последние десять тысяч лет только этим и занималось! Мне это совсем не нравится. Ничем хорошим, думаю, это не кончится.
Абдулла:
Если не прокатывали в прошлом, не прокатят и в будущем?
Думаю, нет. Точнее, надеюсь, с большой долей вероятности. В данном случае верно: «Как хорошо, что мы такие разные»!
Абдулла:
Делай что должен… А что я должен делать? Я так понимаю, что я должен всем своим существом стремиться к вселенскому созиданию, что есть, как я пониманию, прибавление шансов Невозвращения = служение эволюции.
Это Ваше дело, Ваша жизнь, и Вы вольны делать с ней всё, что Вам угодно.
Думаю, что то же должны делать (и делают) все остальные. А Вы как понимаете?
А я так понимаю, что все остальные тоже вправе решать, что им делать со своей жизнью, и никакого права указывать им никто не имеет.
Абдулла:
«…природные механизмы регулирования численности вида…» - это и есть безумное размножение и безумная битва за ресурсы (и будь что будет). А умное размножение – это уже не природные механизмы, а творческие и зрячие. И это должно идти изнутри, от самосознания воли, а не от внешней среды. Это когда уже сознание определяет бытие, а не всё ещё бытие сознание.
Вы просто не в курсе «природных механизмов». У всех животных, не исключая и человека, имеются, кроме внешних ограничений (размножились, всё съели, и скопом вымерли от голода все до единого), есть ещё и внутренние, инстинктивные, которые, в большинстве случаев, не доводят сценарий до столь трагичного конца. Природа, Ваша мировая эволюция, позаботилась и об этом тоже.
Надо больше доверять тому, чему Вы служите, Абдулла!
Абдулла:
Обязательно испытываете. Или любовь (творческий интерес, божественный), или ненависть и презрение. Так функционирует душа (сознание).
Как-то она у Вас слишком примитивно функционирует. Любовь – ненависть. Белое – чёрное. Плохо-хорошо. В жизни полно явлений, в существовании которых мы просто отдаём себе отчёт, но отнюдь не испытываем эмоций по этому поводу. Эмоции я испытываю к проповедующим философию, которая сей «брак» холит, лелеет и преумножает.
Дело не в том, что кто-то есть негодный материал. Дело в другом… Вы ещё не есть настоящий творец. Творческое отношение к миру должно ещё проявиться в воле. Разве оно у Вас проявлялось когда-то? Разве Вы испытывали ко всему и всем творческого интереса?
Бог с Вами, о чём Вы? Я не миссионер, и не стремлюсь к увеличению приверженцев своей веры. Тем более – любым путём! А творческий интерес испытываю по отношению к некоторым вещам, но предмет данной части нашей беседы к этим вещам не относится.
У Вас есть творческий интерес к себе, как к материалу вселенского созидания? Нету же.
Не совсем так. Творческий интерес к себе, как к материалу для созидания у меня очень даже большой. Просто превосходящий все разумные границы. Только вот не «вселенского созидания», поскольку таковой для меня, как Вы убедились уже, не представляет особого интереса.
Сам факт того, что «субъективное и объективное» понимается нами по разному /и говорит/ о том, что нет общепринятого понимания этих терминов.
ОК, давайте тогда просто договоримся. Словом «бузякий» будем называть процесс, который имеет место быть в реальной действительности, и никак не зависит от нашего сознания, желания, присутствия и существования. Камень, сорвавшийся с высоты, падает вниз. Это бузякий процесс.
А словом «кузякий» будем называть процесс, который имеет место быть в наших мыслях. То есть, наши представления, гипотезы, оценки, мнения и прочее.
Так вот что получается. Вы описываете мировую эволюцию, как бузякий процесс, потом заявляете, что бузяким он быть не может, и может быть только кузяким, а потом решаете, что всё человечество должно немедленно бросить свои дела, и посвятить себя этому кузякому процессу, как бузякому. При этом Вы даже не заботитесь о доказательстве того, что данный процесс, как Вы его понимаете, действительно имеет место быть.
Смысл этого всего? Путём осознания затормозить или остановить энтропию? Как-то, знаете ли…. Ах, да, у меня сознание ещё не развито!
Ну, всё равно, а вдруг энтропия – тоже входит в план мировой эволюции? Вдруг именно она зачем-то мировой эволюции нужна? А мы с ней - бороться, да ещё таким … экзотическим методом! А она, энтропия-то, может и есть, главная фишка мировой эволюции! И мы в результате все станем сгустками такой ментальной энергии, бродящими в космосе! Этакими эволюционными миссионерами в мирах иных, а? Может, ну её, энтропию? Пускай себе, а мы своими делами займёмся….
Я говорю «стул», или «стол» - Вы сходу понимаете, о чём я, базара нет, споров не возникает.
В смысле: жидкий стул после обильного стола?
Абдулла:
Когда это она происходила без нас? Без обезьян, без лемуров, кипарисов, манго, амёб? В чём заключалось это происхождение без нас?
А если брать узко, вид наш. Да, какое-то время происходила без нас. Но я же не беру узко. Или Вы ещё не поняли, как я беру?
Абдулла, я же спрашивала Вас, имеете ли Вы в виду эволюцию жизни на планете. Вы ответили: нет, это всеобщий процесс, который включает в себя всё, вплоть до образования вселенной. Простите, процесс образования и время существования одной нашей галактики вряд ли сопоставимо со временем существования жизни на одной нашей отдельно взятой планете. Там разница на оч-чень много порядков. Я столько нулей устану ставить! Так эволюция – только к живым существам, населяющим нашу планету, относится? Так бы и написали, зачем же меня путать? Я и без Ваших специальных усилий, самостоятельно прекрасно запутаюсь.
Абдулла:
Что есть наше сознание и существование? Я есть от начала сущий. И моё существование во всём, во всех и всегда. Именно так я сознаю наше существование. Стало быть, чтоб процесс шёл независимо от нас, как это /я/ понимаю, надо чтоб он мог идти без всякой жизни. Может он идти без жизни? Разве эволюция не равняется жизнь?
Гм, каким-то это умным словом называется…. Раньше помнила, а теперь – склероз!
А кто из нас правильнее понимает «нас» и «наше существование» - вопрос отдельный и увлекательный… Поговорим об этом?
Гм, я вообще-то давно уже вышла из возраста, когда спорят, чтобы доказать собеседнику, что ты – умнее его. Может и поговорим. Потом.
Какой ещё боженька? Боженька в моём понимании есть процесс.
Бог – процесс. Процесс – бог! Каково, а?
Чертовски красивая мысль!
В чём Вы если правы/не правы? Эволюция шла без нас, и будет идти? Я уже сказал. Это зависит от того. Что понимать под «мы». Что Вы под этим понимаете?
Мы – биологический вид гомо сапиенс, семейства приматов.
Что ещё… Чешете ногу. А зачем? Затем же, зачем собака чешет задней ногой за ухом. Обобщаем, ничего личного… Вы думаете, что без всех почёсываний всех времён и видов может обойтись эволюция?
Эволюция, может быть, испытывала бы затруднения без самого процесса/механизма чесания. А после его изобретения/возникновения никакой отдельное почёсывание, и даже ВСЕ ВМЕСТЕ ВЗЯТЫЕ почёсывания в мира – никакого значения не имеют. Вот так я это понимаю.
И, уверяю Вас, ногу я чешу – самым что ни на есть ТВОРЧЕСКИМ путём. Нетривиальным.
