Начало начал

[Микротон]

Только настолько ослепленный (эго? Комплексами?)человек как вы, не видит очевидной эээээ ну скажем психологической тонкости этих книг

Ой, тоже мне, бином Нютона!!!  Вся психологическая "тонкость" заключается в том, что бы охмурить, запугать, запутать, ужаснуть паству. Вот и вся тонкость.
Во первых: А кто автор? Ну, явно не Иов. Потому как начинается описание данной сказки явно не от первого лица. Очень интересно, а кто же тогда?
1:6 И был день, когда пришли сыны Божии предстать пред Господа;между ними пришел и сатана.
Ну, поскольку автор описывает данную конференцию, то как минимум он должен быть либо её свидетелем, либо её участником. И так автор подразумевает, что пишет от лица либо самого бога,либо от лица одного из "сынов" либо от лица сатаны.
И здесь наблюдается первая ЛОЖЬ. В чём она заключается?
А вот в чем: Христиане утверждают, что сатана был низвергнут в геену огненную еще до сотворения человека. А в данной сказке - сатана ЗАПРОСТО приходит к шефу вместе с остальными.
Значит либо христиане ЛГУТ про войну между сатаной и богом,
либо данный автор ЛЖЕТ, что сатана присутствовал среди прочих.
Далее происходят еще более удивительные "психологические тонкости": бог сговаривается с сатаной погнобить верного ему раба Иова. Причем, сатана явно подначивает бога и бог ведётся на подначки: "9 И отвечал сатана Господу и сказал: разве даром богобоязнен Иов?" . Хы... а дальше - совсем уж смешно...
Бог начинает ДОКАЗЫВАТЬ сатане, что Иов и без покровительства божьего будет верен. Хы...Значит, богу не "по барабану" что там о нём думает сатана? Но сатана самовольно НЕ может причинить вреда Иову. Нужна резолюция шефа. Хы..хы.. и таковая резолюция получена. Сатана, как послушный клерк идет исполнять волю божью. Один раз погнобил - мало...второй, третий... Чего добились? Ну того и добились, что Иов стал роптать на несправедливость... Хы, так и этого мало пришли еще трое "утешителей", которые Иова же и стали стыдить за ропот.
19:2 доколе будете мучить душу мою и терзать меня речами?19:3 Вот, уже раз десять вы срамили меня и не стыдитесь теснить меня. И правда...За что стыдить то?
Тем не менее, находится еще один  "психолог", кторый начинает укорят Иова за ропот, и возвышает заслуги бога! И что же?
О!!!!! Высший вираж! "Психологическая тонкость": бог из туч сам вмешивается в спор и начинает поносить защитника Елиуйя:
38:2 кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла? Типа того: " Чё ты тут, придурок, мелешь? Кто ты такой, что бы объяснять волю бога?"
А далее несколько глав идут, перечисляющие бахвальства бога: и то он, бог, сделал, и это, и пятое и десятое..."тонкий психологический момент"... бахвалится своей силой перд.... кем? Перед рабами???
Во время этой тирады, перечисляются и единороги, и левиафаны...Надо полагать, что вполне реальные животные? Или сказочные?
Вот среди этого самовосхваления и звучит то, что Монах приписывает ИОВУ, как супер-знания: 38:4 где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь. 38:6 На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее, Мдя.... приписывать супер-знания Иову, среди этого потока чуши...Ну, у христиан - это запросто...
Ага... постращал, значит бог Иова, и Иов, конечно "проникся"... Только так ему и осталось не понятным, за что же его гнобили то? Или уж все об этом забыли? Гнобили то ведь за верность.
Кстати, здесь еще одна ЛОЖЬ у христиан, так..мимоходом. Они заявляют, что бога никто не видел. Однако вот, совсем другое утверждение: 42:5 Я слышал о Тебе слухом уха; теперь же мои глаза видят Тебя;
И далее - было Иову счастье... Вот, и все "психологические тонкости".
Вот и вся "Культурная ценность".

[evgenii]

Пожалуйста, указывайте, откуда Цитата.

   Учебник "Закон Божий", составил протоиерей Серафим Слободский. Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный монастырь, репринтное издание, 1991г., стр.490., второй абзац сверху.
   Мне казалось, Вы должны были знать, поскольку из этого источника приводили дословно куски по несколько страниц, правда без кавычек и ссылок.

[Anonymous]

Учебник "Закон Божий", составил протоиерей Серафим Слободский. Спасо-Преображенский Валаамский Ставропигиальный монастырь, репринтное издание, 1991г., стр.490., второй абзац сверху.
   Мне казалось, Вы должны были знать, поскольку из этого источника приводили дословно куски по несколько страниц, правда без кавычек и ссылок.

Вы ошибаетесь, я первый раз слышу об этом учебнике и никогда не приводил из него никаких "кусков". Да и странно мне было бы читать книжки, предназначенные для начинающих православных.
Что могу сказать об этом определении. Нельзя назвать его совсем неверным. Скорее, слишком упрощенным. Действительно, Святой Дух действовал в священнописателях, но сказать, что именно Святой Дух является автором Библии в прямом смысле, все же нельзя. Скорее, здесь следует понимать так, как сказано в самом Писании:
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. (2Пет.1:21)
То есть, Священнописатели были движимы, вдохновлены Духом Святым. И в этом смысле можно образно сказать, что Святой Дух является автором.
Впрочем, и само православие никогда не понимало это прямолинейно. Ну, а поскольку я и вовсе не православный, мне тем более не гоже принимать это определение в прямом смысле.  :lol:

[evgenii]

Вы ошибаетесь, я первый раз слышу об этом учебнике и никогда не приводил из него никаких "кусков".

 Тема "Основная проблема дебатов", 20 мая : "Один из самых знаменитых американских ученых..." и т.д., можно привести еще.По поводу первых раз слышу - так, ведь Вам:
 

... странно мне было бы читать книжки, предназначенные для начинающих православных.

 А мне (атеисту) странно не читать источники, в том числе и те, по которым промываются мозги начинающим.
     

...следует понимать так, как сказано в самом Писании:
21 Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым. (2Пет.1:21)
То есть, Священнописатели были движимы, вдохновлены Духом Святым. И в этом смысле можно образно сказать, что Святой Дух является автором.

   Так кто же все-таки автор? Определение "автор - церковь" вообще не выдерживает никакой критики, "автор - люди" Вас не устраивает, Святой дух  является автором только образно.
   

...поскольку я и вовсе не православный, мне тем более не гоже принимать это определение в прямом смысле.

 
   Дайте определение в прямом смысле.

[berkuth]

Врете, Малыш ... :wink:
Да до опупения можно убеждаться, что Бог "все знает" ... :lol: :lol:

Не надо обвинять меня во лжи. Ибо у нас с Вами разное отношение и разное понимание того, что написано в Библии.

Интересный подход. Я вот, например, сейчас убью кого-нибудь, а на суде скажу: "Не надо обвинять меня в убийстве, ибо у нас с Вами, товарищ судья, разное отношение и понимание того, что написано в уголовном кодексе!"  :lol:  :lol:  :lol:
Так что, Малыш, если есть некая книга правил, по которым следует жить, то их нужно воспринимать именно БУКВАЛЬНО. :wink:

Вы напоминаете мне сектанта, для которого каждое слово Библии буквально. :lol:

Не ново. Может быть не Вы, но тут многие верующие приравнивают атеистов к сектантам или вовсе сатанистам. А, кстати, заповеди тоже нельзя буквально воспринимать? :wink:
Так что Вы и сами не можете верно понять Библию:

Лишь автор Библии - Церковь может правильно понимать то, что написано.

Вы не автор Библии и верно понять не в состоянии. А церковь может обмануть ... :wink:

Человек поступает свободно настолько, насколько это вообще возможно в тех или иных обстоятельствах. Бог, находясь вне времени, просто видит результат.

Первое предложение верно. А вот если Бог находится вне времени, то это значит, что он не прерпевает никаких изменений и, следовательно, результата видеть не может. Это потому, что если Бог увидит результат, то должно измениться его состояние (информация, имеющаяся у него). Если должно измениться его состояние, то Бог все-таки претерпевает изменения. Пришли к противоречию. :wink: Или, то, что Бог вне времени не следует понимать буквально? Если да, то что-нибудь в Вашей религии можно понимать буквально?

[Снег Север]

Человек поступает свободно настолько, насколько это вообще возможно в тех или иных обстоятельствах. Бог, находясь вне времени, просто видит результат.

Первое предложение верно. А вот если Бог находится вне времени, то это значит, что он не прерпевает никаких изменений и, следовательно, результата видеть не может. Это потому, что если Бог увидит результат, то должно измениться его состояние (информация, имеющаяся у него). Если должно измениться его состояние, то Бог все-таки претерпевает изменения. Пришли к противоречию. :wink: Или, то, что Бог вне времени не следует понимать буквально? Если да, то что-нибудь в Вашей религии можно понимать буквально?

Малыш так и не ответил на неоднократно заданный ему вопрос - откуда он вообще взял, что "Бог - вне времени"? Из какого "откровения"?

[Anonymous]

   Так кто же все-таки автор? Определение "автор - церковь" вообще не выдерживает никакой критики, "автор - люди" Вас не устраивает, Святой дух  является автором только образно.

Автор - Церковь, но Церковь - это люди. Поэтому Церковь - автор в том смысле, что написана она людьми Церкви. Но не просто людьми, но людьми вдохновленными на это Духом Святым. Поэтому Библию называют Словом Божиим, поэтому мы можем говорить об авторстве Святого Духа. Но, конечно, не в том смысле, что Он диктовал, а священнописатели просто писали под диктовку. В этом случае просто невозможны были бы такие библейские стихи, как, например:
1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.
(Лук.1:1-4)

Или:
12 Прочим же я говорю, а не Господь: если какой брат имеет жену неверующую, и она согласна жить с ним, то он не должен оставлять ее; (1Кор.7:12)

Или:
21 Приветствуют вас Тимофей, сотрудник мой, и Луций, Иасон и Сосипатр, сродники мои.
22 Приветствую вас в Господе и я, Тертий, писавший сие послание.
(Рим.16:21,22)
Обратите внимание, здесь Тертий писал под диктовку апостола Павла, а не Святого Духа.

Ну и многое другое...  :wink:

[Anonymous]

Интересный подход. Я вот, например, сейчас убью кого-нибудь, а на суде скажу: "Не надо обвинять меня в убийстве, ибо у нас с Вами, товарищ судья, разное отношение и понимание того, что написано в уголовном кодексе!"  :lol:  :lol:  :lol:

Разве я кого-то убил?  :shock:
К тому же, очевидно, что убийство убийству рознь и даже в УК имеется несколько статей за убийство, такие как, например, убийство по неосторожности, в состоянии сильного душевного волнения, превышение пределов самообороны, из хулиганских побуждений и т.д. И все они предусматривают разную меру наказания.  :wink:
К тому же, убийство на войне солдат противника считается не преступлением, а заслугой. Или приведение в исполнение приговора суда по сути своей тоже убийство, но ведь оно отличается от убийства соседа по даче за истоптанные грядки, верно?  :lol:

Так что, Малыш, если есть некая книга правил, по которым следует жить, то их нужно воспринимать именно БУКВАЛЬНО. :wink:

А с чего Вы взяли, что Библия - это Книга неких правил, по которым следует жить?  :shock:
Христиане никогда так не относились к Библии.
Другое дело, что в этой Книге СОДЕРЖАТЬСЯ некие правила, по которым следует жить христианину. Но вовсе не все, что там написано является такими правилами.
Например, Нагорная проповедь - да, это правила. А 1-я Книга Паралепоменон - это история древнего Израиля.  :wink:

Может быть не Вы, но тут многие верующие приравнивают атеистов к сектантам или вовсе сатанистам. А, кстати, заповеди тоже нельзя буквально воспринимать? :wink:

См. выше.

А вот если Бог находится вне времени, то это значит, что он не прерпевает никаких изменений и, следовательно, результата видеть не может. Это потому, что если Бог увидит результат, то должно измениться его состояние (информация, имеющаяся у него). Если должно измениться его состояние, то Бог все-таки претерпевает изменения. Пришли к противоречию.

Я уже объяснял, что все противоречия у Вас возникают оттого, что Вы судите о Боге как о человеке, только очень могущественном. Но это неверно, Бог не человек.
Я Вам долго объяснял, что Бог ВНЕ времени, но Вы продолжаете судить о Нем, как о живущем во времени, отсюда и все Ваши противоречия. Смотрите сами. Вы пишете:

если Бог увидит результат

Но слова "увидит результат" подразумевают, что Он его раньше не видел. То есть это опять категория времени: прошлое - будущее, еще не видел - уже увидел. Образно выражаясь, никогда не было такого времени, чтобы Он что-то не видел или не знал.  :wink:
К сожалению, из-за ограниченности нашего языке в разговоре о Боге мы вынуждены пользоваться категориями катафатического богословия. Другими словами, мы так или иначе говорим о Боге, применяя какие-то образы, сравнения, категории времени, пространства и т.д. Это необходимо для того, чтобы мы вообще хоть как-то могли говорить о Нем. К примеру, если мы говорим, что Бог есть Свет, это вовсе не означает, что Он светится как лампочка или солнце.

[Снег Север]

Я Вам долго объяснял, что Бог ВНЕ времени

вы ничего не объясняли, а просто десяток раз повторили эту глупость.

[berkuth]

Интересный подход. Я вот, например, сейчас убью кого-нибудь, а на суде скажу: "Не надо обвинять меня в убийстве, ибо у нас с Вами, товарищ судья, разное отношение и понимание того, что написано в уголовном кодексе!"

Разве я кого-то убил? :shock:

Да это я написал для того, чтобы показать абсурдность Вашего подхода:

... Не надо обвинять меня во лжи. Ибо у нас с Вами разное отношение и разное понимание того, что написано в Библии.

Ничего не скажешь! Удобный вариант. Как только Вас обвиняют во лжи, Вы говорите, что мы неверно понимаем Библию и, что буквально ее нельзя читать. И тем не менее все равно вы врете:

Бог, находясь вне времени, просто видит результат.

Бесполезно Вам объяснять, что вне времени невозможно видеть результат, а тем более какие-либо изменения. Вы бы уж лучше сказали, что Бог может свободно перемещаться как в будущее, так и в настоящее. :wink:

Я уже объяснял, что все противоречия у Вас возникают оттого, что Вы судите о Боге как о человеке, только очень могущественном. Но это неверно, Бог не человек.

А как же "человек был создан по образу и подобию Божьему"? Я понимаю это так: если взять человека и изменить многократно его свойства, то в итоге мы получим Бога ... Так как вообще о Боге судить, если полагать, что это не плод воображения?

Образно выражаясь, никогда не было такого времени, чтобы Он что-то не видел или не знал.

Ну так бесконечно можно "образно выражаться". То есть он видел и знал, что устроит потоп; видел и знал, что родится Иисус Христос; видел и знал, что за последние сутки десятки детей были изнасилованы и убиты. Прямо религиозная матрица получается какая-то! Да я уж точно, никогда не смогу стать христианином - уже потому, что в это верить даже не хочется! А Вас самого не тошнит от подобной веры?