Автор Тема: Коммунизм, национал-социализм, либерализм и биология  (Прочитано 35785 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(ссылка с сайта А.Маркова)
Э. И. Колчинский.  Биология Германии и России - СССР в условиях социально-политических кризисов первой половины ХХв.
Глава 4: Биология между коммунизмом, национал-социализмом и либерализмом. СПБ: Нестор - История, 2007 (djvu, 1Mb)
http://rogov.zwz.ru/Macroevolution/kolchin.djvu
(обратите внимание на стр 32)

Долгое прощание с лысенковщиной
http://n-t.ru/tp/in/dpl.htm

Генетика
http://scepsis.ru/library/id_798.html

Биологическая система Лысенко

http://scepsis.ru/library/id_799.html



ВЛАСТЬ И НАУКА
(История разгрома коммунистами генетики в СССР)

http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html

Рассказы Михаила Александровича Леонтовича
http://scepsis.ru/library/id_462.html

Лысенко и лысенковщина: особенности развития отечественной генетики
http://scepsis.ru/library/id_1794.html
« Последнее редактирование: 27 Июль, 2008, 11:44:03 am от SE »

Оффлайн Микротон

  • Заслуженный Афтар
  • ******
  • Сообщений: 5 175
  • Репутация: +0/-0
(Нет темы)
« Ответ #1 : 13 Июль, 2008, 23:09:47 pm »
Я бы посоветовал еще и вот на это обратить внимание :
Цитировать
В этот период выяснилось, что практически все элементы массовой культуры – политические, религиозные, экономические и социальные явления могут быть легко описаны с позиций распространения и репликации элементарных единиц культуры – репликаторов. Быстрый прогресс в компьютерной технологии и информатизация практически всех областей человеческой деятельности привели к тому, что параллельно с осознанием способности многих элементов культуры распространяться как инфекционный процесс, мы стали свидетелями возникновения и эволюции особых информационных существ – компьютерных вирусов, чье бесконтрольное распространение может приводить к катастрофическим последствиям. (Подчеркнуто мной. М-н) http://n-t.ru/tp/in/dpl04.htm

Этот абзац, как мне кажется, имеет отношение к темам "Свобода воли"
и темам "создание ИИ".
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Микротон »
Люди всегда готовы помочь Богу совершить чудо. На свой, человеческий лад.

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #2 : 18 Июль, 2008, 10:26:34 am »
Цитировать
С осени 1926 по весну 1927 года эта команда столь же молниеносно "расправилась" с новой проблемой - влиянием "различных средних суточных температур на продолжительность протекания каждой фазы" роста и развития у растений хлопчатника, пшеницы, ржи, овса и ячменя. За словами "каждая фаза развития" скрывалось нечто очень простое: Лысенко и его помощники сеяли на маленьких делянках семена, а затем ежедневно подсчитывали и записывали, сколько растений на делянке сначала проросло ("фаза всходов"), затем дало первый, второй, третий и четвертый лист ("фаза первого второго и т.д. листа"), когда злаки выходили в трубку, начинали колоситься, когда наливалось зерно и т. п. Столь же примитивной была технология опытов:

"Посев все время производился в сухую, заранее обработанную почву. Полив производился на другой день после посева по бороздкам, обыкновенно в течение 16-24 часов, пока земля не чернела сплошь. Последующие поливы и полки производились по мере надобности.

Физиологические наблюдения велись глазомерной оценкой делянки над началом фазы, когда единичные экземпляры вступали в данную фазу, и над 50% фазы, когда половина всех растений на делянке вступала в данную фазу. Регистрировались следующие фазы: посев-полив, всходы, кущение, выход в трубку, колошение, цветение, восковая спелость и время уборки" (22).

Лысенковские помощники следили также за температурой на опытном участке, записывая нехитрые данные, всегда собираемые для контроля за развитием растений. Эти данные были сведены в длинные однообразные таблицы. Лысенко снабдил их довольно примитивными примечаниями и издал в 1928 году в виде книжки "Трудов" Ганджийской станции (12). Из 169 страниц книжки 110 было отведено под таблицы с первичными данными, которые никто в тексты статей, а не то что книг, не вставляет, ибо место им в журнале наблюдений, а в статьях и книгах приводят суммарные и статистически обработанные цифры. Из 59 страниц остального текста абзацы, различавшиеся лишь мелкими деталями, были повторены много раз и заняли еще около 30 страниц.

Единственный раз за всю жизнь Лысенко попытался в этой работе использовать математику, чтобы рассчитать среднюю сумму температур, нужную для завершения отдельных фаз развития, и его работа украсилась двумя страницами, на которых имелись четыре формулы, содержавшие буквенные обозначения А , В , t и  (23). В предисловии он указал, что написать формулы и научиться подставлять в них цифры ему помогли Н.Ф.Деревицкий и И.Ю.Старосельский. Больше никогда в жизни никаких формул он в свои статьи не включал, а в пятидесятых годах даже пришел к выводу, что они вредны для биологов. Перед описанием формул курсивом было приведено видимо самое важное начальное правило, звучавшее очень заумно:

" Таким образом, выясняется, что каждая фаза у растений начинает свое развитие при строго определенной напряженности термической энергии, то-есть при определенном, всегда постоянном градусе Цельсия, и требует определенной суммы градусов-дней" ( 24),

а сразу за тем, но уже без всяких курсивов, шло примитивное объяснение всей премудрости, изложенное впрочем с претензией:

"Теперь мы можем ввести обычные обозначения этих величин. Начальную точку, при которой начинаются процессы, обозначим буквой В, сумму градусов, потребную для прохождения фазы, буквой А. В практике напряженность энергии измеряется термометром Цельсия, поэтому и наше В будет числовое значение градуса, соответствующего данной напряженности" (25).

Некоторые результаты работы огородника Лысенко:
Цитировать
В конце 1932 года Лысенко заявил в Институте генетики и селекции в Одессе, что берется выводить сорта за вдвое меньший срок — за два с половиной года. Это же обязательство он повторил в январе 1933 года на собрании в институте, пообещав «в кратчайший срок, в два с половиной года, создать путем гибридизации сорт яровой пшеницы для Одесского района, который превзошел бы по качеству и количеству урожая лучший стандартный сорт этого района — саратовский „Лютесценс 062“». [21]

В качестве родительских форм были взяты сорта — одесский позднеспелый сорт «Гирка 0274» А. А. Сапегина, который отличался устойчивостью к ржавчине и головне, и чистую линию «Эритроспермум 534/1», В. Н. Громачевского, выведенную им из азербайджанских пшениц, которая отличалась низкой урожайностью, но скороспелостью.[6]

Участник опытов и сторонник Лысенко Д. А. Долгушин отмечал, что от скрещивания «„534/1“ × „0274“ было собрано только 30 зерен». 17 апреля 1933 года семена в теплице посеяли снова. Менее половины растений выколосились, и 10 июля 1933 г. собранные зерна посеяли еще раз. Долгушин утверждал, что «всходы долго не появлялись… некоторая часть семян так и не взошла». С 8 по 20 декабря 1933 г. около 3 тысяч семян третьего поколения гибридных растений посеяли снова в теплице. По словам Долгушина, «растения заметно страдали, были слабыми и вытянутыми…», приписывая это недостатку тепла или света, или слишком сухому воздуху как результату парового отопления. Из 20 семян четвертого поколения решили размножать 4 растения (семьи), которым присвоили коды 1055, 1160, 1163, 1165. 19 июля 1934 г. их посеяли в теплице в «40 ящиков по 48 зерен в каждом». Поскольку семена задерживались в росте и давали недружные и неравномерные всходы, приехавший к 1 августа Лысенко дал указание уложить в ящики 80 кг льда, и накрыть их сверху бумагой и соломой. В начале октября 1934 г. ящики перенесли в теплицу, а 25 ноября 1934 г. полученные семена посеяли снова, «чтобы получить примерно по килограмму семян каждого из четырех гибридов для сеялочного посева сортоиспытания весной 1935 года». В январе 1935 г. температура воздуха в теплице в одну из ночей понизилась до — 26 °C, и теплицы всю ночь отапливали буржуйками. Долгушин писал, что «в период налива зерна стали обнаруживаться растения, пораженные твердой головней». К весне 1935 г. собрали полкилограмма гибридных семян «1163» и «1055», для других линий — по полтора килограмма. [21]

25 июля 1935 года из Одессы в Москву зав. сельхозотделом ЦК ВКП(б) Я. А. Яковлеву, Наркому земледелия СССР М. А. Чернову и Президенту ВАСХНИЛ А. И. Муралову была отправлена телеграмма, подписанная академиком Лысенко, который к этому времени был научным руководителем селекционно-генетического института, а также директором Института Ф. С. Степаненко, секретарём комитета ВКП(б) Ф. Г. Кириченко и председателем рабочкома Лебедем:

    При вашей поддержке наше обещание вывести в два с половиной года, путем скрещивания, сорт яровой пшеницы для района Одесщины, более ранний и более урожайный, нежели районный сорт «Лютесценс 062» — выполнено. Новых сортов получено четыре. Лучшими сортами считаем безостые «1163» и «1055». Меньшее превышение урожая сорта «1163» в сравнении с остальными новыми сортами объясняем сильной изреженностью посевов этого сорта из-за недостаточного количества семян весной. Семян каждого нового сорта уже имеем от 50 до 80 кг. Два сорта — «1163» и «1055» — высеяны вторично в поле для размножения[22].

Посевы в поле демонстрировали участникам июньской выездной сессии ВАСХНИЛ 1935 г. Долгушин утверждал, что «всходы показали большую изреженность и неравномерность».[21] Через год Лысенко характеризовал эти всходы иначе: «При наблюдении за развитием наших новых сортов пшеницы еще в 1935 г. нам бросилось в глаза их хорошее поведение. Уже по начальным стадиям развития растений эти сорта выделялись с положительной стороны…». Тогда же он утверждал, что «по данным сортоиспытания Одесской областной станции (Выгода), наши сорта заняли по урожаю первое место». [23]

Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:


    Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т.Д.Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [24]

Яровизация была известна до Лысенко.
Цитировать
Но остается необъясненным еще один вопрос, касающийся "открытия агронома Лысенко" - а был ли он оригинален в открытии возможности весеннего высева семян озимой пшеницы, выдержанных какое-то время на холоду, или это было известно и до него? Некоторые авторы в относительно недавнее время признавали его оригинальность и писали, что книга Лысенко, изданная в Гандже в 1928 году, содержала важные новые выводы о физиологии растений. Этот взгляд разделял Медведев (63), к той же мысли склонялся американский историк Д.Жоравский (64). Позже Н.Ролл-Хансен вполне определенно высказался по этому вопросу:

"Некоторые из его [Лысенко - В.С.] физиологических работ были высоко расценены даже самыми сильными критиками из среды генетиков" (65).

Поэтому вдвойне важно разобраться в том, насколько независимым от предшествующих исследователей был Лысенко в этой работе, почему он вдруг бросил многообещавшие посевы гороха и переключился на новую тему. Вряд ли серьезным было бы объяснение, что неожиданное устранение Деревицкого с поста директора станции сделало необязательным выполнение тем, начатых при нем. Столь же несерьезны попытки представить переход к исследованию "стадийного развития" логическим продолжением одной и той же идеи (66).

Большинство исследователей указывало, что само явление выколашивания озимых после обработки холодом проростков было известно физиологам растений за сто лет до Лысенко (67). Высеянные осенью семена озимых успевают до наступления заморозков прорасти, после чего на них всю зиму действует низкая температура, и это позволяет семенам естественно пройти нужную фазу развития. Весной проростки успешно переходят к фазе роста и т.д. В 1927-1928 годах специалисты вообще уже много знали о действии низких температур на прохождение различных фаз развития растений. Было установлено, что если озимые не прошли эту фазу, их дальнейшее развитие весной застопорится, а если подержать проростки на холоду, как правило, этот блок будет снят. Без холодовой обработки семена озимых культур, высеянные весной, могут прорасти нормально, даже дадут густые всходы, но затем подавляющее большинство растений не станет куститься и не даст колосьев. Незавершенность процессов развития помешает им вступить в фазу колошения.

В начале века над этими вопросами работали и в Германии, и в США, и в России (68). Большого прогресса достигли немецкий ученый И.Г. Гасснер еще в 1910-1913 годах (69), а в СССР профессора Н.А.Максимов и Б.А.Вакар в 1923-1925 годах (70). Занимались этим и другие ученые. Естественно, что за много лет до Лысенко физиологи выявили возможность ускорения развития растений с помощью разных факторов, а не только температуры (71). Появился и термин "вернализация" (от англ. vernal - весенний). Еще одно указание на популярность в те годы идеи о важной роли воздействия холодом на проростки содержится в статье В.Т. Батыренко (72), в которой сообщалось, что некто Д. Москалев в 1929 году добился ускорения созревания яровой пшеницы, ячменя и ржи на 2 - 2,5 недели благодаря промораживанию прорастающих семян.

Таким образом в самом описании явления ничего нового не было. Современники Лысенко, занимавшиеся исследованием данного явления, видели тогда научную задачу в том, чтобы понять причины вернализации, изучить ее физиологические особенности и, по возможности, биохимию процесса, а, изучив, подобрать ключи к управлению процессом, попытаться, хотя бы в далекой перспективе, приспособить его для практических нужд. Но ведь Лысенко мог ничего не знать ни о своих предшественниках, ни о ставящихся ими задачах. Так что же натолкнуло его на анализ влияния низких температур?

О возможности превращения озимых форм в яровые Лысенко скорее всего мог услышать из уст сотрудников ВИР'а, каждое лето наезжавших в Ганджу. Именно в эти годы работы Гасснера, Гарнера и Алларда и многих других, подхваченные ведущим физиологом ВИР'а Н.А. Максимовым, были в центре внимания ученых института. Если бы Лысенко, услышав эти разговоры, занялся данным вопросом, если бы принялся заново изобретать велосипед и преуспел бы в этом занятии, то в заслугу ему надо было поставить то, что он нащупал свой метод исследований, приведший к новой идее о сумме критических температур и к установлению самостоятельно закономерности перехода озимых в яровые только при накоплении определенной суммы дней с низкими температурами. Важно, что он взялся за количественное изучение обоих вопросов. Без этого было бы невозможно прийти к тем девяти пунктам выводов, которые были приведены в конце его ганджийской книги 1928 года, пунктам вполне конкретным. Если бы он сделал это все сам, не заимствуя чужих идей, это охарактеризовало бы его с лучшей стороны и свидетельствовало, что, несомненно, на этом этапе своей жизни Лысенко был вполне оригинальным исследователем.

Однако в начале 30-х годов, в советской научной литературе можно было встретить статьи, в которых приоритет Лысенко и в изучении зависимости развития растений от суммы критических температур, как бы запускающих следующую стадию развития, и в установлении пяти стадий развития были отвергнуты. В 1936 году профессор И.Васильев даже отверг в целом приоритет Лысенко в исследовании яровизации (73) и в связи с этим писал:

"Все факты, установленные Лысенко, были известны и раньше (см. Слезкин, "Зерновые злаки", 1-е изд., 1904; Gassner, Ztschr. f. Bot. 1918, 16 и литературу у Гасснера)... Ошибочным оказалось математическое выражение зависимости быстроты протекания отдельных фаз от фактора температуры" (74).

http://www.pereplet.ru/text/lisenko/Chapter1final.html
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #3 : 20 Июль, 2008, 04:24:40 am »
Цитата: "SE"
Некоторые результаты работы огородника Лысенко
 На самом деле:
Сенсация: академик Лысенко оказался прав
Цитировать
...Перед тем как начать, хочу остановиться на одном моменте. Почему-то наследники морганистов присвоили себе наименование генетиков. На самом деле, Лысенко и его сподвижники имели не меньше прав сказать, что они генетики тоже. Но Лысенко постоянно подчеркивал, что он мичуринец. Поэтому я буду называть противников Лысенко морганистами, а лысенковцев - мичуринцами.

... После открытия того факта, что информационная РНК может передвигаться между клетками хозяина и по привою раскрывают механизм за счет которого эта наследственная информация может потом включаться в ДНК привоя с помощью ретровирусов и ретротранспосом и поэтому оказывается интегрирована в геном привоя [35]. Существует также механизм горизонтального переноса генетической информации от левкоя (подвоя) к побегу и наоборот - от привоя к подвою. Предвосхищая нынешние открытия клеточных биологов, Лысенко считал, что из подвоя в привой переходят не хромосомы, а как он называл, ассимиляты.
В последние годы несколько независимых групп исследователей доказали, что изменения наследственной информации, вызываемые в привоях после вегетативной гибридизации, стабильны и даже могут наследоваться [44, 45, 46, 47]. Доказано также, что если в какой-то клетке растения обнаруживается избыток какого-либо белка, то информация об этом быстро становится доступной для других клеток (они ведь образуют синцитий, будучи связаны межклеточными мостиками, по которым информация и передается) и они снижают синтез данного белка. Это было установлено с использованием метода пересадки генов от одного растения к другому [39, 40].

... Итак, современная молекулярная биология легко объясняет результаты вегетативной гибридизации, которые долгое время оставались водоразделом для признания некоторых научных результатов Лысенко. Если использовать научный язык, то Мичурин и Лысенко впервые применили на практике направленный мутагенез с помощью использования информационной РНК растения-хозяина для изменения наследственности в геноме растения привоя, гостя.
Раз при считывании наследственной информации возможно появление большого количества ошибок, значит, окружающая среда приобретает не меньшее, если не большее значение в реализации наследственной информации, о чем постоянно и говорил Лысенко. Поэтому вывод может быть только один, Лысенко был прав. По крайней мере, он ошибался не больше, чем тогдашние генетики.
По сути, из всей генетики к настоящему времени остались очень ограниченные в применении законы Менделя. По сути, генетики больше нет. Все остальное выделилось в новую науку - молекулярную биологию. Оказалось, что гены - не неделимые частички, что нет связи ген - сложный признак на уровне многоклеточных организмов.
Генетики заявляют, что генетика - точная наука. Но это они явно преувеличивают.  Мутации нарушают функцию белков, только если они затрагивают главные их  центры, те участки, которые определяют главную функцию белков. Поэтому многобелковые признаки, проявление которых зависит от десятков генов, не передаются, нет благоприобретения признака отсутствия хвоста или препуциума. Но признак способности белка быть синтезируемым и секретируемым в желудочный сок у взрослых особей может благоприобретаться. Как у человека в случае с секрецией фермента, лактазы, которая разрушает лактозу молока.
Генетика прокариотов вообще не знает расщепления признаков. Морган оказался не прав в определении генов. Мендель оказался не прав, делая обобщение о расщеплении 3 к одному для большинства признаков. Они оказались не правыми в том, что приобретенные признаки не наследуются. Наследуются и даже благоприобретенные.  У млекопитающих не более 1% ДНК приходится на долю ДНК, кодирующей белки [21]. Неверно и то, что имеется соотношение ген-признак. Нет полного соответствия последовательность нуклеотидов - белок, так как есть интроны. А у большинства белков нет функции по кодированию внешних признаков, которые могли бы быть зарегистрированы во времена Лысенко.

Итак, современные гипотезы в области молекулярной биологии больше соответствуют идеям Лысенко, а не морганистов. Многие положения Лысенко по генетике, которые не признавались его современниками, в настоящее время полностью подтвердились, как, например, положение о том, что наследственность может передаваться не только половым путём, но и соматическими клетками, а также и многие другие. Это доказывает, что мичуринцы были правы, сомневаясь в жесткости так называемых законов расщепления признаков Менделя.


Если можно вообще говорить о наследовании психологических свойств, то патологическая склонность к клевете и лжи несомненно генетическое свойство либеральной интеллигенции...
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Снег Север

  • Гость
(Нет темы)
« Ответ #4 : 21 Июль, 2008, 10:20:07 am »
Разоблачение мифов о генетике и Лысенко
Цитировать
Итак, генетику Лысенко не отрицал (более того 25 лет был ее руководителем, являясь директором НИИ генетики). Да, он не верил в универсальность модели, но не отрицал ее. Мичуринская школа генетики полностью не противоречила существовавшему большому количеству экспериментальных фактов, убедительно показывавших, что передаваемые из поколения в поколение признаки каким-то образом кодируются в хромосомах. Мичуринская школа генетики обладала более широким взглядом на проблему наследственности, чем так называемая классическая или формальная школа. Она не противоречит современной молекулярной биологии, основывающейся на том, что наследственная информация кодируется структурой ДНК, на матрице которой синтезируется РНК и, далее, белок [22].

Ученые могут верить в бога и их никто не осуждает. Лысенко мог не верить в законы Менделя и его тоже никто не должен осуждать. Самое интересное, что в 1930 и 1940-х годах Лысенко поддерживали некоторые западные генетики, такие как Дж. Нидман, Дж. Бернал и Дж. Халдане [23]. А ещё в 1938 году немецко-американский генетик Гольдшмидт проповедовал теорию "зародышевой плазмы" в которой индивидуальным генам нет места [24].

...Для морганистов ген стал своеобразным фетишем. Однако, генетика - это наука о наследовании признаков родительских организмов потомками, и ни в коем случае не может ограничиваться догмой о передаче наследственных признаков исключительно генами, вернее, их механической комбинацией. Существование вегетативной гибридизации несомненно доказано опытами и противоречит некоторым догмам генетиков-вейсманистов, что и вызывает их иррациональное озлобление. Современная молекулярная биология ясно показывает, что большая фракция генов в популяциях полиморфна, они существуют в любой популяции в нескольких относительно общих формах [27].

Кроме того, Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков у животных и растений, порождаемые измененными условиями жизни, происходят не один раз на 10-100 тыс. поколений у единичных особей, как утверждала "классическая генетика", а во много раз чаще. "Современная" молекулярная генетика и в этом вопросе отказалась от позиции, которая защищалась "классической" генетикой и Вавиловым: молекулярная генетика признала, что наследственные изменения, связанные с внедрением мобильных "контролирующих" элементов, происходят в десятки, сотни, а порою, и в тысячи раз чаще, чем это считала "классическая" генетика.

Эволюционные исследования говорят о том, что видимые исследователю мутации в среднем гене возникают один раз каждые 200000 лет [28]. Но как тогда объяснить возникновение способности сбраживать лактозу, то есть наличие лактазы в желудочно-кишечном тракте у взрослых людей у некоторых популяций человека, эволюция, происшедшая за 5000 лет, когда были одомашнены коровы?

Далее. ДНК каждой клетки человеческого организма теряет за сутки около 5000 остатков аденина и гуанина, компонентов нуклеотидов, вследствие температурного разрыва гликозидных связей между пурином и дезоксиробозой. При этом постоянно идет ремонт разрушенных участков молекулы ДНК, но ремонт этот не обладает 100% точностью. Возможны ошибки в отношении триплетов, которые кодируют не очень важные аминокислоты или в тех участках гена, которые не оказывают существенного  влияния на его функцию. В этом случае мутации не заметны генетикам и биологам. Если же ошибка оказывается в участке белка, который является определяющим в реализации функции белка, то мутация детектируется биологами и генетиками [29].

..."Классическая" генетика утверждала, что гены сосредоточены ТОЛЬКО в хромосомах, а потому передавать наследственные признаки при гибридизации можно, ЛИШЬ передавая хромосомы. Лысенко это отрицал, полагая, что роль цитоплазмы также существенна и наследственность может передаваться через ассимиляты. Лысенко и мичуринцы, исходя из своей концепции наследственности, утверждали (и показывали это экспериментально), что передавать и создавать наследственные признаки можно и без передачи хромосом. "Современная" молекулярная генетика признала, что и в этом вопросе "классическая" генетика не права: молекулярная генетика признала, что цитоплазма также является носителем генетических свойств клетки.

Поскольку в то время морганисты связывали наследственность только с ядром и хромосомами и поэтому не могли признать результаты гибридизации, полученные Мичуриным. Сейчас доказано, что гены могут двигаться между хромосомами и между видами. Мобильные гены торпедируют идею о том, что гены тождественны хромосомам [30].

...Приобретенные признаки наследуются - см. ту же статью Голубовского  [31]: "Кратковременное (20 мин) прогревание тела восьмидневного мышонка самки вызывало стойкие изменения ооцитов, ослаблявшие действие вредной мутации у внуков! "Передача улучшения развития глаз, наблюдаемая в опытах с нагреванием, может быть объяснена только передачей свойств, приобретенных ооцитами нагретых самок по наследству" [16]. " Т.е. воздействие на организм температуры привело
а) к направленной мутации (а не случайной, как того требовала классическая генетика
б) к наследованию приобретенного в результате направленной мутации свойства по наследству.
И здесь правота Лысенко несомненна.

Лысенко и мичуринцы говорили, что изменения наследственных признаков под влиянием измененных условий жизни НЕ случайны, а НАПРАВЛЕННЫ. "Современная" молекулярная генетика и здесь сдала позиции, которые защищали Н.И. Вавилов и "классическая" генетика: с точки зрения "современной" молекулярной генетики, мутации не случайны, а зависят от типа подвижного элемента, внедряющегося в ген.

...Лысенко и мичуринцы утверждали, что изменения наследственных признаков НАПРАВЛЕННЫ и соответственны измененным условиям жизни организмов. И вот ТОЛЬКО в этом пункте "современная" молекулярная генетика осталась солидарна с "классической" генетикой (с менделизмом-морганизмом) - она это напрочь отрицает. Тем более у нас есть основание сослаться на описанный выше эксперимент по превращению яровых в озимые, в котором, по сути дела, были получены (и уже не в первый раз) МАССОВЫЕ, 100%(!), направленные мутации превращения ярового в озимое, где в качестве "контролирующего" процесс изменения наследственности "элемента" выступил СРОК осеннего посева изменяемых растений. Это достижение было отражено еще в научном отчете академика Т.Д. Лысенко за 1937 г., который был представлен им в Академию Наук СССР.

Есть факты, что и по этому пункту можно ждать сдачи позиции "молекулярной" генетикой. Оказывается, что под влиянием "стресса" (подзимний посев яровой пшеницы - чем не "стресс"?) мобильный контролирующий аппарат генома так перестраивается, что начинается процесс унаследования нового свойства. Причем этот процесс идет ступенчато - в 3, 5 поколений ("по Лысенко"!). И возникающие при этом наследственные изменения носят явно приспособительный характер. Именно за эти исследования американке Барбаре Макклинток в 1983 г. была присуждена Нобелевская премия, а Лысенко продолжают считать невежей".

...В отличие от морганистов Лысенко считал, что наследственность растений может быть изменена путем гибридизации. Гибридизация во многом аналогична половому размножению. Гибридизация может быть использована для целенаправленного изменения свойств растений. Гибридизация между видами может быть использована для увеличения урожайности. Не существует принципиальной разницы между половым размножением и гибридизацией. После гибридизации при половом размножении признаки могут расщепляться

Морганисты, работавшие с животными, где все клетки отделены друг от друга, не учли, что у растений клетки одного организма образуют синцитий, то есть, связаны между собой внеклеточными мостиками, что позволяет осуществлять транспорт информационной РНК из одной уже мутированной клетки в другую (см. раздел Х). Если добавить открытие возможности перезаписи информации от РНК на ДНК, то для отбора полезных мутаций и, следовательно, наследовании приобретенных признаков оказывается, нет ничего невозможного.

...вот, к примеру, брошюра М.С. Тартаковского об эволюции жизни. В ней сообщается: "Но вот энтомолог-практик Г. Шапошников, доктор биологических наук, как-то случайно нарушил это табу. Изменив питание тлей, он вывел неизвестный природе вид насекомых. Работа была опубликована в авторитетном энтомологическом обозрении, докладывалась на международном конгрессе.

Сам ученый не делал никаких теоретических выводов из установленного им факта, но, похоже, все-таки, что именно среда (в данном случае питание) привела к кардинальной изменчивости организма. Причем благоприобретенные признаки переходят следующим поколениям, наследуются. Более того, новая форма тлей, как и положено отдельному виду, потеряла способность
производить потомство со своими столь недавними предками".

То есть, пусть и не известный ранее, но все же абсолютно новый вид получен уже даже не в растительном мире, а в мире живых существ. Получен, как и требовал Лысенко, путем изменения "условий, в которых развиваются данные" виды.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Снег Север »

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #5 : 21 Июль, 2008, 12:03:15 pm »
Все что вы тут написали про влияние окружающих условий на наследственный материал никак не умаляет научные достижения Моргана, Вавилова и других настоящих генетиков.

И не нужно устраивать "Ламаркизм воскресе". Да выявлены факты влияния окружающих условия на передачу наследственной информации, но это малозначительные и редкие случаи. По прежнему рулият законы классической генетики.

Цитировать
ЗАКОН ГОМОЛОГИЧЕСКИХ РЯДОВ Н.И. ВАВИЛОВА И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ В БИОЛОГИИ
Рукопись, датированная 20 февраля 1957 г.

Работа Н.И.Вавилова "Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости" была опубликована в 1920 г. на русском языке в "Трудах 3-го съезда по растениеводству" и в 1922 г.-на английском (Vavilov, 1922). Как известно, установление этого закона сопровождалось открытием предсказанной Н.И. Вавиловым на основе этого закона безлигульной формы ржи на Памире. Это открытие некоторыми лицами сравнивалось с открытием новых элементов на основе периодической системы Д.И. Менделеева. Сразу после опубликования работы наблюдалось большое оживление в биологической литературе: значительное число ученых выпустило работы, показывающие приложимость этого закона к разным группам растений и животных; самим Н.И. Вавиловым и его последователями были сделаны некоторые выводы общебиологического характера, в частности, в связи с новым подходом к загадкам миметизма. В дальнейшем этот энтузиазм ослабел.

Сам Н.И.Вавилов, будучи образованным и добросовестным биологом, нисколько не претендовал на то, что он первый сформулировал положение о гомологической изменчивости. Он указывал многих авторов, в частности самого Ч. Дарвина, в свою очередь называвшего Уолша (В.D. Walsh), установившего для насекомых в естественном состоянии закон "равнозначащей изменчивости" (law of equable variability). Ч. Дарвин (1952, с. 192) так формулирует это положение. "Виды, между собой различные, представляют аналогичные изменения, так что разновидность известного вида часто приобретает особенности, свойственные сродному виду, или возвращается к признакам более раннего предка"92.

Из этого определения, как и из последующего текста, ясно:

   1. это положение, по мысли Дарвина, не претендовало на звание строгого закона, так как в нем небыло обязательности и не были указаны условия преимущественности;
   2. оно распространялось только на виды одного рода; как толковали это положение предшественники Дарвина по этому вопросу-Уолш, Ноден и другие, остается неясным;
   3. аналогичными признаками в собственном смысле слова он считает те, которые возникают самостоятельно у близких видов, что он считает естественным в силу происхождения всех видов одного рода от общего предка: от них он отличает возвратные признаки-восстановление утраченных.

Правда, он оговаривается, что так как нам неизвестны общие предки наших естественных групп, то мы не в состоянии отличить признаки аналогичные от признаков возвратных. Кроме того, Дарвин считает (с. 194), что "признаки, происходящие исключительно в силу аналогичных изменений, будут, по всей вероятности, несущественными, так как сохранение всех признаков, важных по отношению к отправлениям организма, будет ограждаться естественным отбором соответственно различному образу жизни видов".

Эта последняя оговорка очень важна: Дарвин, как честный ученый, зарегистрировал этот закон аналогичной изменчивости. но от него не укрылась враждебность этого закона его пониманию эволюции: дивергенции под руководством естественного отбора. Ведь возникновение аналогичных изменений во многих или во всех видах одного рода - это параллельная, а не дивергентная эволюция. Ясно, что если бы закон аналогичной изменчивости имел универсальное значение, то крайне ценимое самим Дарвином положение о господстве дивергенции в эволюции получило бы сильнейший удар.

Большое изумление вызывает у Дарвина и факт проявления признаков, исчезнувших за много поколений, так как Дарвин еще придерживался взгляда на наследственность, как на нечто, связанное с "кровью". Он пишет (с. 193): "После 12 поколений доля крови, если позволительно будет употребить это ходячее выражение, одного потомка будет 1/2048, и тем не менее, по общераспространенному мнению, этот остаток чужой крови выражается стремлением к возврату".

Ясно, что сам Дарвин и его ближайшие последователи потому не придавали большого значения этому закону, что он не гармонировал как с общей системой дарвиновских взглядов на эволюцию, так и с господствовавшими тогда взглядами на наследственность.

Лысенко был недалекий популист и неуч. Ну может в лучшем случае был неплохой садовод-огородник, но он не был генетиком и ученым теоретиком.

Лысенко использовал для самопиара перед Сталиным достижениия Мичурина.
Цитировать
Мы помним Мичурина, в основном, по школьному учебнику ботаники, как творца трех сотен новых сортов груш, яблок и ягод. Но вот оказалось, что великий садовод имел авторское свидетельство лишь на... один новый сорт. Все остальные груши, яблоки и сливы вскоре выродились. В Москве, в архиве академика Исая Израилевича Презента хранится конфиденциальная оценка работ Мичурина Департаментом земледелия США, подготовленная в ноябре 1934 года. Американцы очень сдержанно отнеслись к изысканиям советского садовода, а празднование его 80-летия назвали «политической трескотней». Более того, в 30-х годах в идеологических целях в северных районах России заставляли рубить сады со старыми, проверенными сортами яблок и садить мичуринские. Но те вскоре выродились или пострадали от холодов. Бросились к старым сортам, а их след простыл.

да и достижения самого Лысенко не лучше:
Цитировать
Академики Константинов и Лисицын и профессор Дончо Костов в 1936 г. так характеризовали данный сорт:

Зерно пшеницы 1163 слишком мучнисто и, по словам акад. Лысенко, дает плохой хлеб. Этот недостаток академик Т.Д.Лысенко обещает быстро исправить. Кроме того, сорт поражается и головней. Но если принять во внимание, что сорт селекционно недоработан, то-есть не готов и, кроме того, не прошел государственного сортоиспытания, то сам собою встает вопрос, для каких надобностей этот неготовый, неапробированный сорт размножается такими темпами. Едва ли семеноводство Союза будет распутано, если мы будем выбрасывать в производство таким анархическим путем недоработанные сорта, не получившие даже права называться сортом. [24]


Цитировать
Запряженная дельцами от политики, советская биология быстро превращалась в подмастерье клоунов.

Одна из таких — Ольга Борисовна Лепешинская — жена видного соратника Ленина — революционера Лепешинского. Сидела в ссылке вместе с мужем и Владимиром Ильичем чуть ли не в Шушенском. В тридцатых годах решила удариться в науку. Занимаясь медициной, вдруг занялась проверкой заповедников, готовила разгромную докладную в ЦК ВКП(б). Затем стала «получать» клетки из живого неклеточного вещества, инфузорий из отвара сена. Старейший член партии — алхимик, но никто против слова не сказал. Подала в 1946 г. свой труд на Сталинскую премию. Отклонили. Тогда преподнесла его «корифею всех наук». Тот что-то черкнул на обложке рукописи, которую тут же издали. Сразу собрался комитет по Сталинским премиям и исправил свою грубую оплошность. Ловкий соискатель получила премию 1-й степени и 200 тысяч рублей в придачу. Затем академик меднаук Лепешинская занялась омолаживанием, советуя всем содовые ванны. По ее мнению старость «растворялась» в щелочной воде. Сода исчезла в аптеках. Но вот старость не поддалась.  

Более 70 профессоров, протестовавших против этого бреда, были изгнаны из научных учреждений и университетов. Ее дочь - тоже Ольга (Пантелеймоновна) Лепешинская и зять Крюков публиковали в самых престижных научных журналах фантастические статьи о превращении клеток в кристаллы и кристаллов в клетки. А вскоре некто Бошьян опубликовал книгу "О происхождении вирусов и микробов". В ней он сообщил, что вирусы превращаются в бактерии, а бактерии и низшие грибы могут превращаться в... антибиотики. Из пенициллина же образуется пенициллум - плесневый гриб!

Цитировать
... Верный лысенковец академик Бушинский стал популярным благодаря своему методу «коренной переделки почв». Придумал он абсурд — трактор тащил по полю громадный плуг и вспахивал землю не на 20 сантиметров, а на целый метр. Каналы — как для газопровода. Зато руководству термин — «коренная переделка» — понравился. Сколько полей погубили, пока разобрались.

Повседневное администрирование дискредитировало и серьезных ученых. Крупный биолог Завадовский в ходе экспериментов обнаружил, что большая доза вытяжки из щитовидной железы приводит к потере перьев у птиц. Было принято партийное решение передать в его распоряжение одну тысячу гусей на государственной птицефабрике, где он бы смог добиться, чтобы гуси теряли свои перья четыре раза в год, снабжая сырьем промышленность для изготовления перин.

Цитировать
Лысенковщина — прекрасный пример тому, что прогресс науки может быть нарушен, если будет подвергнут политическому давлению. Окончательно победив генетиков в августе 1948 года, лысенковцы полностью воцарились в биологии. Они вышибли не только «морганистов-менделистов», но и специалистов в области преподавания биологии, физиологов, экологов, деятелей охраны природы. Браво, Лысенко! Особенно усердствовал Исай Израилевич Презент. Он устроил настоящую «варфоломеевскую ночь». Были уволены Завадовский, Серебровский, Шмальгаузен, Райков, Формозов. Застрелился Сабинин. В Харьковском университете устроили показательный выпуск на улицу «проклятых» мушек-дрозофил. :lol:


Цитировать
Исправить положение оказалось очень трудно, поскольку августовская сессия ВАСХНИЛ спровоцировала долголетнее обсуждение того, чему и как учить студентов вузов. В полной мере это касалось и такого предмета, как статистика. В таких журналах как «Вестник статистики» и «Вестник высшей школы» на протяжении более 10 лет периодически появлялись статьи на эту тему. «Постановление ЦК ВКП(б) по идеологическим вопросам, дискуссия по вопросам биологии помогают вскрыть реакционную сущность теорий современной буржуазной статистики. Обсуждение важнейших проблем биологической науки обнаружило у части советских биологов и статистиков некритического подхода к чуждым нам идея буржуазной статистики, что свидетельствует о недостаточном овладении этой частью советских ученых основами марксистско-ленинской теории. ... Методы реакционной английской статистики как нельзя лучше подходят к реакционной менделе-моргановской школе в биологии» [28].

«Советские статистические методы являются самыми передовыми, ибо они базируются на гениальных трудах Ленина и Сталина.» (Советская статистика – самая статистическая статистика! – В.Л.)

{а я то и не знал что Ленин и Сталин выдающиеся математики :lol: }

... Весь курс статистики ... должен быть проникнут партийностью, должен быть идейно направленным. ... Надо дать развернутую критику метафизических реакционных представлений о соотношении необходимого и случайного, критику буржуазной статистики и особенно апологетов капитализма Пирсона, Фишера и других» [29]. Очевидно, что выполнить подобные установки в преподавании статистики могли только такие же идеологизированные преподаватели, которые в силу этих установок были не способны донести до студентов передовые для того времени идеи и методы статистического анализа. Те же ученые и преподаватели, которые игнорировали эти установки, подвергались критике и травле. Один из таких примеров мы уже приводили выше [18]. На протяжении всего этого периода проводилась мысль о том, что доминирующую роль в статистике играет не закон больших чисел, а марксистско-ленинская философия.  :mrgreen:  Для подтверждения этого тезиса приведем выдержку из типичной публикации на эту тему [30]. «Статистика в СССР достигла огромных успехов. Она является самой передовой статистикой в мире. Однако научная и учебная литература у нас еще не отвечает возросшим требованиям... со стороны Советского правительства. ... Так в книге академика Немчинова «Сельскохозяйственная статистика с основами общей теории», изданной в 1945 году (За нее В.С. Немчинов получил в 1946 г. Государственную премию – В.Л.), статистика определяется как метод количественного анализа варьирующих явлений и условий, вызывающих вариацию, как метод, одинаково пригодный для изучения всех явлений природы и общества.

Основой статистики академик Немчинов объявляет закон больших чисел. «Закон больших чисел имеет такое же значение для статистической науки, как закон всемирного тяготения в небесной механике, поэтому без точных его математических формулировок нельзя обосновать теории статистики» (стр. 90 упомянутой книги)». Далее авторы статьи утверждают: «Статистическая теория и наука может опираться только на философию Маркса-Энгельса-Ленина-Сталина. Диалектический материализм и марксистско-ленинская политическая экономия, а не закон больших чисел, являются основой статистики как науки.
Цитировать
«В целях некоторого упорядочения агрономических исследований, в 1946 г. был разработан и напечатан в качестве рекомендуемого стандарт по методике сельскохозяйственных полевых опытов (ГОСТ 3478-46). Однако по требованию руководства ВАСХНИЛ, признавшего этот стандарт нарушающим свободу исследования, тираж его был уничтожен» [34]. Напомним, что в 1946 г. президентом ВАСХНИЛ был академик Т.Д. Лысенко, которому за год до этого было присвоено звание Героя социалистического труда. Итак, отношение Лысенко к прикладной статистике достаточно ясно определено самим фактом уничтожения тиража этого ГОСТа и отказом от него.
« Последнее редактирование: 21 Июль, 2008, 13:38:04 pm от SE »

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #6 : 21 Июль, 2008, 12:15:20 pm »
... Впервые Вавилов обратил на себя внимание, выступив с сообщением о законе гомологических рядов в 1920 году на Всероссийском съезде в Саратове (этот город на Волге в глубине России имел какое-то мистическое значение в личной жизни русского гения, но любопытно, что столь же сакральное неуловимое влияние оказывает Саратов на русскую культуру в целом). С.Киперман цитирует слова очевидца: «По окончании доклада весь зал встал и устроил Вавилову овацию, профессор В.Р.Зеленский крикнул, перекрывая аплодисменты: «Биологи приветствуют своего Менделеева!»(1997, N274). В своём уложении Вавилов опосредовал новую грань растительного мира – его отношение к практической потребности человека и вывел закономерности индивидуальной самостоятельности окультуренных человеком растений, наследственная изменчивость которых укладывается в тождественные или гомологические ряды (в авторском тексте это положение изложено следующим образом: «Виды и роды, генетически близкие между собой, характеризуются тождественными рядами наследственной изменчивости с такой правильностью, что, зная ряд форм для одного вида, можно предвидеть нахождение тождественных форм у других видов и родов...Целые семейства растений в общем характеризуются определённым циклом изменчивости, проходящей через все роды, составляющие семейство»(1987, с.17-18). Требуется знать, что закон гомологических рядов изменчивости заведомо пригоден не только для растительной (флористической) сферы, какой оперирует сам Вавилов, но и в среде животного (фаунистического) мира органической природы, хотя тут он, по моим знаниям, ещё не сформулирован). Столь же восторженный приём встретил закон гомологических рядов Вавилова и за рубежом (в США в 1921 году, в Англии в 1922 году).

Научное достижение Вавилова в общем плане обычно называют учением генетической селекции, но это не совсем адекватная терминология, ибо так именуется только методологический процесс. А объект познания у Вавилова образует взаимодействие человека с органической (по Вавилову, флористической) частью мира. В критериях Вернадского предмет вавиловского гнозиса определится более конкретно как взаимодействие человека с биосферой, но такого действия, где человеку принадлежит инициативная роль и мотивация пользы. Принятые Вавиловым исходные параметры поведения человека во взаимодействии с природой не просто совпадают с представлением Вернадского о роли живого вещества в биосфере, но это, в самой своей сути, есть один процесс, взятый Вавиловым только на человеческом (сознательном) уровне. Таким образом, когнитивная спороднённость учений Вернадского и Вавилова нерасторжима и непосредственно декларируется на глубинном философском (гносеологическом, теоретическом) уровне. В описательном порядке науку Вавилова можно объяснить как обращение объективных возможностей биосферы в практическую пользу человека, как своеобразное формирование техносферы в мире живой жизни. Для иллюстрации этой самой тонкой и наиболее важной особенности генетической селекции Вавилова я рискну прибегнуть к примитивному и несколько утрированному, ради выразительности, примеру.

Допустим, у человека возникла необходимость повысить жирность молока в стаде коров. Признак, который передаётся по наследству, называется доминантным (по обозначению Менделя – А), а признак, не появляющийся в гибриде, – рецессивным (по обозначению Менделя – а); большинство признаков, удовлетворяющих запросам целевой сельскохозяйственной установки, как правило, относятся к разряду рецессивных. Перевод рецессивных генов в доминантные и образует смысл селекции Вавилова. Соотношение пары, составленной доминантными и рецессивными признаками, находится в основе генетического анализа и формирует структурный план генетической системы вавиловской селекции. Вавилов писал: «Генетическая теория селекции до недавнего времени страдала схематизацией явлений, недоучитывая сложную конкретную диалектику эволюции организмов, огромную роль как породной, так и сортовой индивидуальности»(1965, N1, с.34). Само собой бросается в глаза параллелизация «породной» и «сортовой» индивидуальности у Вавилова с «индивидуальным атомом» Вернадского, а «диалектика эволюции» в генетике Вавилова явственно адекватна историческому подходу в геохимии Вернадского. И в философском разрезе подобная параллелизация многого стоит

 В нашем условном примере в центре селекционного процесса был положен избранный человеком признак (жирность молока). В процессуальном отношении эта процедура распадается на две динамические части:  1.Стадия принятия решения. Человек, руководствуясь своими потребностями и возможностями, чаще всего в связи с улучшением условий обитания, инициирует процесс от начала до конца. 2. Стадия исполнения решения. В этой стадии уже в философском плане выделяются два важнейших момента: первый – весь процесс протекает в генной сфере, то есть в области, принадлежащей исключительно особи, а не популяции, и ведущее организационное значение приобретают внутренние факторы, а внешние агенты исполняют важную, но подсобную роль; и второй – генетическая селекция Вавилова не нуждается в представлении о приспособленных и неприспособленных признаках. Это последнее есть самый радикальный пункт концепции Вавилова, принципиально расходящийся с идеологическими нормативами борьбы за существование.

Особенно поражала современников методика ведения научной работы Вавиловым, – по существу, им был создан новый тип науки, где граница между практикой и теорией оказывалась максимально размытой. Но если постараться быть скрупулёзно точным, то выявится, что Вавилов создал не столько новый тип науки, сколько новый тип натуралиста. В собственном лице Вавилов представил образец этого типа творца, для которого рабочим кабинетом служит природа, а испытательным полигоном – планета Земля, – и вновь налицо аналогия с В.И.Вернадским, на этот раз по линии человек – faber. Это последнее являлось источником гипнотического влияния Вавилова на своих приверженцев, а также служило объяснением ригоризма учеников Вавилова в самые тяжёлые времена (в прессе появлялись сообщения о том, что в страшные голодные годы военной блокады Ленинграда сотрудники вавиловского института сохранили семена хлебных злаков, привезенные Вавиловым из зарубежных экспедиций).

Воля, инициативность и организаторское дарование Вавилова в сложнейших условиях реализовались в беспрецедентные научные экспедиции по всему земному шару и привели к открытию семи мировых географических центров происхождения культурной флоры. Сбор образцов последних во всех странах мира стал беспримерным научным подвигом Вавилова: собрав коллекцию из 100 тысяч культурных сортов растений,– плод деятельности тысяч человеческих поколений, – свезённых из 65 стран, учёный преподнёс своей стране богатство, каким не обладали ни один монарх и ни одно государство в человеческой истории. У себя на родине Вавилов и его сотрудники организовали сеть сортоиспытательных станций, где посевочный материал подвергался апробации и внедрялся в сельскохозяйственную практику; одновременно эти станции являлись научно-исследовательскими лабораториями. По свидетельству Ж.А.Медведева, в 1936 году около 20 млн. га (15%) посевной площади в СССР были заняты лучшими сортами кукурузы, овса, ячменя, картофеля, привезенными Вавиловым, а почти 2/3 селекционных сортов хлопчатника в стране были доставлены Вавиловым и его сподвижниками из зарубежных поездок.

Итак, огромный научный потенциал Н.И.Вавилова был сразу подхвачен русской биологической школой, которую в дальнейшем я называю русским дарвинизмом. В 1922 году Вавилов приступает к редактированию уникальнейшей монографии «Культурная флора СССР» (после Вавилова советская наука не имела подобной работы). В 1926 году Вавилов издаёт капитальную сводку «Центры происхождения культурных растений», за которую в числе других учёных получает первую Ленинскую премию, а в следующем году был награждён медалью Международного сельскохозяйственного конгресса в Риме. В 1929 году Вавилов создаёт Академию сельскохозяйственных наук – достопамятную ВАСХНИЛ, оказавшуюся впоследствии наибольшим губителем своего первородителя. В 1931 году Вавилова избирают президентом Всесоюзного географического общества – самого прославленного великими именами научного сообщества России. В 1923 году Вавилов становится директором Всесоюзного института растениеводства (ВИР) и превращает это заурядное в целом заведение, – одно из тех, что в то время возникали, как грибы после дождя, – в легенду русской науки, в активный подлинный генератор и источник новаторской научной мысли не только у себя на родине, но и в мировом масштабе.

Научный авторитет Вавилова в мировой науке был необычайно высок: на различных международных генетических форумах 30-х годов ХХ века он неизменно избирался председателем или вице-председателем; и в свой научный юбилей Вавилов получает тёплые поздравления от столпов мировой биологии того времени – Эриха Чермака и Гуго де Фриза. С.Киперман сообщает трогательные и горестные слова известного биолога профессора К.Крю, избранного президентом У11 Международного генетического конгресса в 1942 году, когда Вавилов уже находился в Саратовской тюрьме, и сказанные на открытии конгресса: «Вы пригласили меня играть роль, которую так украсил бы Вавилов. Вы надеваете его мантию на мои не желающие этого плечи. И если я буду выглядеть в ней неуклюже, вы не должны забывать: эта мантия сшита для более крупного человека» (выделено мною – Г.Г.). Но самое красноречивое доказательства роли Вавилова дал блестящий экспериментатор, представитель американской школы Т.Х.Моргана, будущий Нобелевский лауреат Г.Дж.Мёллер. Посетив впервые СССР в 1922 году, Мёллер знакомил на Аниковской генетической станции сотрудников Института экспериментальной биологии Н.К.Кольцова с результатами работы школы Моргана, а в 1933 году он, член самой мощной в мире научно-генетической школы, для проведения собственных опытов прибывает в лабораторию Вавилова, – факт, не требующий пояснения.
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #7 : 21 Июль, 2008, 12:20:59 pm »
Н. И. Вавилов
Закон гомологических рядов в наследственной изменчивости

http://macroevolution.narod.ru/vavilov.htm
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн SE

  • Афтар жжот
  • ****
  • Сообщений: 1 773
  • Репутация: +3/-0
(Нет темы)
« Ответ #8 : 21 Июль, 2008, 12:42:09 pm »
Признаюсь до общения с вами, Снег Север, я гораздо лучше относился к коммунистам.. А теперь я уже и не знаю что лучше дерьмократы капиталисты или такие фанатики и защитники фанатиков как вы будут у власти. :?
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от SE »

Оффлайн Pilum

  • Почётный Афтар
  • *******
  • Сообщений: 7 712
  • Репутация: +3/-44
(Нет темы)
« Ответ #9 : 21 Июль, 2008, 13:22:54 pm »
В своей книге "Майн Кампф" Гитлер открыто признаётся в том, что фашисты должны были украсть красный цвет у коммунистов, чтобы их победить. Так же он украл слово "социализм". Нацистская программа в 21 пункте предусматривала, между прочим: устранение нетрудовых доходов, конфискацию всех военных прибылей, национализацию всех трестов, участие рабочих в прибылях больших предприятий, конфискацию земли без возмещения для коммунальных целей и смертный приговор для спекулянтов. Агитация должна была иметь социалистическую установку, но в то же время проявлять позитивное отношение к предпринимателю и частному хозяйству. В то же время нацизм демагогически опровергал научную, большевистскую трактовку социализма, заменяя ее конгломератом совершенно иных, внеклассовых ценностей.

В основе фашистской пропаганды лежат две идеологемы - социал-дарвинизм и теория национального (расового) превосходства. Первый объясняет существующее в обществе социальное неравенство, естественной для человека конкуренцией за место в социуме. С этой точки зрения, убрать неравенство - значит сломать природный механизм эволюционного отбора и обречь человечество на физическое и интеллектуальное вырождение. Социал-дарвинизм изображает привилегии правящего класса в виде естественной планки, достигаемой лучшими представителями человеческого вида. Он маскирует классовые антагонизмы и проповедует смирение со своим общественным положением, в то время как буржуазия представляется элитой нации, которая единственная имеет право на выражение и определение общенациональных интересов.

Нацизм представлял такой элитой группу национально-ориентированного капитала и партийных функционеров, которые заменяли лозунг борьбы с буржуазией как классом, лозунгом борьбы с "предателями" и "компрадорами". Отчасти это было реальным отражением политики НСДАП, передавшей рейху контрольные пакеты акций жизненно важных отраслей промышленности. Поскольку монополисты, входили в правительство, и имели косвенный доступ к бюджету, то национализация означала лишь передачу под их контроль предприятий изъятых у более мелких конкурентов по бизнесу. Под этим предлогом, происходит становление государственного капитализма одним из двух путей - либо крупные монополии поглощают и "перекупают" государство, либо напротив бюрократия пожирает бизнес, аккумулируя все изъятые у капиталистов средства в своей коллективной собственности. Слияние может произойти под видом национализации природных ресурсов или промышленности, которые на самом деле лишь переходят под контроль бюрократии. Тогда чиновники становятся сотрудниками огромного государства-корпорации, управление которым находится в руках у владельцев крупнейших монополий. Власть приобретает полную автаркию и окончательно выходит из-под контроля населения, поскольку фашизм упраздняет демократические свободы, устанавливая самодовлеющую диктатуру партийной элиты. Государственный капитализм - одно из средств мобилизации КАПИТАЛА на империалистическую агрессию, поскольку он исключает внутренние противоречия между буржуазией, закрепляя наиболее сильную буржуазную группировку у власти и подавляя, все прочие.

Теория национального, расового, религиозного или культурного превосходства направлена на придание империализму морального оправдания. Перенесенная из сферы зоологии на межнациональные отношения, идея межвидовой конкуренции объясняет "закономерность" нарушения одним государством суверенитета другого, подчинения множества слабых наций одной более сильной.

Кроме того, фашизм практически всегда консервативен - возврат к историческим корням реанимирует традиционные ценности, якобы общие для всех классов, такие как "нация", "государственность", культ сильной личности и служение ей. Традиционализм и религиозность насаждают строгую субординацию между различными слоями общества, а также подчинение свобод гражданина интересам государства, право формулировать которые, полностью узурпировано правящим классом. Иерархия - фундаментальный принцип фашизма, она разделяет людей, сегрегируя их по национальному, социальному, половому, религиозному или любому другому признаку, она легализует неравенство.

Государственный капитализм при Гитлере сразу показал свои империалистические амбиции, ведь именно ради завоевания внешних рынков нацисты и получили в руки бразды правления. Это было помимо всего прочего, одним из главных условий "классового сотрудничества", которое помогло погасить влияние левых на пролетариат. Идея такого сотрудничества, как альтернатива борьбе пролетариата за политическую власть, обезопасила тылы немецкого империализма и дала нации объединяющий стимул - совместное покорение более слабых соседей. Захватническая экспансия, при условии, что колониальные доходы позволят германскому капиталу воздержаться от эксплуатации "своего" рабочего класса, давала экономическую возможность для того, чтобы союз пролетариата и буржуазии теоретически мог осуществиться. Но на практике, такой союз стал не более чем союзом рабочей скотины и ее хозяина. Нацизм предполагал сглаживание межклассовых противоречий на основе общенациональной идеи, дабы снизить оппозиционную активность трудящихся масс. Третий рейх стал такой идеей. Рабочие получили обещание, что с ними поделятся доходами от разграбления Европы, а местная буржуазия освободит их труд от гнета, перенеся эксплуатацию с немецкого пролетариата на трудящихся оккупированных стран. Этих обещаний хватило, чтобы сплотить нацию вокруг "патриотической буржуазии". Но с началом войны доходы от эксплуатации зарубежной рабочей силы не достались немецким рабочим, - их моментально сжирала военная машина вермахта, а Трудовой фронт все увеличивал продолжительность принудительного труда до 10- и более часов в день. Уровень жизни неуклонно падал. Становилась очевидной непримиримость социального конфликта в условиях частной собственности. Но немецкий рабочий класс осознал ее лишь в тот момент, когда все социальные слои уже оказались в подчинении буржуазным интересам, будучи повязанными, друг с другом кровью угнетенных народов. Пролетариат к тому времени, уже попал в бесправную категорию "людей низшего сорта", чьё возмущение власть подавляет силой оружия, пользуясь на то правом, которое подразумевает сам менталитет фашизма, утверждающий превалирование национального над классовым и индивидуальным. Таким образом, вместо того, чтобы затушевать противоречия капиталистического строя, фашизм обостряет их до предела. И если либеральному обществу еще удается мягко обогнуть социальные прорехи своей демократической, политкорректной фразой, то фашизм доводит контрасты неравенства до невиданной резкости. "Вы - быдло, а мы - господа", - прямо говорит народу фашизм, когда он уже овладел властью.
Если раньше политиканы могли выражать все в полутонах, то теперь все стало черно-белое. Чернейшее из черного. Здесь начинается критическая точка, пройдя которую капитализм может преодолеть самое себя. Что же, кризисы - имманентное свойство капитализма, который способен решать проблемы только за счет создания новых. Фашизм является проявлением последнего, системного кризиса капитализма, углубляющего продвижение цивилизации к тупику. Выход из него только один - социализм, но слишком часто пролетариат послушно идет за исторически бесперспективным классом буржуазии и вместе с ним обрушивается в пропасть национальной катастрофы. Гитлеровский Третий Рейх - классический пример. Следующим примером может стать США, или Китай, или Россия?


http://trudoros.narod.ru/akm/042505_fashizm.htm
« Последнее редактирование: 01 Январь, 1970, 00:00:00 am от Pilum »
Adaequatio Rei et Intellectus