Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Anonymous]

SE

«в общем то здесь знание библиотек мало чем помогает»

Помогает

http://www.xakep.ru/post/42769/default.asp

«Комментарии, имена функций и переменных в процессе компиляции теряются безвозвратно (исключение составляют динамические типы, имена которых в двоичном модуле хранятся как есть, а потому и тормозят, словно динозавры). Ну, комментариев в большинстве исходных текстов и так негусто, так что их отсутствие еще можно пережить, но вот без имен переменных и функций логика работы даже простейших программ становится совершенно непонятной.
К счастью, современные программы наполовину (а то и более) состоят из библиотечных и API-функций, которые распознаются классическим сигнатурным поиском. Главное — собрать обширную базу библиотек всех популярных (и непопулярных) компиляторов с учетом многообразия их версий.
IDA Pro уже давно поддерживает технологию FLIRT (Fast Library Identification and Recognition Technology), не только распознающую библиотечные функции, но также восстанавливающую их прототипы вместе с прототипами API-функций, которые, кстати говоря, могут импортироваться не только по имени, но еще и по ординалу, то есть по номеру. Чтобы превратить бессловесный номер в имя, понятное человеку, опять-таки требуется база.
Почему реконструкция прототипов так важна для декомпилятора? А потому, что она позволяет восстанавливать типы передаваемых функциями переменных, назначая им хоть и обезличенные, но все же осмысленные имена в стиле: hWnd, hModule, X, Y, nWidth, nHeight, hCursor, hMenu, hDlg. Согласись, это намного лучше, чем dword_1008030, dword_1008269, dword_1006933, что характерно для подавляющего большинства остальных декомпиляторов.
Даже если часть переменных распознана, то это уже упрощает анализ программы и реконструкцию оставшихся переменных.
»

[Pilum]

Тем самым можно предотвратить асоциальность

Кстати, а что такое "асоциальность" вообще, взятая целиком ? :>
У вас есть определение ? :>
Возможно, в данном обществе - асоциальность, взятая как противостояние социуму, (а не как эгоистическое следование его же внутренним законам, вроде уголовного грабежа и т.п),   и даже не социуму целиком, поскольку капиталистический социум однородным - не является, а эксплуататорским концепциями и классам - так вот, такая "асоциальность" может быть,  есть явление прогрессивное ?
Поскольку данный конретный социум должен быть кардинально преобразован. Буржуазные революции тоже, кстати, появились в результате некоей "асоциальности"... :>

А вы предлагаете промывку мозгов с детства, так ? Экая сущность "плюрализма"...
Очевидная, впрочем, современный капитализм на ней стоит, как на одном из китов...

[Dig386]

Кстати, а что такое "асоциальность" вообще, взятая целиком ? :>
У вас есть определение ? :>

А вы предлагаете промывку мозгов с детства, так ? Экая сущность "плюрализма"...
Очевидная, впрочем, современный капитализм на ней стоит, как на одном из китов...

Под асоциальностью я понимал вовлечённость в хулиганство и преступления (не политические); и я говорил не о асоциальности как о противостоянии обществу, а о том, что в Европе и США называют "синдром дефицита внимания с гиперактивностью", т.е. о том, на что ссылался Снег Север. Судя по описаниям, это нечто вроде особого характера, который мы бы назвали "непоседа" или "шило в заднице"; и только воспитание будет определять, будет ли такой ребёнок активным и деятельным (и хорошо усваивать школьную программу и хорошие манеры) или просто хулиганом.
Речь идёт не о "промывке мозгов", а об оптимальной подаче учебного материала таким детям и о том, как направить их гиперактивность на что-нибудь полезное.

Заметим, что на Кубе детская смертность до сих пор ниже, чем в США.

Я и не говорю, что при социализме всё плохо: у каждого строя есть свои плюсы и минусы. Но я не знаю, насколько правдивую они дают статистику и не используют ли принцип социалистического реализма.

[Снег Север]

Но я не знаю, насколько правдивую они дают статистику и не используют ли принцип социалистического реализма.

Зато можно не сомневаться, что статистика любой капстраны неправдива - значительное число смертных случаев детей бедняков просто не фиксируется, поскольку те не обращаются к врачам.

В любой соцстране, с бесплатным медицинским обслуживанием, подобное исключено.

[Anonymous]

«В своей книге "Майн Кампф" Гитлер»

Дополнение.

Книга А.Гитлера, как известно называется «Моя борьба»

Но, почему же коммунисты называют её какой-то пугающей абракадаброй "Майн Кампф"?

Всё просто, бороться можно только за что-то хорошее,  например за коммунизм.
Мол, только мы коммунисты боремся, только у нас борьба, одни мы борцы.
Но и тут у них сходство, и флаг красный и партия рабочих, и так же социалистическая.

Нота министерства иностранных дел Германии Советскому правительству от 21 июня 1941 года
В меморандуме «Ненависть большевистской Москвы к национал-социализму и СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ Германии оказалась сильнее политического разума»

[SE]

Два числа вводятся с клавиатуры.
Выводится на экран сумма.
Что складывает программа?

Числа складывает.
А яблоки, зайцев и тп. складывать нельзя, если не знали

Так что эти числа означают?
количество зайцев или яблок?

Незнает компьютер что они обозначают. и что из этого? Человек решая, например, дифур тоже не всегда знает какое физ.явление оно описывает.

Помогает

помогает, но если очень очень постараться можно и так разобраться. как писал Dig это вопрос не философии, а времени и практики.

Например, бог не оставил исходников программы работы клетки. Но ученые не унывают и уже многое поняли.. что триплеты кодируют аминокислоты, составили алфавит, объединили триплеты в гены, начинают определять какие гены за что отвечают и т.д.

[SE]

Слушай, дорогой, ты бы прочитал пару постов выше – о чем, на самом деле, речь идет. Какой, в задницу, аутизм, если предлагают записывать с младенчества в «биологические отклонения» и «асоциальность» детей, которые только еще могут продемонстрировать «нестандартное поведение» в будущем!!!

Этологический анализ случая детской клептомании
http://scientific-atheism.narod.ru/etho ... maniac.htm

Проблема относительного значения внутреннего и внешнего - наследственности и среды в развитии любых черт морфофизиологической организации живых существ и в том числе любых характеристик психики и поведения высших животных и человека, кратко сформулированная как альтернатива "природа или воспитание" (nature or nurture), насчитывает не менее ста лет научной истории. Специально в аспекте индивидуального развития сложного организма из внешне простой яйцеклетки, в сущности, та же проблема еще много дольше существует в форме альтернативы "преформация или эпигенез" *. В настоящее время эту "вечную проблему" можно, однако, считать бесповоротно решенной. Она четко решена в том смысле, что это именно никоим образом не альтернатива, что роль наследственности и среды в развитии любых мыслимых свойств ни в коем случае нельзя противопоставлять друг другу.

    * Преформисты считали, что организация будущего сложного организма полностью преформирована и предопределена структурной организацией зачатковых клеток, эпигенетики же - что она целиком создается в ходе развития под влиянием сил и формообразовательных влияний, идущих извне.

В ходе эволюции наследственная программа развития во всей ее невообразимой сложности выковывается в горниле естественного отбора, стоящего на страже непрестанного приспособления организма, сообщества и вида, к которому он принадлежит, ко всей совокупности условий среды и создающего поражающую воображение целесообразность организации живых существ. Сложнейшая наследственная конституция, вся эта совокупность миллионов генов становится в ходе прогрессивной эволюции пригнанной к окружающим условиям, как уникальнейший ключ, подобранный к фантастически мудреному замку. Поэтому как факторы становления организации наследственность и среда, преформированное и эпигенетическое, представляют собой подлинно нерасторжимое единство противоположностей, так что вместо противительного союза "или" между ними должен стоять соединительный союз "и". Не "наследственность или среда", но "и наследственность и среда", не "природа или воспитание", но "и природа и воспитание", не "преформация или эпигенез", но "и преформация и эпигенез".

И вот, хотя это почти самоочевидное положение представляет собой азбучную истину, проверенную и доказанную всей практикой биологии бесчисленное число раз, вокруг этого решенного вопроса вновь и вновь разгораются битвы. На практике даже в среде биологов, особенно неискушенных в генетике (например, среди физиологов), а тем более за пределами собственно "чистой" биологии - на обширных и жизненно важных границах соприкосновения биологии с медициной, агрономией, а главное - социологией (в области педагогики, криминалистики и т.п.), эта давно "снятая" проблема неудержимо возрождается вновь и вновь.

Сторонники формирующего значения среды ломают копья с адептами наследственности, утрируя и доводя в пылу борьбы взгляды своих противников до абсурда, обвиняя их во всех семи смертных грехах, а сами впадают в тяжкий грех абсолютизации отстаиваемых ими положений. Защитники значения чисто биологических сторон природы человека, например наследственной биологической неодинаковости отдельных людей, несмотря на всю научную неопровержимость этого факта, могут заслужить упрек в забвении того (тоже бесспорного) положения, что человек "животное социальное", услышать тяжкое обвинение в беззаконной биологизации явлений, подведомственных якобы всецело компетенции социологов, и быть причисленными к социал-дарвинистам, а то и получить позорное клеймо расизма. В то же время сторонники могущества внешних условий, всесилия факторов социальной среды получают упреки в недооценке биологии человека, в генетической неграмотности (и в самом деле не столь уже редкой), в ламаркизме и идеализме, поскольку формирующее значение среды зачастую сопровождается утверждением об адекватной передаче результатов ее влияния по наследству (вспомним пресловутый афоризм "порода входит через рот"), и в конечном счете могут получить нелестный ярлык "догматизма", тем более что такие взгляды подчас действительно являются отголоском укоренившихся обывательских предрассудков и пережитком закоснелых догм.

Острота этих споров понятна; она вызывается тем, что та или иная исходная посылка - примат "природы" (наследственности) или примат "воспитания" (среды) - приобретает значение постулата, с неизбежностью влекущего за собой бесчисленные практические следствия в важнейших областях теории и практики, - в области философии и методологии науки, социальной политики, образования, здравоохранения, стратегии сельского хозяйства (методы создания сортов и пород) и прочее и прочее. И в зависимости от того, какой из постулатов признан исходной аксиомой, следствия эти сплошь да рядом могут оказаться диаметрально противоположными. Именно этим, скажем в скобках, оправдано и то внимание, которое с риском заслужить упрек в тривиальности и в том, что автор ломится в настежь открытую дверь, уделяется здесь этому "опросу.

Итак, в качественной постановке проблема "снята" и в действительности не существует. Взамен противопоставляющего "или" должен быть союз "и", и противники, занявшие в силу общих и принципиальных убеждений полярно противоположные позиции, должны понять, что они находятся в плену ложных экстремистских взглядов и сражаются с ветряными мельницами.

Вопрос остается, однако, вполне правомочным в количественной постановке, и это верный показатель того, что он перестал быть областью домыслов и веры и стал предметом точных наук: какова доля участия или удельный вес наследственности и среды, природы и воспитания, кооперативно участвующих в формировании признака, в конечном проявлении каждого конкретного свойства?

Это далеко не праздный вопрос, и факты показывают, что он не имеет однозначного, пригодного для всех случаев жизни решения. Принципиальное решение для всех свойств одно - "и наследственность и среда", их удельное отражение в конечном выражении разных свойств может быть количественно очень различным.

...

эволюционная роль общественной среды по мере развития человечества неуклонно возрастала и с возникновением великих цивилизаций перешла на качественно новую ступень. Эта качественная новизна, особенно резко бросающаяся в глаза на современном нам этапе эволюции человечества, в том именно и состоит, что социальные закономерности, и прежде всего процессы социальной преемственности накопленного капитала знаний, стали играть в эволюции человечества ведущую роль, далеко опережая по значению и темпам медлительно действующий фактор собственно биологической эволюции человека - естественный отбор.

Однако от этого человек не перестал быть живым существом, оставшись хотя и социальным, но животным; не прекратила своего существования и наследственная компонента, определяющая норму его реакции на социальную среду, и эта наследственная компонента требует к себе теперь тем большего разумного внимания человека, чем менее может о ней позаботиться слепой медлительный естественный отбор, давление которого ослаблено цивилизацией.

Квинтэссенция статьи В.П. Эфроимсона именно в том и состоит, что для столь сложной сферы человеческого духа, какой является этика, он убедительно показывает, что и она формируется под влиянием не одной только среды (в данном случае социальной), но имеет и свою важнейшую наследственную компоненту.

Исходя из этой неоспоримой посылки, В.П. Эфроимсон пошел гораздо далее, рассмотрев вероятные пути эволюционного становления генетических основ этики и поведения, и показав, что определяющий их генофонд современного человека вырос на глубоких корнях, уходящих не только в доисторические эпохи превращения человекоподобной обезьяны в человека, но и в бездонные глубины эволюции животного мира.

Нет ли здесь, однако, неоправданной биологизации социального явления? Нет ли здесь социал-дарвинизма, неизбежно ведущего при логическом его развитии к расизму?

Нет, переоценки биологических сторон человека и забвения того, что человек животное прежде всего общественное, здесь нет. Значение социальной среды здесь полностью оценивается, и ей принадлежит в представлениях В.П. Эфроимсона как роль условия, формирующего этику в ходе индивидуального становления отдельной личности, так и созидающая роль эволюционного фактора. Но если в современном человечестве эволюционная роль социальной среды осуществляется по преимуществу через процессы культурной преемственности, то на ранних этапах становления человечества общественная среда, несомненно, играла свою роль по-другому. Она выполняла творческую роль фактора, благоприятствующего отбору и процветанию тех общественных объединений (семей, родов, орд, племен), наследственный фонд которых обогащен наследственными типами и генами, обусловливающими специфически "гуманные" черты психики и укрепляющими общественное начало и альтруизм подчас в ущерб эгоистическим интересам индивидуума.

...

Столетие назад Дарвин лишил человека его божественного ореола, показав, что он всего лишь испытавшее колоссальное умственное и нравственное развитие животное. Он сам и его последователи, и среди них В.П. Эфроимсоъ, размышлявшие над быстрым эволюционным прогрессом специфических черт человечности - социальных инстинктов, разумности, общественно полезных способностей к труду, социальной этики и морали, - убедительно обосновали, что в биологической фазе эволюции человека за этот быстрый прогресс были ответственны в значительной степени биологические факторы - естественный групповой отбор "наследственных факторов человечности", определяющих умственные и творческие способности, альтруистическое поведение и проч.

Homo sapiens et humans - человек с большой буквы
и эволюционная генетика человечности. (Академик Б.Л. Астауров, президент Всесоюзного общества генетиков и селекционеров имени Н. И. Вавилова по поводу статьи Эфроимсона В. П. об эволюционно-генетических основах этики)
http://scientific-atheism.narod.ru/etho ... humans.htm

=

[Anonymous]

«Незнает компьютер что они обозначают. и что из этого ?»

Что есть информация которую нельзя восстановить.

«помогает, но если очень очень постараться можно и так разобраться»

Ну тогда ответьте что складывает программа
Попросите Дига пусть поможет.

[Снег Север]

Академик Б.Л. Астауров, президент Всесоюзного общества генетиков и селекционеров имени Н. И. Вавилова по поводу статьи Эфроимсона В. П. об эволюционно-генетических основах этики
http://scientific-atheism.narod.ru/etho ... humans.htm

Да, эдак просто и без претензий объявляется:

В настоящее время эту "вечную проблему" можно, однако, считать бесповоротно решенной.

А несколькими абзацами дальше выясняется:

Подавляющее большинство параметров психики человека, черты, слагающие его "духовный мир", относятся к свойствам той средней категории, на формировании которых заметно сказываются и наследственность и среда. Однако и здесь мы не найдем единообразия ... Естественно, что такие характеристики, как знания, "культурность" и воспитанность, приобретаемое в индивидуальной жизни умение выполнять те или иные действия, привычки, взгляды, верования несут сильнейшую печать влияния социальной среды на окончательное содержание сознания и мышления, покоящихся в то же время на фундаментальных параметрах нервной деятельности.
... При несомненном наличии более или менее весомой наследственной компоненты в определении подобных качеств и при том, также бесспорном, положении, что в основе этой наследственной обусловенности, несомненно, лежат гены, никак не приходится забывать, что такие интегральные свойства психо-физической организации представляют собой продукт многих миллионов лет эволюционного процесса, итог отбора и взаимной пригонки бесчисленных наследственных изменений. В подавляющем большинстве случаев они покоятся на сложнейшей наследственной основе множества генов, сложившихся в координированные системы, так что иногда, отражая более специфичное и сильное действие "основных" генов, подобные признаки зависят и от множества "генов-модификаторов", а в сущности, от всей наследственной конституции. Обычно они наследуются поэтому не по простым классическим менделевским схемам, а по осложненному типу множественно-обусловленных количественных признаков.

М-да, «то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет»... Когда подобный «научный прогноз» выдает цыганка с рынка, то можно посмеяться. Но когда такое выдает ученый, да еще с претензией на «бесповоротное решение "вечной проблемы"», становится очень грустно.

Нет ни малейшего представления о том, как «коордированные» системы генов влияют на высшие функции психики, нет даже более-менее надежных данных, что такое влияние есть вообще, но животные «генетические» факторы уже поставлены на первое место...

А дальше следует откровенное признание:

Думается, однако, что лучше разграничивать чисто биологические и социальные механизмы наследственности и по предложению С.Н. Давиденкова говорить не о традиционной наследственности, но о культурной или социальной преемственности: "Пусть «наследственностью» остается то, что передается из поколения в поколение через половые продукты, то же, что передается посредством выучки, будем называть «преемственностью». (С.Н. Давиденков. "Эволюционно-генетические проблемы в невропатологии", ч. I, гл. III, § 32 "Наследственность и преемственность". Л., 1947). Едва ли не всем теперь ясно - и в этом, конечно, отдает себе полный отчет В.П. Эфроимсон, - что эволюционная роль общественной среды по мере развития человечества неуклонно возрастала и с возникновением великих цивилизаций перешла на качественно новую ступень.

Вам понятно, уважаемый читатель? Если не вполне, то поясню более простым языком:

Всё, что ранее писалось про «генетическую обусловленность» социальных и культурных процессов – сущая фигня. Эволюционная роль среды имеет качественное значение для людей – этим они и отличаются от животных. А то, что «передается... через половые продукты» имеет значение не большее, чем цвет волос!

[Pilum]

Заметим, что на Кубе детская смертность до сих пор ниже, чем в США.

Я и не говорю, что при социализме всё плохо: у каждого строя есть свои плюсы и минусы. Но я не знаю, насколько правдивую они дают статистику и не используют ли принцип социалистического реализма.

Да я зато знаю, что принцип "капиталистического реализма" тут не используется.
Я ведь могу сравнивать по личному опыту.
Ну и собственно, цифры демографии у нас говорят сами за себя.

Книга А.Гитлера, как известно называется «Моя борьба» Но, почему же коммунисты называют её какой-то пугающей абракадаброй "Майн Кампф"?

Потому что, Азазель, по-немецки это и означает "Моя борьба".

Ваши речи были бы действительно ПУГАЮЩЕЙ абракадаброю, Азазель, если бы я вокруг не видал уже огромной массы аморальных недоумков и придурков-вралей. А так некоторый иммунитет имеет место быть, так что... пейте транквилизаторы.