Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Vivekkk]

Фенотип есть информация, приобретенная объектом не от генотипа, или через генотип, а напрямую от среды.

Разрешите дать научное определение фенотипа? Спасибо. Фенотип - это совокупность признаков и свойств организма, которая возникла в  онтогенезе в процессе взаимодействия генотипа и среды обитания. Таким образом, с болью в душе вынужден признать ваше определение ошибочным.

P.S. И хватит плодить по ответу на фразу, ток место на страницах занимаете :>

Обязуюсь!

[Pilum]

Фенотип есть информация, приобретенная объектом не от генотипа, или через генотип, а напрямую от среды.
Во всяком случае, меня интересует именно этот аспект и говорю я - о нем. О фенотипической информации.

Разрешите дать научное определение фенотипа? Спасибо. Фенотип - это совокупность признаков и свойств организма, которая возникла в  онтогенезе в процессе взаимодействия генотипа и среды обитания. Таким образом, с болью в душе вынужден признать ваше определение ошибочным.

Вам не кажется, что вы словоблудием заняты ? :>
Я же сказал, о каком именно аспекте я говорю.
Или вы считаете, что генотип равен конкретному организму ? Индивиду ?  Коллективу Индивидов Homo ? :>
Иначе в чем мой аспект - ошибочен ?

"Чем многомернее фенотип и чем он чувствительнее, чем дальше фенотип от генотипа, тем он богаче. Если сравнить вирус, бактерию, аскариду, лягушку и человека, то богатство фенотипа в этом ряду растет.

Факторы, от которых зависит фенотипическое разнообразие, генетическая программа (генотип), условия среды и частота случайных изменений (мутации), обобщены в следующей зависимости:
генотип + внешняя среда + случайные изменения → фенотип
"  
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0% ... 0%B8%D0%BF

В случае с Homo я говорю в том числе и о Культуре.  

Разум Homo есть фенотипическая коллективная самоорганизующаяся и самоцелеуказующая программа, состоящая из Мышления и Чувств.

Отсюда и прогрессивный антагонизм с генотипом. Того же рода антагонизм, что у Парфенона с кирпичами.

Значит гены - это всё, что имеет значение? Вовсе нет. "Нет ничего магического в Дарвиновской приспособленности в генетическом смысле слова. Не существует закона, дающего приоритет приспособленности, как фундаментальному максимизирующемуся количеству... Мем имеет свои собственные возможности репликации, и свои собственные фенотипические эффекты, и нет причин как-то связывать успех мема с генетическим успехом".

[SE]

Присмотритесь повнимательнее. Во-2-х, я утверждал, что любая теория несовершенна, так как никогда не будет создана теория, которая могла бы отразить абсолютную истину. Так, теория Ньютона дополняется теорией Эйнштейна и пр.

Правильно, все теоритические модели реальности есть аппроксимация. Например, древние люди считали Землю плоской и такая аппроксимация вполне полезна и сегодня для решения многих задач.

[SE]

Или вы считаете, что генотип равен конкретному организму ? Индивиду ?  Коллективу Индивидов Homo ? :>

кто-нибудь понял вопрос?

Разум Homo есть фенотипическая коллективная самоорганизующаяся и самоцелеуказующая программа, состоящая из Мышления и Чувств.

программы поведения всех живых систем являются фенотипическими, самоорганизующимися и самоцелеуказующими.

Отсюда и прогрессивный антагонизм с генотипом. Того же рода антагонизм, что у Парфенона с кирпичами.

Какой еще антагонизм у Парфенона с кирпичами? :lol:

Значит гены - это всё, что имеет значение? Вовсе нет. "Нет ничего магического в Дарвиновской приспособленности в генетическом смысле слова. Не существует закона, дающего приоритет приспособленности, как фундаментальному максимизирующемуся количеству... Мем имеет свои собственные возможности репликации, и свои собственные фенотипические эффекты, и нет причин как-то связывать успех мема с генетическим успехом".

странно, раньше вы называли Докинза недоумком

Докинз считал, что и в культуре происходит репликации, хотя и в ином смысле. В книге Докинз обозначил, что мем - единица информации, находящаяся в мозгу, которую следует рассматривать в качестве мутирующего репликатора в культурной революции человечества. Он рассматривал мемы как паттерны могущие повлиять на окружающую среду, обладающие способностью к размножению, репликации.


а вот цитата Деннетта в правильном контексте, которая как раз полностью оправдывает подход к обществу как к организму развивающемуся по общим биологическим законам!
Расширенный фенотип/ Р. Докинз

... Ричард Докинз говорит в начале, что "расширенный фенотип не может быть гипотезой, проверяемой самой по себе, он лишь меняет наш взгляд на животных и растения, и тем самым может подтолкнуть нас к проверяемым гипотезам, о которых мы иначе и не мечтали бы. Что это за новое мышление? Это не только "точка зрения гена" ставшая знаменитой благодаря книге Докинза "Эгоистичный Ген"(1978). Стоя на этом фундаменте, он показывает, как наш традиционный взгляд на организмы должен быть заменён на более богатое видение, в котором граница между организмом и окружающей средой сначала растворяется, а затем (частично) восстанавливается на более глубокой основе. "Я покажу, что обычная логика генетической терминологии неизбежно приводит к заключению, что гены могут считаться имеющими расширенные фенотипические эффекты - эффекты, которым не нужно экспрессироваться на уровне любого конкретного носителя". Докинз не провозглашает революций; он использует "обычную логику генетической терминологии" чтобы доказать, что поразительное значение биологии уже лежит в руках. Новая "центральная теорема": "Поведение животного стремится максимизировать выживание генов "этого поведения", безотносительно к тому, находятся ли эти гены в теле данного животного, исполняющего его". Более ранняя разъясняющая рекомендация Докинза биологам принять "точку зрения гена", не подавалась как революция, а скорее как разъяснение по смещению внимания, которое уже начало распространяться в биологии в 1976 году. Более раннюю идею Докинза так нервозно и неконструктивно критиковали, что многие непрофессионалы и даже некоторые биологи оказывались не в состоянии оценить, насколько плодотворным было это смещение внимания. Мы теперь знаем, что геном, такой как человеческий, включает и подчиняется механизмам захватывающей дух хитрости и изобретательности - в нём не только молекулярные копировщики и редакторы, но также мошенники и стражи, призванные сразиться с ними, гувернантки и бродячие артисты, защитники от рэкета, наркоманов и других нечестных нано-агентов, из тех, чьи роботизированные конфликты и защиты появляются чудеса видимой природы. Плоды этого нового видения простираются далеко за пределы почти ежедневных заголовков новостей о нанесении ударов новых открытий то на одну частичку ДНК, то на другую.

...

Далёкая от ослепительных чудес более высоких уровней объяснения, идея расширенного фенотипа расширяет свою власть, устраняя кособокие ложные концепции. Как говорит Докинз, она позволяет нам переоткрыть организм. Почему, если фенотипическим эффектам не нужно чтить границу между организмом и "внешним" миром, - вообще существуют многоклеточные организмы? Очень хороший вопрос, и мало кто задал бы его, - или задал бы очень серьёзно - если бы не предложенная Докинзом перспектива. Каждый из нас, гуляя каждый день по белу свету, несёт в себе ДНК нескольких тысяч линий (паразиты, кишечная флора) в дополнение к нашей ядерной (и митохондриальной) ДНК, и все эти геномы вполне преуспевают в большинстве случаев. В конце концов, все они путешествуют с нами в одной лодке.

:!: Стадо антилоп, колония термитов, спаривающаяся пара птиц и их кладка яиц, человеческое общество - эти групповые сущности не более групповые, чем - в конце концов, человеческий индивидуум, с его более чем триллионом клеток, каждая из которых - потомок союза клетки-мамы и клетки-папы, которые начали этот групповой вояж. "На любом уровне - все репликаторы внутри носителя будут разрушены, если сам носитель разрушен. Потому-то естественный отбор, по крайней мере - до некоторой степени, будет благоволить репликаторам, вынуждающим своего носителям сопротивляться разрушению. В принципе это может относиться к группам организмов также как и к отдельным организмам, ибо если группа разрушена, то все гены внутри неё разрушены тоже".

Значит гены - это всё, что имеет значение? Вовсе нет. "Нет ничего магического в Дарвиновской приспособленности в генетическом смысле слова. Не существует закона, дающего приоритет приспособленности, как фундаментальному максимизирующемуся количеству... Мем имеет свои собственные возможности репликации, и свои собственные фенотипические эффекты, и нет причин как-то связывать успех мема с генетическим успехом".

Логика дарвиновского мышления не ограничена генами. Всё больше и больше мыслителей начинают оценивать это: эволюционные экономисты, эволюционные этики, другие специалисты социальных наук, и даже физики и деятели искусства. Я воспринимаю это как философское открытие, и бесспорно ошеломляющее. Книга, которую вы держите в своих руках - один из лучших путеводителей по этому новому миру понимания.

[Pilum]

Или вы считаете, что генотип равен конкретному организму ? Индивиду ?  Коллективу Индивидов Homo ? :>

кто-нибудь понял вопрос?

Подумайте еще раз.

Разум Homo есть фенотипическая коллективная самоорганизующаяся и самоцелеуказующая программа, состоящая из Мышления и Чувств.

программы поведения всех живых систем являются фенотипическими, самоорганизующимися и самоцелеуказующими.

Бред
В чем состоит создание новых целей (т.е - самоцелеуказание) у индивида вируса, дизентерийной амебы, муравья ?

Цель также есть - осознаваемый результат, на который направлено поведение.

Что именно осознают муравьи, вирусы, амебы, некоторые социал-дарвинисты ?
И - чем ?

Отсюда и прогрессивный антагонизм с генотипом. Того же рода антагонизм, что у Парфенона с кирпичами.

Какой еще антагонизм у Парфенона с кирпичами? :lol:

Такой, товарищ Se, что Кирпич, или куча Кирпичей - еще не Парфенон. : :lol:  :lol:

Не существует закона, дающего приоритет приспособленности, как фундаментальному максимизирующемуся количеству... Мем имеет свои собственные возможности репликации, и свои собственные фенотипические эффекты, и нет причин как-то связывать успех мема с генетическим успехом".

странно, раньше вы называли Докинза недоумком

Подобное к подобному, клин клином

Простыню, как всегда, не читал.

[Vivekkk]

Или вы считаете, что генотип равен конкретному организму ? Индивиду ?  Иначе в чем мой аспект - ошибочен ?

Ваша ошибка состоит в том, что вы искусственно отрываете фенотип человека от его генотипа. Это противоречит фактическим данным генетики. Так, цвет глаз, рост, форма тела, темперамент и пр, и т.д. находиться в четкой и необратимой зависимости от генотипа человека. Изменение фенотипа происходит эволюционно, из поколения в поколение. У вас же получается, что негр может стать белым под влиянием каких-либо факторов среды.

Фенотип - это проявление части генотипа в виде признаков. Признак - это любая особенность морфологии, физиологии, биохимии. Например, окраска волос млекопитающих зависит от пигмента меланина. Этот пигмент синтезируется из аминокислот фенилаланина и тирозина. Сам синтез полностью определяется генами.

Еще пример. При изменении количества хромосом в кариотипе образуется полиплодия. Это ведет к изменению фенотипа. Так, при синдроме Дауна больной имеет три хромосомы № 21, а в хромосомном наборе не 46, а 47 хромосом. И т.д.

Даже та же норма реакции определяется генами. Так, влияние есть нарушение генов при котором больным категорически нельзя появляться на солнце.

Важно: в условиях естественного существования, естественный отбор уничтожил бы эти неудачные генетические изменение через фенотип! Эволюция получила бы новое движение.

Разум Homo есть фенотипическая коллективная самоорганизующаяся программа, состоящая из Мышления и Чувств.

Неверно. разму - это свойство живой материи, а именно способ существования нервной системы Гомо сапиенс. И ничего больше! Все остальное - больная фантазия людей, не умеющих правильно мыслить и не понимающих природы вещей.

Кроме того, разум не может быть "программой", так как является продуктом материи, а следовательно, обладает инвариантными способами функционирования. Признать, что разум есть программа, - признать, что мир создан богом.

[Vivekkk]

Cоветую вам поменьше смотреть пьяно.
Пару примеров из указанного потенциала я вам привел.
Если сравнивать "что-то" с "чем-то" для вас бессмысленно, то вы разучились думать, поскольку cравнение - неотъемлемая часть мышления.
Что касается "кое-чего небиологической природы, чем не сможет овладеть человек" - ну, он либо овладеет этим с помощью технопротезов, либо модифицирует себя, либо этим овладеют его наследники. Кем бы они ни были.Советую почитать "Сумму Технологии" и "Голема" Лема.

Если даже смотреть пьяно, то все равно можно увидеть, что человечество достигло очень многого. Материал для анализа - история с палеолита до современной индустриальной цивилизации . Насчет сравнения-аналогии, то оно уместно при рассмотрении явлений, процессов, имеющих одинаковую природу. А вот по поводу "техпротезов" и пр., то можно сделать вывод, что вы фантазер Пластиковый костыль или муляж руки - это не показатель чего-то "там".

Да. Очевидные вещи отыскать не трудно.

Значит, существует всемирный заговор капиталистов, который и является причиной смерти от рака . Думаю, это совершенно не очевидно. Наоборот, любому капиталисту очень выгодно найти лекарство от рака, чтобы его продать. Поэтому он будет не жалеть сил и ресурсов для его поиска, в отличие, скажем, от чиновников. Экономическая выгода - сильнейший стимул для развития и достижений Может, поэтому СССР и развалился как перегнивший помидор, что экономического стимула для труда не было. А за грамоты и другие бумажки не очень-то работается. Даже стахановское движение - ни чем кроме как насилием над личностью не является.

Мифы - это нечто, неадекватно повествующее о том, что ЕСТЬ или БЫЛО.Повествование о том, что БУДЕТ - называется иначе.
Целями.

С данным определением мифа я не знаком Более того, думаю, что оно не очень верно. Может, вы прекратите плодить определения и термины собственного сочинения? По крайне мере, пока ваша классификация и понятийный аппарат не являются общепринятыми. В принципе, я ничего не имею против, но в нашем споре часто нарушается первый закон логичного мышления - закон тождества.

Заявление о 100% биологической природе Человека - противоречит существованию и Культуры, и Социума и других фактов, например, существованию Мышления и Чувств, т.е. Разума.

В чем выражается это противоречие? Внятнее скажите. Я не вижу противоречий. Более того, отрицать биологичность природы человека - это безумие. Эта природа первична, является основой для всего "человеческого", социального. Скажу проще, без нервной ткани, без мозга, без рук и ног, без глаз и прочих рецепторов человек никогда бы не создал ни культуру, ни цивилизацию. Тем более, отрывать мышление, разум от биологической, физиологической основы вверх сумасшествия. Достаточно ознакомиться с работами Сеченова, Павлова, Выготского и др.

Исходя из вашей логики :100% химическая природа простейших известна...

С глубокой печалью вынужден признать - логика вам не известна

Государство при капитализме - инструмент капиталистической эксплуатации. Государство при социализме - инструмент реагирования на внешнюю и внутреннию реакцию.

Первое - демагогия и неверное определение понятия (не учтены все существенные признаки государства и его функций. Так, социальные функции государства, а также функции по управлению явно не вписываются в концепцию "инструмента капиталистической эксплуатации", или вы серьезно считаете, что организация домов-приютов - капиталистическая эксплуатация? Второе определение совершенно несовершенное Какая внутренняя и внешняя реакция? Что это такое? Почему государство при капитализме не имеет такой "реакции"?

В действительности, при чистом социализме (случаи коррупции социализма капитализмом - отдельный разговор) это все - находится в собственности народа,  чему являются доказательством и огромные социальные завоевания социализма, будь то бесплатное образование, здравоохранение, возможности отдыха, культуры, получения жилья и т.д. и т.п. На уровне гарантированного права. Все то, что капитализм уничтожает как чужеродное. А управление собственностью при социализме - осуществляется государством.

Что такое "собственность народа"? В юриспруденции нет такого субъекта права, а значит, это очередная демагогия или миф. Да и бросьте свои софизмы - "чистый" социализм, "половинчатый" и пр. Насчет "огромных" завоеваний, то как всегда вы преувеличиваете прошлые заслуги. Так часто бывает, чем дальше время, тем хуже мы видим реальное ,а лучше воображаемое . В США, в Европе тоже среднее образование бесплатное, а высшее - бесплатное частично, так сказать. Любой талантливый ученик может учиться бесплатно. Кроме того, если бы в есть возможность хорошего заработка, то зачем нужно ваше бесплатное образование? Например, мне больше нравиться мысль: я сам плачу за свое образование, и сам решаю кем мне работать. А в СССР бесплатное образование оборачивалось нарушением прав личности - принудительной отправкой на производство по специальности. Да и взятки брались, чего нет в платном образовании. Пора, батенька, менять свои установки и убеждения, так как бытие изменилось

Я лично - представления не имею. :>А должен иметь ? :>

Даже вот как? Какова тогда ценность ваших коммунистических идей?

[Pilum]

Или вы считаете, что генотип равен конкретному организму ? Индивиду ?  Иначе в чем мой аспект - ошибочен ?

Ваша ошибка состоит в том, что вы искусственно отрываете фенотип человека от его генотипа. Это противоречит фактическим данным генетики. Так, цвет глаз, рост, форма тела,

Vivekkk, если я выбью вам глаз... Или отрублю руку... это будет находится в " в четкой и необратимой зависимости от генотипа вашего" ?

Также, является ли новогодний костюм Петрушки - результатом эволюционных мутаций ?

Что я имел ввиду, когда говорил о фенотипической информации homo в контексте - сказано выше.

Неверно. разму - это свойство живой материи, а именно способ существования нервной системы Гомо сапиенс. И ничего больше! Все остальное - больная фантазия людей, не умеющих правильно мыслить и не понимающих природы вещей.

Нет, верно. Можете сколько ставить восклицательные знаки, это не поможет.
1. "свойство живой материи, а именно способ существования нервной системы Гомо сапиенс." - заявленое никак не отрицает мною сказанного.

2. Чем, по-вашему, является обычная компьютерная программа ?

Кроме того, разум не может быть "программой", так как является продуктом материи, а следовательно, обладает инвариантными способами функционирования. Признать, что разум есть программа, - признать, что мир создан богом.

1. Является, продуктом материи. И является программой. То есть Информацией. Вы неверно понимаете термин "программа", по-моему.
2.Не вижу, откуда следует априори инвариантность поведения материи (причем независимо от ее состояния). Во всяком случае, cия инвариантность, даже если имеет место быть, может трактоватся весьма широко - вплоть до инвариантности с подвариантами равными факториалу числу атомов во вселенной.
3. Так же не вижу никакой связи с богами.
4. Чем, по вашему, является самоорганизующаяся компьютерная программа ?  Или таковых не существует и не может существовать, по вашему ?

Даже вот как? Какова тогда ценность ваших коммунистических идей?

Они как бы не только мои и не столько мои.
Соеетую ознакомится с историей СССР. И его достижениями. А также историей собственного образования, здравоохранения и т.д. (или ваших родителей). Без коммунизма 90% (статистически) здешних посетителей должны были бы оставаться  безграмотными крестьянами. А то и вовсе помереть во младенчестве. Или быть переработанными на мыло фашистами.
А также советую Ле Гуин и Ефремова прочитать, см. Выше.
И об обществе Творцов см. Выше

А вот ценность "идей" о том, что будет в 3000-ом  году после победы Коммунизма мне представляется на данный момент - крайне сомнительной. :>

Мифы - это нечто, неадекватно повествующее о том, что ЕСТЬ или БЫЛО.Повествование о том, что БУДЕТ - называется иначе.
Целями.  

С данным определением мифа я не знаком  Более того, думаю, что оно не очень верно.

Речь идет о разнице между неадекватной констатацией существующего и метафизикой любых Целей.
То есть - результат-то Цели - не существует на данный момент.

Например,
Одно дело - сказать, что существует Пирамида Хеопса в Париже.
А другое,  сказать - Мы построим Пирамиду Хеопса в Париже.
Разница есть ?

О чем тут грить-то ? Очевидные вещи.
Какие же именно конкретные термины для данных двух конкретных случаев должны были быть применены, чтобы оказатся тождественными вашему мышлению ?

Почему государство при капитализме не имеет такой "реакции"?  

Как это нет. Есть.
Неоднократно замечена. Советую изучить историю.

А также вокруг оглядыватся ;>>>>

В действительности, при чистом социализме (случаи коррупции социализма капитализмом - отдельный разговор) это все - находится в собственности народа, чему являются доказательством и огромные социальные завоевания социализма, будь то бесплатное образование, здравоохранение, возможности отдыха, культуры, получения жилья и т.д. и т.п. На уровне гарантированного права. Все то, что капитализм уничтожает как чужеродное. А управление собственностью при социализме - осуществляется государством.

Что такое "собственность народа"? В юриспруденции нет такого субъекта права, а значит, это очередная демагогия или миф.

Вы плохо знаете юриспруденцию.
Например, ager publicus римского права...
Кроме того, сама юриспруденция - вещь преходящая и крайне вариабельная. :> О чем грить...

Дальнейшую демагогическую ерунду не читал....

[SE]

Разум Homo есть фенотипическая коллективная самоорганизующаяся и самоцелеуказующая программа, состоящая из Мышления и Чувств.

программы поведения всех живых систем являются фенотипическими, самоорганизующимися и самоцелеуказующими.

Бред
В чем состоит создание новых целей (т.е - самоцелеуказание) у индивида вируса, дизентерийной амебы, муравья ?

... Как происходит формирование иерархии целей при экспериментах с моделью? Сначала заметим, что структура целей, обеспечивающая наиболее эффективное поведение агентов, определяется внешней по отношению к ним средой, а сама эволюционирующая популяция представляет собой стохастический генератор стратегий. Каждая конкретная стратегия определяет поведение отдельного агента. Агенты с удачной стратегией выживают и дают потомство, а плохо приспособленные гибнут.


Рис. 2. Иерархия целей, возникающая у агентов в процессе эксперимента

Стратегию агента можно представить, как набор действий, направленный на достижение некоторых целей. Усредняя по всей популяции веса матрицы связей нейронной сети, выработанные в процессе искусственной эволюции, мы можем представить себе, каким образом осуществляется управление поведением агентов в популяции. Для типичного эксперимента  это поведение можно представить в виде блок-схемы (рис. 3).

Результаты эксперимента показывают, что из примитивной стратегии, заданной нами для агентов начальной популяции, развивается достаточно сложное поведение, которое можно назвать целенаправленным. Так первоначальный «инстинкт» агента, направленный на получение энергии, оптимизируется за счет появления еще одного уровня подцелей направленных соответственно: на само питание, на поиск пищи, борьбу. Для эффективного управления поведением, имеющем подобную многоуровневую иерархию целей, необходимо иметь информацию о том, какие цели являются предпочтительными для агента в данный момент времени. Для этого агенту необходимо знать не только состояние окружающей его среды, но и своего энергетического ресурса. В нашей модели эта информация может быть получена от входов, связанных со значением и изменением ресурса за последний такт. Значения на этих входах могут быть интерпретированы, как мотивации [1,8] к выбору того, или иного типа поведения. Так значение внутреннего ресурса является мотивацией к размножению. Если ресурса много, то отсутствие раздражителей во внешней среде приводит к делению агента, а если мало, то к поиску пищи. Изменение внутреннего ресурса используется агентами, как мотивация к нападению на впереди стоящего агента. Если эта мотивация положительна, т.е. предыдущее действие привело к увеличению энергии, то агент нападает на соседа. Если же она отрицательна, то атака прекращается.


Рис. 3. Дерево условий для управления выбором подцелей

Итак, эксперименты с моделью показывают, что в процессе искусственной эволюции в популяции агентов вырабатывается поведение, которое можно рассматривать, как поведение, управляемое в соответствии с некоторой иерархией целей. Причем эта иерархия  постепенно усложняется в процессе эволюции. Формирование иерархии целей приводит к потребности в механизме выбора текущих подцелей. В качестве такого механизма выступают мотивации. ...

список статей здесь
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 092#142092

Простыню, как всегда, не читал.

Заметно что вы вообще мало что читаете.

[Vivekkk]

Vivekkk, если я выбью вам глаз... Или отрублю руку... это будет находится в " в четкой и необратимой зависимости от генотипа вашего" ?Также, является ли новогодний костюм Петрушки - результатом эволюционных мутаций ?

Хм...дайте подумать...ммм...эээ....ууу... А давайте я немного поутрирую: наличие у меня руки, ноги, глаза предопределено генетически. Если бы наличие ног, глаз мешало мне жить и размножать, то мой вид давно бы вымер, и я с вместе с ним. Насчет же костюма Петрушки, но причем здесь фенотип? Ни причем!

Чем, по-вашему, является обычная компьютерная программа ?

Программа для меня это жестко регламентированный искусственно созданный набор правил поведения, исключающий возможность выбора альтернативы и флуктуаций поведения.

3. Так же не вижу никакой связи с богами.

По аналогии. Программа - продукт искусственный и ограниченный, лишенный возможности выбора, с заранее заложенным алгоритмом и целью. У любой программы есть создатель. Ставя знак равенства между человеком и компьютерной программой, вы постулируете наличие создателя человека. А кто им может быть? Бог, естественно. Неужели вы так и не вкусили греховную сладость религиозной софистики? Форум-то наш - атеистический, поэтому одну из своих задач (в том числе и модераторских) я вижу в поиске и раскрытии идеалистическо-фидеистских теорий и положений.

4. Чем, по вашему, является самоорганизующаяся компьютерная программа ?  Или таковых не существует и не может существовать, по вашему ?

Конечно, таких не бывает. Только не надо мне в пример компьютерные вирусы приводить. Возможность существования самоорганизующейся программы - возможность существования ЖИВОЙ  программы. А тут до фильма "Терминатор" не далеко