Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Dig386]

К возможности или невозможности переноса психики это также никакого отношения не имеет. Психика нематериальна, но нематериальное - это не только психика.

Я всё же полагаю, что это имеет отношение к возможности переноса психики. Если в результате обмена веществ атомы в головном мозге неоднократно заменяются в течение жизни, то что мешает в перспективе заменить нейроны искусственными элементами, переместив сознание и личность на более надёжный носитель?

да. считаю человека просто автоматом.

Вы уверены, что это такой автомат, который можно полноценно моделировать на машине Тьюринга? Нет ли там каких-то "фишек", компьютерам недоступным? Всё-таки я скептически отношусь к принципиальной возможности реализации сознания на языке BrainFuck

[Снег Север]

К возможности или невозможности переноса психики это также никакого отношения не имеет. Психика нематериальна, но нематериальное - это не только психика.

Я всё же полагаю, что это имеет отношение к возможности переноса психики. Если в результате обмена веществ атомы в головном мозге неоднократно заменяются в течение жизни, то что мешает в перспективе заменить нейроны искусственными элементами, переместив сознание и личность на более надёжный носитель?

Дык, я же не спорю, что в перспективе, может быть... Если можно перенести нематериальный (информационный) объект с одного носителя на другой, то в принципе можно перенести и сознание. Тут, правда, как обычно, "черт сидит в деталях"...

[Pilum]

Иначе говоря, вы не признаете Разум как самостоятельный объект и субъект, и считаете себя автоматом ?

1. да. считаю человека просто автоматом.2. разум - это материальный процесс.

Не вижу связи между этими двумя заявлениями...

это ответы на два ваших вопроса..

Вопрос был связан и по сути - один, а ваши ответы - не связаны.
Больше того, ответ на первую часть - не ответ. Вы отвечаете на что-то другое... :>

Цель, функции, смысл и внутренняя структура компьютерной программы - зависят практически полностью от Целей, преследуемой программистом. Человеком. Вам это неизвестно ?

А Цель, функции, смысл и внутренняя структура человеческого поведения - зависят практически полностью от Целей, преследуемой Богом? Аминь. :lol:

Не аминь, а см. Определение Морали.
Машина Целей. Вот что управляет нами. И не обязательно инстинктивная :>
Более того,во многом - и коллективная. Человек и Социум - это две стороны одной медали.

в чем цель жизнедеятельности человека?

У чом смысл жизни... вот вопрос...
to be or not to be...

В зависимости от человека. Конкретного.
О смысле жизни Нормального человека - см. выше. Неоднократно.

И это тоже:
Урсула Ле Гуин. Обездоленный
Ефремов.Туманность Андромеды
Стругацкие. Хищные вещи века

О целях же человека (заданная человеком же, т.е. либо Чувствами, либо Инстинктами) - см. Определение Морали.

у вас помешательство на определении морали, вы пишите это словосочетание до пяти раз в одном сообщении, причем в разных темах :lol:

Да потому что там -  ОТВЕТЫ.
На вопросы, что задают... :>
Что мне - повторять чтоль их. Или простынями вывешивать, как вы любите...  Отсылку даю. ))))

[Pilum]

Эволюция космическая ?
Эволюция биологическая ?
Эволюция культурная ?
Как и чем конкретно вы объединяете эти понятия ?

Тут общее - эволюция. Связь между ними такая: космическая эволюция порождает биологическую, биологическая - культурную и т.д... Разница - в сложности структур и в темпах.

Эволюция. "Эволюция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс качественной трансформации какой-либо системы во Вселенной. "
Вы понимаете, что трактуете очень широко ?
Очевидно, в качестве "системы" из определения - принимается вся Вселенная... :>
И в этой широте - ниоткуда не следует, что из эволюции космической - должна следовать именно биологическая... а не скажем, энергетическая...
Про культурную (в нашем понимании) я уж и не говорю...

Сфорулируйте, на какие именно конкретные связи между этими явлениями вы опираетесь, когда их связываете.

Что также является движущей силой данного процесса ?
Трактуете его только как усложение физических систем ?
http://ateismy.net/forum/viewtopic.php? ... highlight=

Человек на вcем протяжении cвоей истории Целенаправленно убирает факторы биологической эволюции.

Но при этом одновременно усиливает роль эволюции культуры. И это уже не борьба за биологическое выживание, а борьба идей, культур, научных теорий и т.п. Из-за высокой пластичности наших мозгов этот процесс идёт на несколько порядков быстрее биологической эволюции.

Да. Но эволюции культуры - это совсем не тоже самое, что биологическая. Законы различны. И правила.
Что социал-дарвинисты - отрицают.

Пытаясь получить аутентичное ДНК тиранозавра из химических законов

Правильно, для вас - это Жизнь творческая, а другим со своими идейками регулирования рождаемости - вы в этом отказываете. Почему ?

Я не понимаю: каким образом идея регулирования рождаемости мешает становлению творческих личностей? И почему Вы выступаете за окультуривание секса, но против разумного подхода к рождению детей, к планированию семьи и регулированию рождаемости? Почему одни инстинкты "низменные", а другие "высокие"?

Да причем тут какое-то "окультуривание секса". Дело не в вилках и ложках или кроватях с шарами или зеркалами, а в Чувствах. Я же говорю, что это - антитеза Инстинкта. На общей шкале, да.
Это не "одни и другие инстинкты", это Инстинкты и Чувства. Разница такова же, что между Рефлексами и Мышлением, если хотите.
Причем Мышление относительно Чувств имеет характер подчиненный.
Вы возбуждаетесь на любую смазливую бабу с сиськами, но полюбить любую вы не можете.
http://www.irc.lv/qna?id=115107

Генезис, связь с Разумом и реализация в мозге их тоже - различны.
См. всеее этооо - в ОПРЕДЕЛЕНИИ МОРАЛИИИ.
Причем во всей ветке http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=5237
 

Про "разумный подход" я выше сказал, чем он оборачивается в социал-дарвинисткой интерпретации. Мож позже разверну.
Намеком http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... 103#140103

да. считаю человека просто автоматом.

Вы уверены, что это такой автомат, который можно полноценно моделировать на машине Тьюринга? Нет ли там каких-то "фишек", компьютерам недоступным?

Фишка эта,которая должна быть реализована (главным образом, но разумеется, не только) - в Машине Универсальных Самостоятельных Целей.
Компьютерам (фон Неймана) же, как устройствам универсально моделирующим (при условии создания соответсвующих программ :>), это доступно.
Другое дело, будет ли это также эффективно по скорости, как нейросети... Ну это уже все дело десятое...

[Vivekkk]

...что мешает в перспективе заменить нейроны искусственными элементами, переместив сознание и личность на более надёжный носитель?

Вряд ли возможен перенос сознания и личности на "надежные носители". По крайнее мере, Вы лично от этого ничего не выигрываете. Считать, что "Я" легко могу существовать в разных телах, меняя их, -  идеализм, хорошо выраженный в индуистской вере в реинкарнацию. Нет, "Я", личность -явления идеальные, являющиеся продуктом функционирования материальной психики, тела в целом.

[Pilum]

Вряд ли возможен перенос сознания и личности на "надежные носители". По крайнее мере, Вы лично от этого ничего не выигрываете. Считать, что "Я" легко могу существовать в разных телах, меняя их, -  идеализм, хорошо выраженный в индуистской вере в реинкарнацию. Нет, "Я", личность -явления идеальные, являющиеся продуктом функционирования материальной психики, тела в целом.

Тут главным образом проблема аутентичности.
Я - это не моя копия. По определению, сколько бы точно она не соответствовала.

К Теме эт отношения, по-моему, никакого не имеет... :_

[SE]

К возможности или невозможности переноса психики это также никакого отношения не имеет. Психика нематериальна, но нематериальное - это не только психика.

Я всё же полагаю, что это имеет отношение к возможности переноса психики. Если в результате обмена веществ атомы в головном мозге неоднократно заменяются в течение жизни, то что мешает в перспективе заменить нейроны искусственными элементами, переместив сознание и личность на более надёжный носитель?

Электронная шина данных в мозге человека оживляет воспоминания
http://www.membrana.ru/articles/technic ... 12800.html

да. считаю человека просто автоматом.

Вы уверены, что это такой автомат, который можно полноценно моделировать на машине Тьюринга? Нет ли там каких-то "фишек", компьютерам недоступным? Всё-таки я скептически отношусь к принципиальной возможности реализации сознания на языке BrainFuck

Какие там по-вашему фишки? Вы про голого короля? По-моему, там рассматривается случай идеальной машины тьюринга, выполнение которой предопределено входными данными. Действительно интеллект человека не является таковым.

Но в реальности таких машин нет. например, даже шахматный движок никогда не выдает самый правильный ход, а лишь  приближенный к правильному случайно выбранный, случайность зависит от времени данного на вычисление и других параметров. Причем он всегда выдает решение, Пенроуз же в своем док-ве говорит что идеальная машина не всегда может определить истину (правильный ответ), исходя из т. Геделя.

По-моему, введение рандомности позволяет обойти пенроуза. и пенроуз сам как я понял придает большое значение квантовой неопределенности...

[SE]

Цель, функции, смысл и внутренняя структура компьютерной программы - зависят практически полностью от Целей, преследуемой программистом. Человеком. Вам это неизвестно ?

А Цель, функции, смысл и внутренняя структура человеческого поведения - зависят практически полностью от Целей, преследуемой Богом? Аминь. :lol:

Не аминь, а см. Определение Морали.
Машина Целей. Вот что управляет нами. И не обязательно инстинктивная :>

какая еще машина управляет вами? :shock:
 
я тоже могу сказать так: у компа целей нет, у него есть программа-машина целей, вот она управляет компом. например, машина целей шахматной проги ставит ей цель: поставить мат

а также еще давайте введем машину любви, машину страха, и т.п. - очень хорошее объяснение :lol:

[Снег Север]

...что мешает в перспективе заменить нейроны искусственными элементами, переместив сознание и личность на более надёжный носитель?

Вряд ли возможен перенос сознания и личности на "надежные носители". По крайнее мере, Вы лично от этого ничего не выигрываете. Считать, что "Я" легко могу существовать в разных телах, меняя их, -  идеализм, хорошо выраженный в индуистской вере в реинкарнацию. Нет, "Я", личность -явления идеальные, являющиеся продуктом функционирования материальной психики, тела в целом.

«Я» - это самоосознание, опирающееся на память и на взаимодействие с окружением,  строго говоря «Я» меняется ежеминутно... только эти изменения сразу не осознаются. Но по прошествии достаточного времени, многие люди говорят: «Раньше (тогда-то) я был совсем другой»...
Потеря памяти – утрата «Я». Сохранение памяти – сохранение «Я». Гипотетический «перенос сознания на другой носитель» в чем-то аналогичен выходу из глубокой комы – при условии сохранения памяти, новая личность будет осознавать себя прежней личностью в новых условиях.

[Dig386]

Какие там по-вашему фишки? Вы про голого короля?

Про "новый ум короля". В ней Пенроуз выдвигает гипотезу, что сознание отчасти обусловлено квантовыми эффектами, и важную роль играет не известная сейчас объективная редукция волновой функции, запрещающая эвереттовское многомирие. Если в голове это действительно есть, то сознание оказывается некопируемым (но перемещаемым).

Вряд ли возможен перенос сознания и личности на "надежные носители". По крайнее мере, Вы лично от этого ничего не выигрываете.

Вещество в голове и так заменяется много раз за всю жизнь, поэтому надежда осуществить такой перенос всё же есть. А понятие "лично Вы" должно со временем уйти из философии и стать чисто инженерным.

Я - это не моя копия. По определению, сколько бы точно она не соответствовала.

Возможность перемещения сознания не эквивалентна возможности копирования.

И в этой широте - ниоткуда не следует, что из эволюции космической - должна следовать именно биологическая... а не скажем, энергетическая...
Про культурную (в нашем понимании) я уж и не говорю...

А никто и не говорит, что в других местах Вселенной эволюция не приняла иной оборот. Но мы видим то, что видим.

Я же говорю, что это - антитеза Инстинкта. На общей шкале, да.
Это не "одни и другие инстинкты", это Инстинкты и Чувства.

Противопоставление любви и сексуального влечения уходит корнями в христианство. Вы вроде бы не верующий, а наступаете на те же грабли (хотя и немудрено - догматический марксизм - ответвление иудаизма и христианства). Инстинкты, эмоции и чувства - не антитезы, а части одного целого.

Вы возбуждаетесь на любую смазливую бабу с сиськами, но полюбить любую вы не можете.

Тем не менее начаться любовь может и с сексуального влечения, и смешиваться с ним. Так что никакого противоречия не вижу, оно надуманное и взято из религии.

P.S. Вы так и не смогли ответить без пафоса и кратко, чем плохо ограничение рождаемости.