Споры вокруг этологии человека: конфликт и взаимовлияние биологического и гуманитарного подходов (Е.А. Гороховская)
Институт истории естествознания РАН, Москва
http://scientific-atheism.narod.ru/etho ... hology.htm
Интересная статья, на самое интересное и важное, похоже, вы в ней упустили.
Нелишне вспомнить, что именно центральный тезис классической этологии о наличии у животных врожденного видоспецифичного поведения стал в 50-е гг. главной мишенью критики со стороны американской сравнительной психологии, в то время основного конкурента этологии в области изучения поведения животных. Эта полемика стала началом широкой дискуссии между этологами и их научными противниками. Споры с американскими психологами были одним из стимулов уже назревшего, по мнению самих этологов, реформирования этологической теории. Согласно ее модернизированной версии, уже не само поведение, а только определенные его свойства могут быть врожденными, или (когда избегают этого скомпрометированного себя термина) находящимися под генетическим контролем.
Отметим, что одна лженаучная догма «этологов» (я буду тех, кто распространяет этологию на людей называть «этологами» - в кавычках, для отличия от этологов-ученых, которые занимаются предметом этологии, поведением животных) уже была опровергнута наукой и «этологи» отступили на следующий «рубеж обороны». Очень напоминает креационистов.
В дискуссиях о связи поведения человека с его биологической природой оппоненты накопили немалое разнообразие аргументов. Причем в спорах среди специалистов по поведению, на мой взгляд, примечательно следующее. И сторонники, и противники существования наследственных свойств в человеческом поведении обычно обладают примерно равной компетенцией в области биологии развития и генетики и оперируют одними и теми же фактическими данными и общими положениями, вроде упоминавшегося тезиса о взаимодействии наследственности и среды, а также об отсутствии прямого перехода от генов к поведению. Но это вовсе не мешает им доказывать противоположные взгляды, и каждая из сторон трактует все это в свою пользу. Удивительно, что иногда могут совпадать даже метафоры, которыми пользуются спорящие.
... Вопрос о роли наследственности в поведении человека в значительной мере воспроизводит старую дискуссию между этологами и сравнительными психологами. И в той, и в другой полемике сам факт сложного многофакторного развития поведения для противников этологии – решающий довод против этологической концепции, а для этологов – общеизвестная истина, не влияющая на обоснованность их представлений.
Отметим второй факт – для «этологов» общеизвестные истины не влияют на «обоснованность их представлений», проще говоря – их догмы. Отметим далее, что автор, перечисляя области научной компетенции оппонентов, не упоминает психологию. А ведь как раз психология и дает наиболее богатый и достоверный материал о поведении, его механизмах и причинах. Полагаю, что это пропуск вовсе не случаен!
В силу этого коммуникативный барьер между спорящими – чрезвычайно характерная особенность всей полемики об этологии человека. Иногда спор напоминает разговор двух глухих.
Здесь передержка – глухота к доводам научного характера – отличительное свойство как раз «экологов»...
Этологические представления о человеке, как известно, были положительно восприняты многими христианскими теологами как подтверждающая христианское вероучение. Приверженцев этологии человека, независимо от того, являются ли они верующими христианами или нет, нисколько не смущает такое сходство их представлений с христианскими. Некоторые даже считают это аргументом в их пользу.
Конечно, совпадение взглядов «этологов» и теологов, само по себе, еще не доказательство лженаучности «этологии человека». Но в сочетании с показательной «глухотой» и догматичностью «этологов» говорит о многом...
Остановимся несколько подробней на специфическом отношении к исследователям поведения вообще. И у биологов, и у гуманитариев обычно не вызывает возражений какие-либо научные выводы об устройстве человеческого тела, совсем другое дело, когда речь идет о поведении человека. Я предполагаю, что причина этого в существовании оппозиции «душа – тело», пронизывающей всю христианскую культуру и наложившей отпечаток на мышление всех ее представителей, независимо от их религиозности. Думаю, что вольно или невольно поведение воспринимается как проявление деятельности человеческой души – свободной, идеальной, нетелесной (или, по крайней мере, не связанной полностью с телом) и, возможно, бессмертной.
А вот это уже прямой подлог. Даже несколько подлогов. Во-первых, критики социобиологии всё время отождествляются с «гуманитариями». Эдакая игра на распространенных в среде научно-технической интеллигенции предрассудках, согласно которым «наукой» являются занимаются только они сами, а «гуманитарии» только попусту болтают. Во-вторых, уникальность человека разумного – это абсолютный факт. Можно называть его как угодно, но то, что человек изучает шимпанзе и дельфинов, а не наоборот, не станет отрицать даже самый догматичный «этолог». А это означает, в частности, что у человека есть свойства, которые никак к свойствам чисто биологическим несводимы. И опыт гуманитарных наук, прежде всего – психологии, доказывает, что таких несводимых свойств чрезвычайно много, и что именно эти свойства определяют человека. В-третьих, в статье нет ни единой ссылки на работы советских ученых! Просто поразительно – как будто в СССР не было десятков исследователей мирового масштаба, которые вопросами как раз этими вопросами – соотношением врожденного и воспитанного много занимались. Уже один этот факт лишает статью большей части ее ценности. Но причина такого игнорирования достижений советской науки авторшей лежит, скорее всего, не в невежестве – трудно предположить подобное даже в сегодняшнем сотруднике Институт истории естествознания РАН... Причина, несомненно, лежит в пресловутой «глухоте» - советские исследователи
доказали, со всей возможной на тот период полнотой, что основные тезисы «этологов человека»
полностью ложны! Поэтому Гороховские их «в упор не слышат».
