Vivekkk«но все-таки нельзя недооценивать роль среды в формировании личности как социальной сущности и индивида как сущности биологической.»
Как я уже сказал, я не говорил собственно о роли «среды».
Но, странно что этот вопрос такой
болезненный.
Почему так отвергаются «биологические факторы».
Генетический детерминизм, лишает человека свободы воли и ставит крест на воспитании нужного человека?
Но, чем же лучше детерминизм среды?
СС
«что при самом одинаковом воспитании жизнненный опыт каждого воспитуемого будет хоть чуть-чуть, но различаться. Даже гайки с конвейера чуть-чуть, но различаются...»
В одном случае и человека ген такой, в другом- у него булочная была на сто метров дальше (фактор среды) и поэтому он в чем-то другой.
Сама политика по поводу генов и среды была не такая однозначная.
Так, признавалась евгеника.
С другой стороны, роль среды так же отрицалась, ибо «нельзя делать из человека крысу как хотят бихевиористы” .
Была запрещена не только генетика и евгеника, но например
педология.
Если с помощью «среды» нельзя было доказывать наличие у человека души, таких жарких споров бы не было просто.Когда кто-то доказывает роль среды, ему хочется не детерминизма среды, а отрицания
материалистических основ психики а так же «хорошесть человека».
Что полностью совпадает со старым религиозным взглядам не человека.
«Среда» есть способ отстаивания (наукоподобный) божественности человека, нематериальности психики, свободы воли.Собственно роль среды не отрицает никто вообще.
А вот душу отрицают.
Понятно, что любой организм развивается в среде и меняется на протяжении жизни живя в среде.
Но, не среда формирует, а организм живя в среде меняется. «Среда», даже людей, не есть завод по производству людей.
Правильно ли говорить что пасмурная погода, дождь создал зонт?
Нет, но благодаря им он был создан.
Без ключей машина не едет, но следует ли из этого что это главная часть автомобиля?
Вот ваш пример
«известно ,что у низших животных, тех же рептилий, температура определяет будущий пол»
То есть, примитивный фактор температура создает ту или другую биологическую форму?
На самом деле, это создают гены через молекулярные белковые машины(ферменты), а температура лишь КЛЮЧ.
Или вот этот пример
«Даже в научных книгах, посвященных проблемам эволюции, существует мнение, что именно условия среды, а именно радиационное излучение от урановых руд (коих много в центральной Африке и пр.) послужило одним из основных факторов появления человека разумного. Этот тезис принадлежит так называемой "мутационной" теории появления человека. Конечно, кое-где есть утрирование, и Найл писал об этом.»
Получается что массированный поток частиц создал человека.
Очевидно что это вздор.
Разве правильно отожествлять «излучение от урановых руд» с сверхтехнологической лабораторией?
«излучение от урановых руд» могут лишь хаотично менять код и лишь иногда будут подходящие варианты, который шаг за шагом меняют один вид на другой.
«излучение от урановых руд» просто усиливает мутации, а это имеет не только положительную сторону (поиск нового) и но и отрицательную- порчу генных проектов из которых могли бы вырасти вполне жизнеспособные особи, т.е. увеличивает брак в продукции.
