Просто в этом случае роль эксплуататора берёт на себя государство.
Эксплуататор, это тот, кто потребляет, в конечном счете, избыточный от экслпуатации продукт. Объект потребления. Государство же - не объект, а субъект. Механизм.
И почему вы все думать не хотите, только с готовностью следуете впихиваемым вам в сознание штампам...
Это не даёт право никого никому угнетать, но из этого вытекает то, что разные люди будут
1.наиболее способны к разному виду труда,
2. значит неравенство будет всё равно.
3. Я понимаю равенство только как равенство возможностей.
Даже если согласится со спорной и вариабельной исходной посылкой, то :
2 никак не следует из 1.
Нет никакой связи между неравенством биологических "возможностей" и распределением продукта, кроме той, которую мы сами назначаем. И тем более не следует оттуда 3.
3 вообще какое-то бессодержательное место.
"Что такое равенство возможностей" ? Возможностей сделать что ? Где оно реально существует ? И при чем тут равенство вообще ?
В ряде европейских стран (Швеция, Дания) хорошее социальное обеспечение населения - уже реальность, и живут они возможно лучше чем мы при СССР.
Эта ситуация - результат борьбы сил социалистической направленности (любых) против сил социал-дарвинисткого характера.
И с падением СССР маятник во всем мире уже качнулся в обратную сторону. Дальше будет хуже.
Но отрицать существенный вклад биологического - недальновидно. Инстинкты - они нечто вроде каркаса, на котором "монтируется" всё остальное; без подражательного и языкового инстинктов полноценная социализация невозможна.
Нет, не каркас. О кирпичах я уже говорил, но и они не всегда задействованы.
Поскольку формирование Разума - дело, в целом, структуры, стоящей на другом информационном уровне. То есть не генетических программ, они Разум - не формируют. А Социума. Социума как структуры индивидов.
Творческие Эмоции не формируются инстинктами. К примеру.
"языкового инстинктов" - такого инстинкта вообще нет, и в принципе, это доказано и детьми-маугли, и разнообразием языков и вариациями их структурной развитости, и другим.
У нас Мышление базируется на языке, а вы о неосозноваемых (по определению) инстинктах. У шимпанзе (1.2% разница генома :> ) также нет такого инстинкта. Зато их можно - обучить языку. Что тоже в принципе доказано. :> В небольших пределах, заданных возможностями их мозга. Как универсального исполнителя информационных фенотипических программ. :>
Человек также способен забыть собственный язык, заменив его на другой. Или просто забыть, как какой-нибудь Селкирк там..
"без подражательного" - нет такого инстинкта, как генотипической программы.
Импритинг же (хотя говорить о нем для Homo - некорректно, в силу изменяемости) - фенотипическая по смыслу процедура. А не генотипическая.
Вообще, я задал умозрительную процентовку биологии - культуры в 1 к 9. Для Нормы. Пусть умозрительно. :>
Социал-дарвинисты же, якобы столь "математичные", хотя это нигде - не проявляется, ловко уклоняются от дачи какой-либо оценки - поскольку не в состоянии ее дать и оправдать.
Однако все равно безосновательно грят о "значительном" преобладании. Хотя для различных Социумов и процентовка естественно - разная. :>
В результате спор идет - практически не о чем.
О расплывчатых формулировках вроде "значительно"-"незначительно".
:>
Действительно, необходимо выдвинуть математическую процентовку - для Нормы Homo - и эмпирически ее доказать.
Однако тут уже есть - ЦЕЛЕВОЕ противоречие, поскольку и норма - понимается по разному. :>>
Остается разбор фактов, чистая эмпирика, но и она интерпретируется противоположно. :>
Единственный критерий, который (ну, кое-кто вроде SE пытается интерпретировать вторым смыслом, с чукчами там или чо, но это смешно),
интерпретируется однозначо - это, как вы и говорили, иммено вариабельность Культур. Причем необходимо выразить его количественной мерой... :>
Вариабельность-невариабельность.Единственное что тут можно сказать - так то, что питекантропу культурная деятельность homo sapiens sapiens тоже бы показалась неврозом или там, безумием... Если бы он был в состоянии оперировать этими понятиями. :>
Homo Erectus ощутимо отличался от нас генетически и был другим видом; Вы предлагаете приступать к генно-инженерным и евгеническим мероприятиям по выведению нового вида людей? Не преждевременно ли - reverse engineering генома ещё не полон?
Геном тут не причем, по большому счету. Хватало (доказательство тому - вариабельность культур, их развитость и 1.2% отличия генома от шимпанзе, дети-маугли и т.д.) и хватит культурных инструментов.
Разум есть структура не генная, а социально-культурная.После коммунизма... Всё бы хорошо, но такой сознающий интеллект поймёт однажды, что люди - эксплуататоры и однажды захочет сам двигать цивилизацию вперёд, а
Эт все, в принципе, тоже не о чем. Фантазии кроманьонцев об обжиге горшков на квазарах.
Ну, коль охота - прочитайте "Сумму технологии" и "Голем" Лема.
Что касается компьютеров, как социального феномена, то, как я уже писал :
Кстати, совершенно очевидно, что Интернет создает предпосылки для избавления от "делегируемости прав" - как такового.
В принципе УЖЕ незачем избирать "депутатов", со всеми их "лобби" и "лбами", а возможно проводить ПЛЕБЕСЦИТ по любым и всем значимым государственным вопросам, разработав систему кворумов и, для постановки этих вопросов, экспертных комиссий (и не только их, но и прямым волеизъявлением).
И это - действительно больше похоже на демократию.
Компьютеры - они себя еще покажут в социальных потрясениях... :>
И не только в предлагаемом, естественно...Возможно, и социализм СССР с его АСУ потерпел поражение - накануне победы. :>
