Dig386«
У человеческого мозга (и сознания в нём) очень много степеней свободы, поэтому модели в стиле "стимул-реакция" не всегда будут адекватными.»
Но, не для людей, которые приняли рефлексную теорию.
Для них, такая модель единственно верная.Сама суть бихевиоризма возможность научить ЧЕМУ УГОДНО, вопреки всяким там «генам».
Это не должно так же вызвать возражения.
Но, ведь вызвало.
«Не думаю, что условными рефлексами можно полностью описать даже поведение человекообразных обезьян. Более продуктивен подход "стимул-внутреннее состояние-реакция".»
название статьи Ярошевского
«Ученее И.П.Павлова и философские вопросы психологии»
Т.е. по сути, что это значит?
С одной стороны говорится, что «рефлексная теория» есть истина и Павлов гений.
А так же что нужно воспитывать НОВОГО человека.
Но, когда НА ПРАКТИКЕ начинают это обсуждать
««исследования американский буржуазных психологов- это исследования идеологических прислужников предпринимателей, бизнесменов, изощряющихся в средствах оглупления масс с целью наживы, с целью подготовки безропотных исполнителей воли хозяев»
»
почему-то это не нравится.
Если «среда» может всё, ясно что в нехорошем буржуазном обществе будут воспитывать
«изощряющихся в средствах оглупления масс с целью наживы»
но ведь в СССР то можно воспитывать согласно хорошими целям.
Наконец в 1930 запретили тесты.
Как же можно воспитывать, создавать нового человека и не знать результат?
Ведь измерять это научный подход.
Но, ведь нельзя этого делать, психика человека наукой не познается.
Как можно это святое !
