Определение Морали

[Molodcov Yuriy]

ЗАЧЕМ ?    :lol:

Развитие ради развития. И точка.

[Pilum]

Например, мышление, осуществляя целеуказание, может выполнять "заказ" какого-то чувства, но когда "заказ" будет выполнен мышлением, индивид получает возможность действовать в соответствии с целью мышления, а не того чувства, которое запустило целеуказание мышлением. Желания вообще здесь ни при чём. "Мало ли чего вы хотите" (с). Например, если я хочу завоевать весь мир  , это не значит, что это и есть моя цель и моя "мораль", основанная на декларативной вере в то, что зло является добром, а добро - злом.

Уже 200 раз объяснялось - что мышление лишь инструмент Чувств или Инстинктов. И вы своими словесами тут - ничего нового не продемонстрировали.
И я вам напоминаю - "мышления", "желания", етц - это - просто абстракции. О чем идет речь - физически ? "Осуществляя" то, "осуществеляя" сё, "заказ" - как это работает - по вашему - физически ?
Абстракции ничего не осуществляют и не делают никаких "заказов" и "приказов" - Сигналов :>
Это - абстракции. :> Смысл-содержание - информационных объектов :> Иное предположение об этом - лишь средневековый софизм :>

И есть у кого-то желание завоевать мир или нет - достижимо ли оно или нет - перейдет ли к действию и всего-лишь под-целям и не более Мышления - или перейдет в Декларативную Веру и сумашествие - тут ничего не меняет. И что есть желание - если это вообще - настоящее желание, каковое может быть подавлено иными чувствами и инстинктами - лишь посредством мышления; а не инфовсплекс в нейросетях ничтожный и ничего не значащий - см. всп. Опр. Чувств и Инстинктов.  
Оно от этого не исчезнет. Вы есть то что есть ваши желания. Чувства или Инстинкты.  И это и есть ваша РЕАЛЬНАЯ МОРАЛЬ.

Это все уже говорилось не раз. И ваши словоблудия тут не изменили ничего.
_______________________________
Например, если я хочу завоевать весь мир   - что же вам мешает, собсна ?
_______________________________

Ну а фактом остается следующее - наша Мораль не имеет и не может иметь иных "обоснований" кроме того факта, что мы есть такие как есть, и это есть - это работа наших сформированных нейросетей в мозгу.

Dixi.

[Pilum]

ЗАЧЕМ ?    :lol:

Развитие ради развития. И точка.

 :lol:  :lol:  :lol:   Вот я и говорю - у вас объяснения - нет. Все что у вас есть - лишь логически порочный круг.

У меня оно  - есть. Физическое.
 И полностью согласованное с данными (фактами) нейрофизиологии, эволюционной биологии, биохимии, кибернетики, истории, социологии, с логикой, включая бритву Оккама и т.д.

Ну и при таких раскладах - вам следовало бы просто помалкивать, а не флудить бессмысленными антиномиями и не относящимися к делу и ничего не объясняющими сентенциями

[Molodcov Yuriy]

Уже 200 раз объяснялось - что мышление лишь инструмент Чувств или Инстинктов. И вы своими словесами тут - ничего нового не продемонстрировали.
И я вам напоминаю - "мышления", "желания", етц - это - просто абстракции. О чем идет речь - физически ? "Осуществляя" то, "осуществеляя" сё, "заказ" - как это работает - по вашему - физически ?
Абстракции ничего не осуществляют и не делают никаких "заказов" и "приказов" - Сигналов :>
Это - абстракции. :> Смысл-содержание - информационных объектов :> Иное предположение об этом - лишь средневековый софизм :>

Если так рассуждать, то религия порождается человеческими чувствами и потребностями, но это неверно. Религиозность порождается чувствами и потребностями. Генезис религии в социуме намного сложнее и не сводим к результирующей желаний индивидов.

Ну а фактом остается следующее - наша Мораль не имеет и не может иметь иных "обоснований" кроме того факта, что мы есть такие как есть, и это есть - это работа наших сформированных нейросетей в мозгу.

Не путайте обоснование с объяснением механизма.

[Pilum]

Уже 200 раз объяснялось - что мышление лишь инструмент Чувств или Инстинктов. И вы своими словесами тут - ничего нового не продемонстрировали.
И я вам напоминаю - "мышления", "желания", етц - это - просто абстракции. О чем идет речь - физически ? "Осуществляя" то, "осуществеляя" сё, "заказ" - как это работает - по вашему - физически ?
Абстракции ничего не осуществляют и не делают никаких "заказов" и "приказов" - Сигналов :>
Это - абстракции. :> Смысл-содержание - информационных объектов :> Иное предположение об этом - лишь средневековый софизм :>

Если так рассуждать, то религия порождается человеческими чувствами и потребностями, но это неверно. Религиозность порождается чувствами и потребностями. Генезис религии в социуме намного сложнее и не сводим к результирующей желаний индивидов.

Вы сами себе противоречите  
В социуме вообще нет ничего - кроме индивидов - то есть их желаний (то есть Ч. и И.; Ч. формируются на 90% культурно - то есть самими социумами; см. R1.); и физической реальности (частью каковой являются и они сами и их социумы, любые) - с которой они воюют, воплощая эти "желания". Или воображая что воплощают. В случае с ДВ :>

Конечно, религия - Декларативная Вера в богов - порождается лишь человеческими Чувствами или Инстинктами.
viewtopic.php?t=5251

И церковь и иже как институты - есть комплекс первого и иных Ч. а чаще инстинктов разных манипуляторов, и больше ничего.

И вообще - все что делают люди - порождается лишь - человеческими Чувствами или Инстинктами.     Больше ничем.

А то что делает Мышление - это лишь подцели. для реализации :>

Ну а фактом остается следующее - наша Мораль не имеет и не может иметь иных "обоснований" кроме того факта, что мы есть такие как есть, и это есть - это работа наших сформированных нейросетей в мозгу.

Не путайте обоснование с объяснением механизма.

См. выше. 100 раз сказано, что иного обоснования у морали Индивида нет.  И быть не может. И иных моралей реальных - нет.
И вы своими  пьяными порочными кругами среди трёх сосен - это лишь продемонстрировали в 101-ый раз.

Но объяснение - и все еще в физических рамках Индивида, как и полагается -  дано мною выше.  И это не просто механизм. Информационная работа ваших нейросетей - это вы сами. Главное.

Ну и кем, в конце концов, вы себя тут все воображаете (если вы не идеалисты коэшн, у которых человек реально пуп вселенной, как и персонификация его в виде богов, та или иная, т.е. их же - Ч. и И. )  - если воображаете существование какой-то - объективной морали для вас, некоего - Закона Вселенной...  :lol: для  жалких h.s.s. со всеми вашими копощащимися социумами  - вот в такой вот - Вселенной ? -  


 :lol:  :lol:  :lol:

[Pilum]

Например, если я хочу завоевать весь мир

-


что же вам мешает, собсна ?

[Molodcov Yuriy]

Абстракции ничего не осуществляют и не делают никаких "заказов" и "приказов" - Сигналов :>
Это - абстракции. :> Смысл-содержание - информационных объектов :> Иное предположение об этом - лишь средневековый софизм :>

Ещё раз: понятия добра и зла - это категории мышления, имеющие определение. Их можно либо знать, либо не знать. Отвергать определение добра и зла в этике, ссылаясь на представления, не соответствующие значению данного понятия, - это всё равно что отвергать определение химического элемента в химии, ссылаясь на алхимические представления о 4-х элементах: воздух, земля, огонь, вода.
Более вариабельны представления о справедливости и несправедливости; ещё вариабельнее - представления о чести и бесчестии, красоте (поступка) и безобразии.

[Molodcov Yuriy]

Подобное существует лишь в ваших фантазиях. Медленно они отнюдь не меняются - меняются очень быстро и с уничтожениями социумов, с революциями и так далее и так далее.
Вообще - постоянное изменение :>

А "декларации классов гегемонов" и прочих групп не повторяются и очень различны соответственно смыслу морали этого класса; А где даж где-то иногда и совпадают - и что ? :>
Достаточно одного различия бы уже - чтобы говорить о различных моралях.

Совпадающие декларации образуют «верхний слой» в структуре инструкций общественных моралей. Их генезис заслуживает отдельного рассмотрения. Различия составляют вариабельный компонент, на который и может влиять субъективный фактор.

Декларация это лишь декларация и попытка навязывать свою мораль остальных - а то и фантом зачастую подобный декларируемый - с двойными стандартами как у буржуа например и т.п.  Лапша на уши.

Это не мораль.

В буржуазном обществе с низкой степенью "дикости рынка" (например, в Великобритании) правовые декларации подразделяют средства обогащения на законные и незаконные.

Да ни надо там ни о чем особо договариватся.:>
Это просто совпадение у некоторых их "что такое хорошо и что такое плохо". И все.

У некоторых. А вовсе не у всех. :>

На уровне группы отсеиваются индивидуальные «морали», представители которых совершенно не способны или обладают крайне низкой способностью к сосуществованию с другими людьми, в том числе и с себе подобными.

Или еcли вы отрицаете - тогда откуда и ЗАЧЕМ вообще берется ?

Примеры ?

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?p=139315#p139315

Все живые организмы подчиняются одной общей цели. Цели поддержания и развития Жизни. Решая эту задачу, живые существа нередко проявляют сложное адаптивное поведение. Многие животные обладают способностью разбивать процесс достижения какой-либо цели на несколько этапов, поведение на каждом из которых определяется отдельной подцелью. {вот как раз то что вы называете целями и есть эти самые подцели} Координируя таким образом свои действия, живые организмы добиваются высокой гибкости поведения. Подобное поведение можно назвать целенаправленным.

Целенаправленное поведение наблюдается на различных уровнях организации живой материи, от самых простых до самых сложных.

Модель эволюционного возникновения целенаправленного адаптивного поведения
(М. С. Бурцев, Р. В. Гусарев, В. Г. ИПМ им. М.В. Келдыша РАН)

В тексте, приведённом SE, термин "цель", видимо, используется в значении, отличном от общепринятого. Думаю, в тексте описаны неосознаваемые, биологически или биосоциально детерминированные, псевдоцели, характерные для всех живых организмов. Соответственно, поведение, приводящее к разрушению или деградации жизни, можно назвать "антибиологическим".  :?:

[Molodcov Yuriy]

В буржуазном обществе с низкой степенью "дикости рынка" (например, в Великобритании) правовые декларации подразделяют средства обогащения на законные и незаконные.

Собственно, в РФ, как и в большинстве других капиталистических стран так же, но в Великобритании к бизнесменам предъявляются более строгие правила и меры взыскания, и у предпринимателей значительно меньше шансов уйти от ответственности при их нарушении.

[Molodcov Yuriy]

Вы сами себе противоречите  
В социуме вообще нет ничего - кроме индивидов - то есть их желаний (то есть Ч. и И.; Ч. формируются на 90% культурно - то есть самими социумами; см. R1.); и физической реальности (частью каковой являются и они сами и их социумы, любые) - с которой они воюют, воплощая эти "желания". Или воображая что воплощают. В случае с ДВ :>

Конечно, религия - Декларативная Вера в богов - порождается лишь человеческими Чувствами или Инстинктами.
viewtopic.php?t=5251

И церковь и иже как институты - есть комплекс первого и иных Ч. а чаще инстинктов разных манипуляторов, и больше ничего.

Ваше понимание генезиса общественной морали и религии расположено очень далеко от диалектического материализма.

Материалистическое понимание истории можно резюмировать таким образом:
1. Данное понимание истории исходит из решающей, детерминирующей роли материального производства непосредственной жизни. Необходимо изучать реальный процесс производства и порождённую им форму общения, т.е. производственные отношения.
2. Оно показывает, как возникают различные формы общественного сознания - религия, философия, мораль, право и т.д. - и каким образом они детерминируются материальным производством.
3. Оно всегда остаётся на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а идейные образования из материальной жизни.
4. Оно считает, что каждая ступень развития общества застаёт определённый уровень производительных сил, определённые производственные отношения. Новые поколения используют производительные силы, приобретённый предшествующим поколением капитал и таким образом одновременно создают новые ценности и изменяют производительные силы. (Маркс К. / Экономическо-философские рукописи 1844 года и другие ранние философские работы. - М.: Академический Проект, 2010. - 775 с. С. 10. Вступ. ст. И. А. Гобозова "К. Маркс - учёный и революционер")

Ну и кем, в конце концов, вы себя тут все воображаете (если вы не идеалисты коэшн, у которых человек реально пуп вселенной, как и персонификация его в виде богов, та или иная, т.е. их же - Ч. и И. )  - если воображаете существование какой-то - объективной морали для вас, некоего - Закона Вселенной...  :lol: для  жалких h.s.s. со всеми вашими копощащимися социумами  - вот в такой вот - Вселенной ?

Воображение воображением, но требование от объективной морали статуса закона Вселенной - явная гипербола. Нравственные законы, как закономерности, а не как мотивации, - это максимум относительные истины.