Определение Морали

[Mikel]

Что это значит - выше объяснено 1000 раз.

Вот это аргумент. Вот это разъяснил. ))
Балаболка, я тебе и говорю, что выше чушь ты написал!

[Pilum]

Оттого что вы повторяете свою демагогию факты не изменятся.
Вы только что сами в этом убедились.

Говорит о том, что Мышление служит лишь инструментом (в данной случае инструментом формализации и понимания - причем под-цель оного - в  наилучшей реализации в реальности  настоящей конечной Цели, зачастую) для Чувств и Инстинктов.
То есть они, Ч. и/или И. и есть главное в формировании конечных Целей, и, следовательно, в морали.
Все это изложено и на последних пяти страницах, и в начале темы и посередине...
Ну а вы только и можете что воздух бесмысленно и неадекватно вот эдак вот как выше - сотрясать :>
И с этим бессмысленно по circulum vitiousis ходить,ничего не понимая, ибо думать не умеете, а лишь следовать чьим-то догмам конформистки и собственным желаниям; этакое ваше... cv... :>>

[Mikel]

Говорит о том, что Мышление служит лишь инструментом (в данной случае инструментом формализации и понимания - причем под-цель оного - в  наилучшей реализации в реальности  настоящей конечной Цели, зачастую) для Чувств и Инстинктов.

Почитайте определение цели, причем своё же, которое я приводил в цитатах.
И прочувствуйте противоречие со сказанным сейчас.
И это я противопоставляю Ваши же слова Вашим.

А вот если брать нормальное определение и нам Викуля поможет опять:
"Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс; "доведение возможности до её полного завершения"."
То тут можно в принципе придраться ко всему сказанному Вами.

[Pilum]

Говорит о том, что Мышление служит лишь инструментом (в данной случае инструментом формализации и понимания - причем под-цель оного - в  наилучшей реализации в реальности  настоящей конечной Цели, зачастую) для Чувств и Инстинктов.

Почитайте определение цели, причем своё же, которое я приводил в цитатах.
И прочувствуйте противоречие со сказанным сейчас.
И это я противопоставляю Ваши же слова Вашим.
А вот если брать нормальное определение и нам Викуля поможет опять:
"Цель — идеальный или реальный предмет сознательного или бессознательного стремления субъекта; конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс; "доведение возможности до её полного завершения"."
То тут можно в принципе придраться ко всему сказанному Вами.

"конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс;" - разумеется, результат не является Целью - результат это результат. Результат процесса уже по достижению этой Цели, но отнюдь не сама Цель как информационное понятие.
Это очевидно.
"доведение возможности" это не Цель, а процесс ее реализации.


"бессознательного стремления" таким образом, любая неосознаваемая  - и инстинктивная автоматика, и химическая, ниже "уровнем", автоматика амебы, которая не обладает целями естественно, тут приравнивается к целеполаганию. Не понятно на каком основании.
Так же можно сюда в таком случае приписать стиральную машину или любой автомат...
Автоматически, следовательно, мы не можем и не приравнять к оному любые физические взаимодействия и действия - ибо разграничители отстутствуют или противоречивы.
Термин же "стремление" тут представляет тавтологию, опирающуюся на самое понятие цели - то есть рекурсивное субопределение, отброшено.
И таким образом, получается, целями обладают, например, и процессы гравитации... или тела гравитационные - что явный абсурд. И вообще все что угодно.

Эта часть определения - очевидно абсурдна.


"ЦЕЛЬ — осознанный образ предвосхищаемого результата, на достижение которого направлено действие. "
Или может быть направлено.

Вот что такое цель. А каким образом вы можете противопоставить свое определение моему ? :>

Окромя вышеуказанной бесмыслицы в вашем (бесмысленного аспекта - отрицающим участие Мышления, кстати) - о которых я уже сказал ?
Если же опиратся на слово "субъект" как разделитель очевидного в реальности разделения,  - то, извините, не инстинктивно-управляемое, ни автоматическое, ни просто-физическое без информации - субъектом не является. :>
Оно - объект - физических законов и их автоматичности :>
Субъектом в этом смысле является лишь разумное :>
Субъекто-объектом социума и индивида, в единственно нам известном его варианте.


говоря проще, вы что именно пытаетесь утверждать своим определением :

1. Что я все описанное вами - уже описал и учел и моему определению оное никак не противоречит ?
2. Или что камень на голову вам падает - имея такую именно - Цель ? :> Цель камня и гравитации ?

[Anonymous]

Mikel

Желание поесть еще не делает это желание - целью. Но вот когда вы идете к холодильнику, то обдуманно (или может на подсознании) целью похавать задались.

Потребности определяют интересы, интересы мотивы, мотивы определяют цели
У цели могут быть подцели
Не все потребности осознаются
Причина же потребностей сама жизнь как таковая

В примере же с холодильником разум очевидно выполняет вспомогательную роль

[Pilum]

"Причина же потребностей сама жизнь как таковая"

Причина "потребностей" не "сама жизнь как таковая", а работа нейросетей головного мозга, их информация - весьма различных по функциональным типам, естественно, в случае homo sapiens.

То есть Чувств или Инстинктов...

А в случае например амебы (каковая тоже "живая", чтобы это слово не означало) - это всего лишь примитивный химический автоматизм, набор химических реакций без участия информации :>
Именно информации, а не воздействий.

Вместе с эволюцией биоты, очевидно, происходит и эволюция прямых воздействий - в информацию :>
как мы видим - весьма сложную и различную

[Anonymous]

Самой фундаментальной потребностью любого организма является -место в пространстве
Каким бы малым он не был, а место в пространстве ему необходимо в любом случае
А часто некое пространство, территория большая чем организм

[Pilum]

Самой фундаментальной потребностью любого организма является -место в пространстве
Каким бы малым он не был, а место в пространстве ему необходимо в любом случае

Это не потребность, не автоматизм и не мотивация, а факт существования.

[Pilum]

Если "копать неглубоко", то "смысл жизни" – это чувственное переживание некоторой ценности, которая укрепляет и стимулирует активное деятельное начало в человеке. Я бы особенно хотел подчеркнуть, что переживание смысла жизни – это именно переживание, а не умозаключение. Переживая любовь, мы любим. И, переживая счастье, мы счастливы.

Но, убеждая себя в том, что мы любим, и убеждая себя в том, что мы счастливы, – мы не чувствуем на самом деле ни любви, ни счастья. И, напротив, переживая любовь и счастье, мы не нуждаемся ни в каких умозаключениях.

http://psyberia.ru/remarks/sense

[Pilum]

слова "выгода" и "корысть" означают ровно одно и то же - .... стремление к наживе. Это очевидно для всех.

Тем не менее заявленное вами -  просто артефакт, ложь. Как и декларация того, что это якобы  признают все :>
 Признают подобное лишь наиболее умственно-отсталые из социал-дарвинистов, которым разглядеть что-либо в мотивации,морали, кроме корысти,  невозможно так же - как тугому на ухо почуствовать музыку, или слепому увидить красный цвет :>
"получение пользы" - тавтология "выгода". Но конечно не "корысти".

__________________________________

Просто социал-дарвинисткие демагоги в этой стадной и затасканной байке о "выгодах альтруизма" грошово подтасовывают понятия Выгода и Корысть.
А вещи это совершенно разные и даже из разных опер, разных типов обобщений.

Выгода - это не Цель, а оценка Мышлением достиженности Цели того или иного Чувства или Инстинкта. С моральной стороны дела никакой нагрузки не несущий термин. Ибо все решает - какое именно это Чувство... или там Инстинкт :> Суть дела.

Например - альтруизма, чья Цель - в создании блага для других.
Или например - соц-дарвинистких животных инстинктов, чья цель - в создании блага для себя за счет других. :>
Вещи совершенно разные морально. Противоположные :>
Антагонистичные (что как известно делает чистый и всеобще-направленный альтруизм - чистой абстракцией, и полной утопией; но дела именно тут это - не меняет :>; Это как раз оценка выгоды - отрицательная; Мышление говорит - нет, невозможно; что не мешает ему существовать в чистых проявлениях в социуме, как Цели определенных индивидов с подавленным в той или иной степени Мышлением и даже определенных масс, естественно :>)

А Корысть - это моральная Цель (и выгода :>) исключительно шкурных Инстинктов социал-дарвинистких животных. Вполне определенных, вроде жадности, голода, стадного властолюбия и т.п :>
И только.

Кроме этого прямого различия и антагонизма Целей - существуют и общее различие нейросетевого происхождения, в свете эволюционного (не в биологическом, а общем смысле) противопоставления Чувств - Инстинктам. Как более примитивному Рептильному Комплексу. Как Человека - Животному. См. Определение Морали.


А они смешивают эти понятия - подтасовывая. Это чистой воды - демагогия.
С ясной целью моральной обструкции (и социальной манипуляции, эмото-подавления) альтруизма, и вообще всего - именно человеческого. (Как и многие "этологические" софизмы и передергивания, и выдачи им морально нравящегося "объяснения" - за истину, впрочем :>)
И одновременно - с целью мимикрии, морального смешивания социал-дарвинистов - с настоящими Людьми :> Тип "все такие, все одинаковы, все ищут выгоды-корысти"... :>
Очень примитивный прием :>
_____________________________________

Любое нейросетевое управление, стояще выше химического автоматизма простейших - имеет нейросетевое эмоциональное (или прямо нервно-нейронное - это недискретное эволюционное развитие нейросетей из нервов и нейронов) подкрепление в виде + или -.
Это сущность нервной деятельности (а следовательно и частного случая ее - мотивации) и сущность такого понятия как "РЕАКЦИЯ". И что ? :>

Булыжнику в космосе ничего не надо, и у него нет реакций; у более сложных объектов - бывают, но сложность и развитость и моральные оценки их (и вообще существование морали) - различны.
И что ? :>
______________________________

Le Demon de Laplace писал(а):
Выгода для мозга - это это получение удовольствия или избавление от страдания, это выброс эндорфинов, это стимуляция особых зон в мозгу, так называемых прилежащих ядер - nucleus accumbens. Человек пожертвует собой ради блага народа, только тогда, когда это "благо народа" станет его личной выгодой, когда от осознания того, что народ после его смерти получит благо, возбудятся прилежащие ядра в его мозге и произойдет выброс эндорфинов. Таким образом, личная выгода не может оказаться второстепенной. Благо народа может стать личной выгодой человека.

Действительно... :> Коль у кого-то есть нейросети (а означенная +/- стимуляция - рефлекторное, а потом в эволюции и рефлексирующее и даже эмоциональное их действие - ничего больше по сути и не - означает) - так это означает что все они одинаковы во всех смыслах. :>>
у Le Demon de Laplace есть нейросети, у червяка есть нейросети...
вывод - Le Demon сей и червяк - одно и тоже... ну логиски...