Ваши простыни не читал.
хороший контраргумент
Шаманские мантры - это инструмент религиозного программирования, я к нему иммунен.
P.S. Добавим сюда, кстати, широкое распространение такого явления, как гомосексуализм, в нынешнем обществе - распространение, пожалуй, информационно инспирированное.
Поскольку вспышка не коррелируется с биологически заявленной процентной нормой. Не коррелируется с нею и сам бифуркационный характер явления.
Что определяет пол человека в большей степени - среда или генетика? Трагическая история Дэвида Реймера дает однозначный ответ на это вопрос.
Ответ не на заданный вопрос.
Скажу проще - если нормальный процент 10 или менее, то почему ныне он стал так резко высок ?
И повышение это коррелируется с той или иной его пропагандою и модой на него.
кто когда и как учил вас любить, бояться, ненавидеть?
см. выше.
Вы путаете инфантильные половые позывы и любопытство - с Чувством. В первом классе влюбится нельзя. 
да уж скорее влюбленность чем половые позывы в первом классе
см. подробнее о развитии детской и подростковой сексуальности, а также о понятии "Дружба".
Муравейник - не Cемья,и не Cоциум.
Муравьиная семья - общепринятый термин.
Это всего лишь неточная метафора. Неточная относительно содержания - семей высших животных.
Так же, как например "генетическая Ева". Или "целесообразность" эволюционного отбора. :>
Смотри выше, и также материалы о поведении муравьев.
1. А Дети-Маугли остаются ничуть не объясненными с позиций "социальной биологии", генетической детерменированности и т.п. Зато отлично объясняюся с приведенных мною позиций.
животные выросшие в неволе или в ненормальных условиях также являются "маугли" по отношению к своим диким сородичам и уже не могут вернуться к нормальной дикой жизни.
Ничуть не бывало, бывали и обратные случаи.
Кроме того, пример не особенно корректный и не точный.
Причем, позволю себе заметить, чем более развито животное (см. недискретность разума) - тем вероятнее подобное, так ? :>
Например, вряд ли у муравьев или крокодилов, змей и т.п., а также колоний микроорганизмов возникало хоть что-то подобное, так ? :>
Пчела, как я уже сказал, не испытывает Чувств вообще. Как не строит и силлогизмов Мышлением. Пчела - это инстинктивный биохимический сложный автомат.
Инстинкты, эмоции, чувства - это поведенчнские алгоритмы разные по сложности, но служащие для определения состояния и побуждения к полезным действиям.
Машиной управления. Как я и говорю. Ну и что ?
Как и прямой химический автоматизм простейших.
Однако, смешение указанных качественно отличающихся вещей представляет собой демагогию в стиле :
"Компьютер - очень сложное реле.
Человек - очень сложный дождевой червяк. "
Наличие самоуправления есть чисто абстрактная связь.:>
Если нечто самоуправляется, то у него есть и самоуправление, а больше ни о какой связи между такими объектами и речи нет.
Иначе сюда, в эту общность, попадут и компьютеризированные автоматы с завода. :>
Или подобное
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0% ... 0%B0%D1%82"побуждения к полезным действиям." - в общем случае, не обязательно к полезным. Понятие полезности вообще не имеет смысла
с "точки зрения" Эволюции. :>
Тут есть только прохождение или не прохождение через сито отбора.
Вы же не считаете, что прохождение воды через дырки является Целью обычного сита ? Или "целесообразностью" воды ?
Смысл и Цель есть прероготива Разумных Существ.
как вы не поймете, я хочу лишь выяснить причины возникновения этих механизмов поведения с точки зрения биологической целесообразности. с этой точки зрения совершенно не важно: цель осознается или нет.
Да и выясняйте, мне не жалко, передо мной такая Цель не стоит.
Только не забывайте:
Не все механизмы поведения обладают Целью.
Не все механизмы поведения биологически целесообразны.
Не все Цели биологически целесообразны.
Не все существующие механизмы имеют какую-то связь между собой.
Эволюция есть гомеостазный мертвый неразумный процесс, и не имеет Целей. Нет дерева Эволюции, есть "эволюционная сеть", расходящаяся во все стороны.
Если Цель не осознается - это не Цель (см.определение).
Способность осознавать появилась как инструмент для выживания, как дополнение к уже имеющимся инстинктам и эмоциям.
Тем не менее она - уже появилась, и вполне в состоянии ставить Цели себе сама. Любые. В отличие от процесса эволюции и "биологической целесообразности".Еще раз хочу сказать я прошу рассматривать социум
как целостный организм и понять почему в социуме возникают определенные поведенческие алгоритмы, моральные нормы.
Социум - это вовсе не организм.
ок. назовем системой.
Что же от этого изменится ? :>
Если Землю назвать системой, у нее появятся некие определяющие общие для всего законы, кроме гравитации и т.п. (которая определяет ее как физический объект) ?
Или потому, что в рамках такой системы присутствует и человек, и атмосферные разряды, то у тех и других будут "поведенческие реакции и моральные нормы" ?
:>
Для изучения законов социума H.S.S следует изучать обществоведение и историю, экономику и политику, а не биологию. :>Общество необходимо для формирования поведенческих механизмов. но почему эти механизмы во всех социумах, практически у всех социальных животных одинаковые?
1) всех общественных животных начиная от муравьв и заканчивая приматами. 2) взаимный альтруизм, любовь(или инстинктивные моногамные отношения), запрет на убийство особей своего вида, самок, детенышей
Это прямая ИНСИНУАЦИЯ. Никакого альтруизма у муравьев - нет.
Как кстати и запрета на убийство особей своего вида, муравьи убивают поврежденных муравьев, вы не знали ?
И ни одного муравья другого вида они тоже не вырастили, всех убивают. Как и вообще любые другие организмы.
Любви или альтруизма тем более нет у муравьев и 99% биоты
См. выше. человек предрасположен к разным вариантам типов связей. И он от одних типов связи переходит к другим очень легко, все зависит от того, какая социальная, экономическая и экологическая ситуация в данном случае превалирует.
Ха-ха. Не слишком ли много "генетической предрасположенности" и запрограммированных вариантов поведения и реакций ?
Для всего огромного многобразия человеческого социума ?
Человек просто их изобретает по мере надобности. Так же как изобретает орудия труда. А не "предрасположен".
Вы же не считаете, что тот же создание самолета - запрограммированно генетически в мозгу вида Homo Sapiens Sapiens ? :>
А ведь это - механизм.
И даже можно классифицировать его как "эволюционно полезный".
При определенной доле фантазии. :>
Но утверждать что биохимические процессы любви закладывабтся в результате воспитания - это просто глупо с вашей стороны. :?
Инсинуация, биохимия не имеет прямого отношения к Чувствам. Это не инстинкты. У Чувств информационная природа.Как я уже говорил 20 раз, разница такая же, как у
кремния и электронов компьютера и структуры программы. Нельзя изменить ее структуры, меняя входное напряжение, например.
Тут качественный скачок. Вы не можете полюбить определенного человека (да и вообще полюбить) - стимулировав это определенными электро или химическими воздействиями. И не определенного - тоже не можете.
Возбудится - можете, полюбить не можете.
Разозлится - можете, возненавидеть как устойчивое чувство к определенному объекту - нет. Несмотря на всю гибкость мозга, как нейрокомпьютера, к повреждениям. :>
Если муравейник есть гомеостат, управляемый средою, то Человек - действительно самоуправляется. Даже если управляется, в основном, обществом (так ведь оно состоит из индивидов Человека). :>
на 1,2,3,4 ответ будет ? :>
