Pilum«"...При этом надо отметить, что сам Ч. Дарвин не был «социал-дарвинистом». Он неоднократно говорил о своём несогласии с утверждениями Г. Спенсера и его концепцией прогресса, ни в коем случае не сводил всё многообразие отношений в природе к конкуренции и борьбе.»
Ну, это конечно не так
Ч.Дарвин
«From death, famine, rapine, and the concealed war of nature we can see that the highest good, which we can conceive, the creation of the higher animals has directly come.»
«Из смерти, голода, хищничества и войны в природе мы видим самый наивысший результат, который можем только представить, а именно, создание человека».
Но, интересно когда я привел пример гуманизма в природе
(например пеликаны кормили слепого собрата), именно Pilumу это очень
не понравилось.
« Но социал-дарвинизм получил сильный начальный импульс из идеологии, когда в неё вернулось эволюционное учение. Идеологи рыночной экономики черпали из дарвинизма аргументы в обоснование её естественного права, предполагающего вытеснение и гибель слабых, неспособных или отстающих в своей эволюции.
«Бедность бездарных, — пишет Г. Спенсер, — несчастья, обрушивающиеся на неблагоразумных, голод, изнуряющий бездельников, и то, что сильные оттесняют слабых, оставляя многих «на мели и в нищете» — всё это воля мудрого и всеблагого провидения». "»
На самом деле, тут как всегда путается, материалистический, эволюционный подход
и социал-дарвинизм.
Социал-дарвинизм, это
ошибочное учение и опровергнуто Эфроимсоном в «Генетика этики и эстетики»
Если сказать кратко, то социал-дарвинизм говорит что человечеству характерны войны и агрессивность и поэтому они в общем хороши.
А креационисты, как бы против этого возражают.
И попробуй возрази.
Ах, так вы за войны. Войны значит одобряем, ай ай, вот видите товарищи как омерзителен дарвинизм.
Но, правдивый ответ состоит в том, что для человека характерны войны, и это несомненно имеет генетические основы, но человек склонен так же и к миру ! К миру !
В войне так же важна взаимопомощь.
Т.е., так сказать хорошие, мирные, альтруистические и т.п. свойства человека ТАК ЖЕ определяются ГЕНАМИ.
Об этом, повторяю ясно и убедительно доказано у В.П.Эфроимсона.
Кроме того, у Докинза в «Эгоистическом гене»
«Таким образом, мы определили два качества выигрывающих стратегий: добропорядочность и способность к прощению. Это почти утопическое заключение, что добропорядочность и всепрощение окупаются, вызвало удивление у многих экспертов, которые пускались на всевозможные хитрости, предлагая стратегии, содержащие в себе скрытые элементы недобропорядочности; даже те, кто предложил добропорядочные стратегии, не решились на что-либо столь всепрощающее, как Око за два ока. »
Или, кратко «честным быть выгодно»
Креационисты же упорно игнорируют что «хорошие» черты человека,
так же как и «плохие» определяются генами.
Кроме того, как ясно показывает Докинз в «Расширенном фенотипе»
дарвинизм не говорит что всё мол хорошо и к лучшему
«который Холдейн назвал именем Вольтеровского доктора Панглосса (персонаж Вольтеровской повести "Кандид", псевдомудрец Панглосс знаменит тем, что вопреки всем очевидным фактам упрямо утверждал, что "всё к лучшему в этом лучшем из миров". Именно отсюда пошла поговорка "Что ни делается - всё к лучшему", однако у Вольтера это высказывание носит не оптимистическую, а негативно-язвительную окраску - А.П.).»
Что значит, что человек совершенно не должен слепо следовать законам эволюции как ведущим к якобы всегда лучшему, но лишь должен их
знать и
учитывать.
