Основная проблема дебатов

[Бессмертный]

Не могли бы Вы указывать к кому обращаетесь, или чья цитата? а то непонятно.

[valar]

2Бессмертный

Не могли бы Вы указывать к кому обращаетесь, или чья цитата? а то непонятно.

Нет проблем.

Оно может быть только естественно-научным, даже если Вы это будете делать неосознанно. Иначе полученное знание недостоверно, т.е. и не знание вовсе.

Нужно определиться конкретно.Что для Вас является естественно-научным методом. Как он(метод) действует?

Итак, вера — это реальность того, на что надеются
Выбирайте, либо «на что надеются» превращают в действительность, либо с самого начала их отождествляют.

Мне кажется понимать в этом контексте слово "надеяться" нужно не так. Вот пример: "Я надеюсь на сборную России на Евро 2008."
Это же не значит, что её(сборной) не существует.
(Подчеркну, что это моё личное мнение по этому вопросу, по этому оно может отличаться от мнения других верующих)

А если вы получаете чужие, изначально чуждые вам идеи, и тупо бубните, что это вот действительность такая и есть, если вы боитесь обнаружить эти идеи ложными, это и есть вера.

Хм... зря Вы так думаете...
Вы тоже получили изначально чужие идеи и приняли их.
Так же бубните про "действительность такая как и есть".  
И никто не боится обнаружить "идеи ложными". Просто для истинно верующих Бог - это очевидность и сомневаться в Его существовании, всё равно что Вы будете сомневаться в том, что сейчас сидите на стуле  перед компом.
Как, интересно, верующие будут в таком случае убеждаться в ложности своей веры?

Всё с точностью до наоборот. Сначала человек знакомится с Писаниями и Преданием (пусть даже не непосредственно), а уже потом появляются "видения".

В Православии видения не приветствуются.(У католиков такая молитва приветствуется, но тогда вопросы к ним.) Молитва должны быть БЕЗобразной. Для этого и придумали нарочито искусственный язык написания икон, что бы у человека в памяти не откладывался тот или иной образ.
Если Вы думаете, что все верующие только и думают о Писании и Предании и каждую ночь им снятся сны только с эпизодами из выше перечисленных источников, то глубоко ошибаетесь.
И вообще видения - это плохой признак.

А вот вам и подтверждение, что это видения зависят от популярной в стране религии.

Ну не у всех же католиков видения... Если бы каждый пятый католик говорил о своих видениях, то тогда можно было бы сделать такой вывод, но среди многих миллионов таких - ничтожная часть.

[Вопрошающий]

valar

Ну тогда прошу в тему "Я не агностик. Я атеист", которую создал Ваш единомышленник Рендалл и все замечания по доказательству несуществования ЛЮБОГО объекта можете предъявить. Он ведь там в топике написал, что опровергнет (докажет несуществование) ЛЮБОГО Бога. :lol: Я просто действовал последовательно. Раз атеисты говорят, что можно, то я и поставил эти два понятия в один ряд.  :lol:

Вы снова упорно демонстрируете, что не в состоянии понимать прочитанное. Ведь коллега Рендалл предельно понятно сказал, несуществование КАКОГО ЛЮБОГО бога он докажет:

...я не собираюсь доказывать остутствие некого абстрактного Бога. Конкретно пожалуйста, с описаниями. Или, как минимум, указываем на конкретного Бога и на источники в котором описываются его атрибуты.

Если Вы не поняли с первого раза, то подумайте над текстом ещё. Специально для Вас ключевые положения выделены.

У естественных наук и богопознания опытные пути немного отличаются.

В чём КОНКРЕТНО заключаются эти отличия? "Богопознание" это получение какой-то информации о боге, доселе неведомой или это что-то другое? Что именно?

Для того что бы не быть обманутыми в духовном опыте верующим дан разум(!) - сопоставлять свои видения и Писания, например. :wink: Более того есть почти 2000 летний опыт(!) Церкви, на основании которого уже сформировались определенные критерии истинности.  

Ну, насчёт "разума" у верующих это слишком оптимистичное заявление. Но дело не в этом - у буддистов "опыт" 2500 летний, а какой у индуистов так даже страшно подумать. И "писания" у них в полном ажуре. Так же вспомните заклятого друга христианства - иудаизм - он то старше христианства почти на 1500 лет и "писанием" его бог не обидел. И у ВСЕХ "критерии" в наличии. А вот опыт разный. Почему?
Но Вы не уловили, о чём говорили примеры, которые я привёл. Поэтому ответьте - у Вас лично есть "опыт"? Что предшествовало получению этого "опыта"? В каком Вы были состоянии перед получением "опыта", что делали? Вы сидели в благодушном настроении после сытного обеда, попивали кофеёк и тут - бах "опыт"!!!
Или была другая обстановка? Какая?

Фишка в том, что чудеса и видения не являются в Православии чем-то значимым. Скорее, наоборот, сам Христос предупреждал, о фальшифках. Очень внимательно надо относиться к видениям, от Бога ли они? Говоря о видениях - Всё зависит от содержания этого видения, потом оно сравнивается с Писаниями или Преданием и делается соответствующий вывод. У католиков слишком "эмоционально навороченые" видения, вот Православные их и не признают.

То есть ВСЕ католики дебилы, которые не в состоянии понять то, что понятно Вам? Канонiчно.

А вообще точный ответ на этот вопрос достаточно просто найти в сети.

А Вам известен "точный ответ"? Так что мешает Вам его выложить?

С того что человек, как личность, уникален. А так как этика рассматривает мораль и межличностные отношения, то в какой-то конкретной ситуации  я никого не могу поставить на своё место, так как это буду уже не я. В естественной науке личность ученого (религиозность, его настроение и т.п.) не важна, главное что бы он обладал достаточными знаниями. И научное знание будет тогда признано объективным, если другой учёный в другой стране, в другой лаборатории проведёт такой же эксперимент и получит такой же результат. В религии и этике это не прокатит, потому как заменить "меня" никто не может.

Что Вы понимаете под "уникальностью"? Человек уникален, скажем по отпечаткам пальцев - нет двух людей с  одинаковыми отпечатками.
Может уникален ещё по каким-то параметрам, но вот что касается "личности", то вся "уникальность" находится в определённом ограниченном интервале. И реакции человека достаточно хорошо предсказуемы - психологи, проведя определённые тесты, с большой долей вероятности могут сказать как поведёт себя этот человек в определённой ситуации. Так что Вы говорите о том, чего не знаете.
Отучайтесь от такой привычки.

Постарайтесь общаться без понтов.  :wink:

Это не понты, голубчик, а гуманитарная помощь для избавления Вас от невежества. Поясняю популярно для верующих:
1. Вначале Вы сказали, что к богу можно "приблизится лично". Это Ваш тезис.
2. Так как тезис следует доказать, подтвердить его истинность, Вы дальше ляпнули, что точно также в этике нельзя проверить "объективность".
3. Вы совершили сразу 2 (две) логические ошибки:

а) привели в подтверждение истинности первого тезиса НЕДОКАЗАННОЕ суждение, бредовость которого показана Вам выше.
б) привели в подтверждение первого тезиса суждение, которое НИКАКОГО отношения к первому тезису не имеет.

Даже если допустить, что суждение, которое Вы привели истинное, то что это доказывает? Ровным счётом ничего. Что из того, что в этике нельзя проверить "объективность", как это подтвержает истинность Вашего тезиса? А никак.

Для закрепления материала учебный пример:

1. Я высказываю тезис - бога не существует.
2. Привожу ИСТИННОЕ суждение - не существует треугольного квадрата.
3. Создаю аналогию - бога не существует, как не существует треугольного квадрата.

Внимание, вопрос - что я доказал или пояснил своей аналогией?

Что бы Вы были в курсе, то ещё 2000 лет назад Евклид сказал, что "суждение по аналогии опирается или на сходное или на несходное. Если на сходное, то лучше обращаться к самому предмету, если на не сходное, то и аналогия неуместна". Как видите, Евклид это знал 2000 лет назад, а Вы до сих пор не знаете.

Так Он был им благополучно раз 100 только на этом форуме предъявлен.

Предъявите его в последний раз, 101, сделайте контрольный выстрел.

Да ну!!!!  :lol: Наверное взаимоотношения изучаются путём анализа химичесих процессов в мозге у исследуемых.  :lol:

И таким образом поступают. Удивление Ваше от невежества проистекает. Вы бы почитали литературу по физиологии и психологии человека, может меньше удивлялись.
И ещё один момент, который доказывает неуместность аналогий - вместо того, что бы разбирать основной вопрос, который обсуждается- о боге и его параметрах, мы обсуждаем вопрос, который никакого отношения к основной теме не имеет. И зачем, спрашивается?

Вы читали, что было написано мной выше? Вам это не увидеть, по вполне очевидным причинам. Надеюсь что пока.

Начинаются прыжки зайчиком? Или Вы не в состоянии понять что сами же и пишите? Плохо это.

[Вопрошающий]

valar

В Православии видения не приветствуются.(У католиков такая молитва приветствуется, но тогда вопросы к ним.)

Не зацикливайтесь на "видениях". Замените "видения" своим любимым "опытом" и попробуйте пояснить, почему православные богословы некоторый "опыт" католических святых объявляют "прелестью", а вот католические богословы считают, что православные богословы лохи, раз такое утверждают. И кто прав? Где критерии истины?

[valar]

2Вопрошающий

Если Вы не поняли с первого раза, то подумайте над текстом ещё. Специально для Вас ключевые положения выделены.

Специально для Вас процитирую то, что Вы же написали постом выше:
"Такая сложность связана с доказательством не существования ЛЮБОГО объекта. Что бы Вам было понятнее, я не буду долго рассказывать теорию этого дела, вместо этого давайте подойдём к вопросу практически - попробуйте изложить алгоритм, как Вы будете доказывать не существование гиперболической сепульки. "
Вот я свято верю в ЛММ! Пусть Рендалл его опровергает. А что? Вполне конкретный бог, атрибуты которого есть в Википедии.
По Вашему же утверждению у него будут большие проблемы с опровержением.  :lol:

В чём КОНКРЕТНО заключаются эти отличия? "Богопознание" это получение какой-то информации о боге, доселе неведомой или это что-то другое? Что именно?

Если коротко.
Процесс ес. н. познания трихотомичен. Есть объект, субъект познания и инструмент, с помощью которого субъект изучает объект.
В богопознании всё тоже самое, только субъект познания и инструмент сосредоточены в одном месте - в человеке. Отсюда и важность правильно "настроить" человека, что бы инструмент(прибор) смог показать результаты.

А вот опыт разный. Почему?

Потому что принципиально разные понимания Божества. У буддистов например вообще нет этого  понятия.

В каком Вы были состоянии перед получением "опыта", что делали?

Я был в обыкновенном своём состоянии.
И что за состояние Вы хотите из меня вытянуть? Никакого медитативного настроя не было... всё было как обычно. Просто меня нашла Радость, которую ни с чем не перепутаешь.

То есть ВСЕ католики дебилы, которые не в состоянии понять то, что понятно Вам?

Я такого не писал.
У католиков своя мистика и своё понимание - у нас своё.

А Вам известен "точный ответ"? Так что мешает Вам его выложить?

Точный ответ - это целая книжка, ну или по кр. мере большая глава. Которую не стоит сюда копипастить.
Есть книга Кураева "Вызов экуменизма" - читайте на здоровье. Она есть на оф. сайте.

психологи, проведя определённые тесты, с большой долей вероятности могут сказать как поведёт себя этот человек в определённой ситуации.

Ну ссылки в студию.
А я посмотрю что за исследования, и какова объективность вероятностных оценок.
Более того вероятность всё равно не даёт гарантии что именно так человек поступит,а значит в случае единичного эксперимента исследования могут закончится провалом.

Что из того, что в этике нельзя проверить "объективность", как это подтвержает истинность Вашего тезиса? А никак.

Как Вы лихо за меня решили то, что у меня и в мыслях не было.
Мой тезис о том, что "в этике нельзя проверить "объективность"" был в доказательство того, что не всё познаётся ес.н. методами. Есть и гуманитарные науки.  
А доказывать то, что "к Богу можно "приблизится лично"" я не собирался. Я просто указал как это можно сделать.

Для закрепления материала учебный пример:

Ну и где я подобные аналогии приводил?
Если Вы мне сможете доказать, что в этике человек как личность заменим 100% любым другим человеком, то тогда я соглашусь с вашим примером.

Вы бы почитали литературу по физиологии и психологии человека, может меньше удивлялись.

Вы бы поучили то, по каким книжкам этику в школе изучают. :lol:

мы обсуждаем вопрос, который никакого отношения к основной теме не имеет. И зачем, спрашивается?

Вопрос топика не "о Боге и Его паарметрах". Читайте внимательней. :wink:

[Злой сок]

Доказательств существования (не существования) Бога не было, нет и не будет никогда. К Нему можно приблизиться опытным путём только лично каждому.

Поясняю ещё раз.
Раз можно к нему приблизиться хоть опытным путём, хоть неопытным, хоть через телепортатор вечной сингулярности, то значит можно бога обнаружить каким-либо способом. Раз он обнаруживается (пусть пока что незакономерно), то значит богу можно приписать какие-либо свойства. Раз ему можно приписать какие-либо свойства, то значит можно его определить и сказать "вот это - бог, а вот это - не бог". Значит в дальнейшем исследовании будет обнаружена закономерность и его можно будет доказать.
Но дело в том, что эта цепочка рушится уже на второй стадии. Потому что это уже не будет бог, а что-то конкретное и определённое.

Атеисты ждут от нас материального Бога чтоб его опровергнуть с помощью современных научных подходов, но никогда такого "Бога" христиане(!) не предъявят.

Вот-вот. Мы и приходим к выводу, что бог вне науки. Значит вымышлен. Или "не обнаружен".

Единственное хочется добавить, что не все в этом мире познаётся только естественно-научными методами, например человеческие взаимоотношения.

Может это для вас и будет шоком, но всё познаётся наукой. Всё, что вне науки - ложь, вымысел.

И между прочим есть наука, которая изучает человеческие отношения. Психологий называется.

И вещи невидимые - это не глюки, не какие-то образы. Человек обнаруживает что жизнь имеет высший смысл, в ней есть иерархия ценностей, нравственные координаты, присутствует абсолютное Начало.

Как обнаруживает? Как он это доказывает?

Обнаружив это человек внедряет их свою жизнь и становится причастным этой реальности, которая на первый взгляд не видна.
И это реальность для него настолько очевидна, как ваш монитор перед глазами.

И наркоманы тоже ловят на их взгляд самых реальных розовых слонов и зелёных собак.

[farmazon]

бла-бла-бла

Итак, Вы, утверждаете, что КАЖДЫЙ человек может опытным путем приблизится к Богу. Хорошо. Расскажите, как это сделать? И какой должен быть отклик?

valar уже рассказывал: завернуть ложку в бумагу и развернуть - для него этого оказалось достаточным, чтобы стать веруном.

[berkuth]

1)Как приблизиться написано в Евангелии. А именно Заповеди исполнять, по кр. мере стараться исполнять.

Так я вообще то и так без какого-либо внешнего Бога данные заповеди выполняю (не убий, не укради). Это просто моральные принципы, которые не требуют никакого Бога. Но все возможные обряды или посты я исполнять не буду, так как в этом нет необходимости ...  :wink:

2)Бог - это личность, и исследовать Его как, например, частицы в физике не получится.

Тоже самое можно сказать и про меня, и, скажем, про Джорджа Буща или В. Путина. Если емеется личность, которая называет себя "Бог", то предъявите.  

Отношения с Богом строятся по принципу диалога.

Вообще-то, согласно Вашим словам - это скорее монолог.

Необходимо чтобы Господь сам захотел с тобой поговорить.

Видимо он не хочет со мной поговорить, так же как и со многими другими. Да и впрочем Летающий Одуванчиковы Мормон тоже не хочет со мной поговорить, т. к. его нет.

Ну простая, аналогия: видите красивую девушку и хотите познакомиться, если она захочет, то будет диалог, нет - так нет.

Так это вообще то моя задача, чтобы она хотела бы познакомиться ... Если не захочет, то это значит, что я в чем-либо неверно поступил.   И в этом ни Бога, ни Ее винить не следует. В этом следует винить только меня.  

Самому дойти до Бога не возможно, по этому надо ждать и быть готовым к его приходу.

Если будут явные события, согласно которым можно судить, что данные события произошли благодаря всеведущему, всесильному и всемилостлевому существо, то, возможно, я и смогу удостовериться в его существовании. Но я знаю, что подобных событий не было и не будет ...  Может быть вы сможете назвать подобные события ... :roll:

Должны сойтись несколько событий: Ваша готовность и Божье Откровение. Без последнего ничего не получится, хоть лоб расшиби.

А вот последнего никогда собственно ... не будет. Потому как Бог нет, собственно.

Если это всё произойдёт, то отклик будет. Его почувствуете обязательно. Как правило, первые ощущения - это радость. Ну у всех свои внутренние переживания и ассоциации с тем или иным словом.

Такое же бывает при употреблении наркотиков, либо большого количества алкоголя ...  :wink:

Ну во-первых о Нём достаточно много известно. Существование этого форума это и подтверждает.

И что же нам известно о нем? Что он всемогущий, всеведующий и всесильный ... Однако это не верно! А этот форум существует только лишь благодаря науке.

А доказательная база скрыта для того, чтобы человек сделал действительно свободный выбор: быть с Богом или быть без Него.

Даже не доказательная база скрыта, а даже свойства объекта скрыты и противоречивы ... поэтому я даже не могу говорить быть с этим объектом или нет.  :?:

Если Господь явится, то Вам придётся по необходимости Его "любить и жаловать".

В таком случае мне следует обратиться к психиатру ...

Есть в Церкви очень характерный пример, когда человек только приходит в храм, крестится. И после воцерковления Господь даёт ему те начальные ощущения Царствия Небесного, мол, "видишь - за чем я тебя зову?" Потом через некоторое время Он оставляет человека, как бы с намёком, "а теперь ты сам до всего этого дойди." Подобно учать родители ходить своих детей. С начала за ручку, а потом иди сам.

Во-первых, это никакой не Господь не дает ... это лишь влияние свящаенника на подсознание ребенка. Ну что-ж ... он оставил меня с подобным намеком. А теперь я точно знаю, что намекающего существа нет на самом деле.  :wink:

Это, кстати, как раз ещё один аспект веры - доверие. Доверие тому первому опыту, той первой радости, с которой столкнулся человек, придя в Церковь.

У меня нет никакого доверия к тому, что произошло первый раз ... Это закономерно. Даже если предположить, что ко мне первый раз явится Бог либо Аллах либо что-либо, то я буду считать что это помутнение рассудка либо галлюцинации.

[Бессмертный]

2БессмертныйНужно определиться конкретно.Что для Вас является естественно-научным методом.

Как так для меня? Я не строю себе виртульный мир со своими методами. Человечество на протяжении тысячелетий выработало успешные методы, приводящие к цели. Логично пользоваться ими. Зачем же мне придумывать какие-то «методы для меня». Как Вы это видите, есть «метод в себе», а есть «метод для нас»? Есть «метод для Бессмертного», а есть «метод для Valara»?

Итак, вера — это реальность того, на что надеются
Выбирайте, либо «на что надеются» превращают в действительность, либо с самого начала их отождествляют.

Мне кажется понимать в этом контексте слово "надеяться" нужно не так. Вот пример: "Я надеюсь на сборную России на Евро 2008."
Это же не значит, что её(сборной) не существует.

Это фраза, означает, что надеетесь-то Вы на самом деле на победу. А победы, действительно, не существует. Кроме того, это подразумевает два исхода – будет победа, или не будет. Оба возможны. И Вы указываете на своё отношение к этим исходам. Поэтому «надежда». А вера могла бы быть, например, в том случае, если бы Вы твердили, что есть некая книга судьбы, куда все итоги всех конкурсов уже занесены заранее, не признавали бы, а точней не желали бы слушать никаких аргументов против.

А если вы получаете чужие, изначально чуждые вам идеи, и тупо бубните, что это вот действительность такая и есть, если вы боитесь обнаружить эти идеи ложными, это и есть вера.

Хм... зря Вы так думаете...
Вы тоже получили изначально чужие идеи и приняли их.

Ну, во-первых, раз «тоже», то не «зря», т.к. Вы этим «тоже» уже признаёте мою правоту.
А во-вторых, окажите услугу, ткните пальцем, где это Бессмертный проявил веру в чуждую ему идею.

И никто не боится обнаружить "идеи ложными". Просто для истинно верующих Бог - это очевидность и сомневаться в Его существовании, всё равно что Вы будете сомневаться в том, что сейчас сидите на стуле  перед компом.

Никаких неразрешимых проблем. Можно проверить реальность и не только компа, и стола, и стен, и Вашего хорошего знакомого, с которым Вы разговариваете. У меня была такая необходимось, так я научился проверять. Не в совершенстве, конечно, овладел методикой, но ничего сверхсложного нет. Главное, чтобы была причина, усомниться, и желание, мотивация проверить сомнения. В вашем случае – весь этот форум – одна большая причина сомневаться. У вас нет желания. Или, возможно, оно недостаточно сильно, и его пересиливает противоположные мотивы. Например, это может быть страх, о котором я говорил выше. В принципе может быть и позитивная мотивация; например, когда я говорил о колдовстве, я имел в виду особое пихологическое состояние, которое даёт ощущение власти над реальностью. Чем не мотив? Но такое состояние требует веры, поэтому оно не даёт её разрушать.

Как, интересно, верующие будут в таком случае убеждаться в ложности своей веры?

Да, действительно, а как? Вера не терпит сомнений. Поэтому, я и говорю, верить не надо, тогда и будут возможности убедиться.

Ну не у всех же католиков видения... Если бы каждый пятый католик говорил о своих видениях, то тогда можно было бы сделать такой вывод, но среди многих миллионов таких - ничтожная часть.

Так дело не в количестве, а в соотношении. Если бы у католиков были видения Будды, а колдун Вуду «видел бы» Аллаха, можно было бы делать соответствующие выводы. А при отсутсвии таких видений тоже можно сделать выводы. Только другие.

[valar]

2Злой сок

то значит богу можно приписать какие-либо свойства

Свойства эти словами описать не получится. Самое похожее что придумали "Бог есть Любовь".
Вы можете в любви искать закономерности, хотя бы просто в общечеловеческом понимании этого слова?

Вот-вот. Мы и приходим к выводу, что бог вне науки. Значит вымышлен. Или "не обнаружен".

Бог вне естественной науки, так как наука изучает материю. Бог не материален. Но разве это значит что Его нет?
Вот мысли наши тоже нематериальны, разве это значит что их нет?

И между прочим есть наука, которая изучает человеческие отношения. Психологий называется.

Есть "Гуманистическая психология", которая не использует естественно научные методы.

Как обнаруживает? Как он это доказывает?

Кому он должен доказывать?
Есть умные слова Цицерона "Очевидность умаляется доказательствами".
Вот если перед Вами дерево, Вам надо доказывать что это дерево, а не самолёт?
2Бессмертный

Как так для меня?

Хорошо. Опишите мне метод естественно-научного познания.

А вера могла бы быть, например, в том случае, если бы Вы твердили, что есть некая книга судьбы, куда все итоги всех конкурсов уже занесены заранее, не признавали бы, а точней не желали бы слушать никаких аргументов против.

А какие аргументы против?
Вы говорите - мне всё это кажется и я сам себе это внушаю, на самом деле ничего нет. Но разве это аргументы?
Я нормальный человек и вижу что со мной происходит. Нет у меня никаких мистических видений и Бог на является воочию ко мне в дом. Он действует по средством окружающих меня обстоятельств и это заметно для меня. Ощущение душевного покоя и радости - это тоже такое ощущение, которое в себе спровоцировать без долгих тренировок невозможно. Для себя становится понятно, что это не ты добился своими усилиями такого эффекта, а на тебя это нашло. Тебя нашли, а не ты.

А во-вторых, окажите услугу, ткните пальцем, где это Бессмертный проявил веру в чуждую ему идею.

Вы атеист?
Впрочем неважно... Все идеи были придуманы до Вас, а значит Вы нашли просто эту информацию и придерживаетесь идей, которые Вам более всего подходят.

Можно проверить реальность и не только компа, и стола, и стен, и Вашего хорошего знакомого, с которым Вы разговариваете.

Ну и как это сделать?

Главное, чтобы была причина, усомниться, и желание, мотивация проверить сомнения. В вашем случае – весь этот форум – одна большая причина сомневаться.

У меня период сомнений давно прошёл. Чего только не слышал и не видел. Всё повторяется и этот форум тоже. Если убрать все повторяющиеся вопросы, то мало что останется от всех веток.

Вера не терпит сомнений. Поэтому, я и говорю, верить не надо, тогда и будут возможности убедиться.

Это слишком примитивное понимание слова "вера".
Верующие верят в Бога не потому что не знают о Его существовании. Они знают, но по собственному духовному опыту, который внешне передать невозможно. Потому что опыт этот нематериального характера. Отсюда и обозначить его в материальных символах можно только приблизительно.

Так дело не в количестве, а в соотношении. Если бы у католиков были видения Будды, а колдун Вуду «видел бы» Аллаха, можно было бы делать соответствующие выводы. А при отсутсвии таких видений тоже можно сделать выводы. Только другие.

Ну так что называется "в семье не без урода". Если у кто-то из верующих страдает такими видениями, это не значит что проблема именно в религии, которую он исповедует.
Повторяю, в православии видения - это ненормальное(!) явление. Как и думаю у атеистов.